Решение от 15 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99713/2025
15 апреля 2026 года
г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) к

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности из договора (суб)подряда

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" – ФИО2, по дов. № 01 от 01.01.2026.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в суд к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000,00 руб. по Договору субподряда № 08/08-2025 СМР от 18.06.2025, а также неустойки, процентов, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 08/08-2025 СМР от 18.06.2025. Сторонами согласованы: предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов, начало и окончание срока выполнения, порядок сдачи результатов.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы на объекте Донецкой Народной Республики МВД «Мариупольское отделение полиции № 4» (п. 1.1. договора). В пользу ответчика перечислен аванс в размере 3000000 руб., что подтверждается

представленными в материалы дела платежными документами и по существу не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества истец направил в адрес ответчика письмо (уведомление) № 14/10-1 от 14.10.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Указанное письмо признано судом полученным 14.10.2025.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо № 14/10-1 от 14.10.2025).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). С учетом представленных в материалы дела документов суд признает договор расторгнутым в одностороннем порядке 14.10.2025.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Их материалов дела усматривается, что ответчик после расторжения договора направил в адрес истца документы о выполнении работ на сумму 3 434 500,00 руб.

По итогам рассмотрения документов истец направил ответчику мотивированный отказ № 20/10-3 от 20.10.2025 с предложением прибыть на объект для составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и согласования сроков их выполнение. Предложение истца оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В рассматриваемом случае ответчик, получив от истца аванс в размере 3000000 руб., не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на указанную сумму и их сдачи истцу в порядке, предусмотренном договором, а также надлежащего качества.

Представленные в материалы дела акты о выполненных работах не приняты истцом, о чем ответчику было направлено уведомление об отказе в приемки.

Бремя доказывания выполнения работ на сумму полученного аванса и имеющего потребительскую ценность для истца лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ). Ответчик в настоящем случае данную обязанность не исполнил. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда, а также отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком

денежных средств в сумме 3000000 руб., требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выполненных работ, образовавшуюся за период с 02.10.2025 по 14.10.2025 в размере 140 451,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Стороны в пункте 5.4. договора согласовали условие о том, что при нарушении договорных обязательств за нарушение сроков производства работ предусмотрена неустойка, которая исчиляется по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, неустойка по данному основанию подлежит взысканию по дату расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2021 г. по делу N 305-ЭС21-3743).

Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком возражения и доказательства выполнения работ на сумму отработанного аванса не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Представленные в материалы дела письма о приостановке работ от 04.10.2025 не освобождают ответчика от выплаты неустойки, поскольку касаются только части работ (на 2-м и 3-м этажах), кроме того, направлены по истечении срока выполнения работ, что суд расценивает как явно отклоняющееся от признаков добросовестного поведения в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленной судом просрочки срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит проценты с 15.10.2025 по 03.11.2025 в размере 27 616,44 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты подлежат начислению с даты, следующей за датой расторжения договора на сумму перечисленного аванса.

Расчет, представленный истцом с учетом требований ст. 395, 1107 ГК РФ, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО СК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 3 000 000,00 руб., неустойку в размере 140 451,52 руб. за период с 02.10.2025 по 14.10.2025, проценты с 15.10.2025 по 03.11.2025 в размере 27 616,44 руб., проценты с 04.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 3 000 000,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 042,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев