Решение от 23 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-21172/26 23 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2026

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесяном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-21172/26 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "КГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 083 045,27 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2026 № 27.26.1, ФИО3 по доверенности от 27.03.2026 № 27.06.2

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "КГС" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

• признать МБУ "КГС" нарушившим положения Муниципального контракта от 01.11.2024 № 08483000472240007750001 в части приемки и оплаты выполненных ИП ФИО1 работ;

• взыскать с МБУ "КГС" 2 979 603,37 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2024 № 08483000472240007750001, 103 441,90 рублей неустойки за период с 16.12.2025 по 18.02.2026, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о признании МБУ "КГС" нарушившим положения Муниципального контракта от 01.11.2024 № 08483000472240007750001 в части приемки и оплаты выполненных ИП ФИО1 работ, уточнил размер неустойки до 96 837,10 рублей за период с 16.12.2025 по 18.02.2026.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о признании МБУ "КГС" нарушившим положения Муниципального контракта от 01.11.2024 № 08483000472240007750001 в части приемки и оплаты выполненных ИП ФИО1 работ. Уточнение иска в части взыскания неустойки принято судом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту «Выполнение работ по восстановлению элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, находящихся в собственности и расположенных на территории городского округа Красногорск в 2025 году» от 01.11.2024 № 08483000472240007750001 (ИКЗ: 243502417364350240100101440014211244), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Контракта (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 контракта максимальное значение цены Контракта составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ1 (далее – Цена Контракта).

27.11.2025 Заказчик отправил в адрес Подрядчика уведомление Исх. № 2931 о расторжении муниципальному контракту от 01.11.2024 № 08483000472240007750001 на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт от 01.11.2024 № 08483000472240007750001 расторгнут с 08.12.2025.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На дату расторжения контракта истец выполнил работы на общую сумму 12 025 804,71 рублей, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

В нарушение условий контракта ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 9 046 201,35 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 979 603,37 рублей по заявке от 29.08.2025 № 6.

О необходимости подписания акта о приемке выполненных работ от 01.12.2025 № 7, Актов КС-2 от 30.11.2025 № 8, № 9, справки КС-3 от 30.11.2025 № 7 и оплаты выполненных работ Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику в письмах от 01.12.2025 № 36, от 02.12.2025 № 37.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 06.02.2026 № 1) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта от 01.11.2024 № 08483000472240007750001, регулируются положениями главы 37 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 4 контракта.

Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к Контракту «Перечень документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» (далее – приложение 3 к Контракту) (п. 4.1).

Согласно п. 4.5. контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 2 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков (далее – Мотивированный отказ). Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненной работы осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту.

В случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту. Со дня получения от Подрядчика указанных в настоящем пункте документов Заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, при этом срок исполнения обязательств Заказчика, установленный настоящим разделом Контракта, исчисляется со дня получения таких документов (п.4.6).

Из материалов дела следует, что выполнение работ на заявленную сумму подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ от 01.12.2025 № 7, Актами КС-2 от 30.11.2025 № 8, № 9, КС-3 от 30.11.2025 № 7, размещенными в системе ЕИС.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в порядке п. 4.5 контракта ответчик не заявил, следовательно, признал работы выполненными.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное требование подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку факт наличия у ответчика спорной задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, требование о взыскании 2 979 603,37 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.2.2 контракта начислил ответчику 96 837,10 рублей неустойки за период с 16.12.2025 по 18.02.2026.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ИП ФИО1 от иска в части требования: «Признать ответчика МБУ "КГС" нарушившим положения Муниципального контракта № 08483000472240007750001 от 01.11.2024 в части приемки и оплаты выполненных ИП ФИО1 работ». Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МБУ "КГС" в пользу ИП ФИО1 2 979 603,37 рублей задолженности, 96 837,10 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 117 293 рублей государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 198 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2026 № 37.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова