Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-11264/2026

Дело № А40-12879/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Новый Склад» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-12879/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) к ООО «Новый Склад» (ОГРН: <***>) третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН: <***>), ГКУ «УПТ» (ОГРН: <***>), ООО «К-Инвест» (ОГРН: <***>), ООО «Комус» (ОГРН: <***>) об изъятии,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица Правительство Москвы: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2025, от 02.07.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2026,

от третьего лица ООО «К-Инвест»: ФИО3 по доверенности от 27.01.2026

от третьих лиц ГКУ «УПТ» и ООО «Комус»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Новый склад» об изъятии для государственных нужд города Москвы:

1. нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, адрес: <...>,

2. нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: <...>,

3. земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ ФИО4 Роща, ул. Складочная, земельный участок 5.

Установить сумму возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 28.08.2024 № 1-0327/1-4/1, выполненных независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис», в размере 274 775 000 руб.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записей:

• 09.07.2024 № 77:02:0021005:1214-77/060/2024-26,

• 09.07.2024 № 77:02:0021005:1215-77/060/2024-6.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

• государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Новый склад» на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, расположенное по адресу: г. Москва, вн. Тер. г. муниципальный округ ФИО4 роща, ул. Складочная, д. 5, стр. 3, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: расположенное по адресу: г. Москва, вн. Тер. г. муниципальный округ ФИО4 роща, ул. Складочная, д. 5, стр. 4,

• государственной регистрации прекращения права аренды ООО «Новый склад» по договору аренды от 25.02.2022 № М-02-058522 на 9531,54/10837 долю земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, расположенного по адресу г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ ФИО4 Роща, ул. Складочная, земельный участок 5,

• а также перехода и возникновения права собственности ООО «К-Инвест» на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, адрес: <...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: <...>.

Установить следующие условия возмещения:

• правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ООО «К-Инвест» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества,

• в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ООО «К-Инвест» на депозит нотариуса,

• возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ООО «К-Инвест» за сет собственных денежных средств после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ООО «К-Инвест» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета ООО «К-Инвест».

• Правообладатель обязан освободить объекты недвижимости от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ООО «К-Инвест» и (или) иной подрядной организации к объектам недвижимости для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х рабочих дней ООО «КИнвест» и (или) иная подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 14.09.2023 № 1762-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки <...>, расположенной в производственной зоне № 11 «Огородный проезд» (северная часть)» Департаментом издано распоряжение от 19.04.2024 № 5481 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», которым принято решение об изъятии спорных объектов. ООО «К-Инвест» в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии с приложением отчета об оценке, однако в установленный законом срок подписанное соглашение не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном изъятии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 суд распределил судебные расходы, взыскав с ДГИ в пользу ООО «Новый склад» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 228 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Новый склад» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение от 30.12.2025 ответчик просит отменить решение полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ в вызове эксперта, несмотря на наличие мотивированных возражений, подтвержденных рецензиями специалистов, и на немотивированный отказ в назначении повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения. Кроме того, ответчик указывает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями законодательных и методологических требований, содержит неясности и противоречия, а размер возмещения существенно занижен.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 30.01.2026 ответчик просит изменить дополнительное решение в части мотивировочных выводов, исключив вывод об отсутствии возражений ответчика относительно допустимости заключения эксперта и вывод о надлежащем выполнении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 и дополнительного решения от 30.01.2026.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый склад» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, площадью 3 718,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ ФИО4 роща, ул. Складочная, д. 5, стр. 3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.09.2011 № 77-77-12/028/2011-649, а также нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, площадью 51,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ ФИО4 роща, ул. Складочная, д. 5, стр. 4, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации от 23.12.2011 № 577-77-12/030/2011-560. Кроме того, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, площадью 9 531,54 кв. м из общей площади 10 837 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ ФИО4 Роща, ул. Складочная, земельный участок 5, на основании договора аренды от 25.02.2022 № М-02-058522, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 14.06.2022 № 77:02:0021005:3613-77/051/2022-2.

На нежилые здания также зарегистрированы ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Комус» на основании договора аренды № 09/24/2 от 21.03.2024, о чем имеются записи в ЕГРН от 09.07.2024 № 77:02:0021005:1214-77/060/2024-26 и № 77:02:0021005:1215-77/060/2024-6.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 14.09.2023 № 1762-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки <...>, расположенной в производственной зоне № 11 «Огородный проезд» (северная часть)» Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 19.04.2024 № 5481 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56.10 ЗК РФ ООО «К-Инвест» в адрес ответчика письмом № 103/К-Инвест от 16.09.2024 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, выполненной независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис» (отчет от 28.08.2024 №№ 1-0327/1-4/1).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанные документы получены адресатом 04.10.2024. Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с пунктом 9 статьи 56.12 ЗК РФ составляет один месяц со дня, когда лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения.

Указанный срок истек 04.11.2024, подписанный проект соглашения в адрес ООО «К- Инвест» до настоящего времени не поступил.

Поскольку подписанное соглашение со стороны правообладателя в Департамент представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БК-Пифагор».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить размер возмещения за изымаемые для государственных нужд города Москвы: нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1214, адрес: <...>, площадь: общая – 3718,00 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1215, адрес: <...>, площадь: общая - 51,70 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:3613, имеющем адресные ориентиры: <...> земельный участок 5, площадью 10 837 кв.м, включая рыночную стоимость и иные убытки, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату».

По результатам проведения экспертизы в Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2025 поступило заключение эксперта № 29-09-25/01-1 от 10.10.2025, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования, включая рыночную стоимость и иные убытки, в том числе упущенную выгоду, составляет 319 138 950 руб.

Впоследствии, в связи с поступлением вопросов от ответчика, экспертом ООО «БК- Пифагор» были направлены в суд письменные ответы на вопросы (исх. от 17.12.2025 № 1712-25.02), которые приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции исследовал указанное экспертное заключение, оценил его наряду с другими доказательствами по делу и, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит полные, ясные и однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признал данное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, рецензии специалистов, представленные ответчиком, и иные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об изъятии нежилых помещений и земельного участка принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону, за изъятием объектов обратилось уполномоченное лицо, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд установил размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость и иные убытки, упущенную выгоду, на основании заключения судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 20.05.2025 и проведена ООО «БК-Пифагор». Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно содержит полные, ясные и однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а представленные ответчиком рецензии специалистов не опровергают достоверность выводов судебной экспертизы. Суд также определил условия возмещения и срок освобождения объектов недвижимости, руководствуясь статьями 279-282 ГК РФ, статьями 49, 56, 56.3, 56.7, 56.11, 56.12 ЗК РФ, а также положениями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП. В дополнительном решении суд распределил судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскав их с истца в пользу ответчика, поскольку иск удовлетворен, а судебный акт принят в пользу ответчика в части размера возмещения, определенного по результатам экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оценивая довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный.

Как следует из решения суда от 30.12.2025, судом первой инстанции в судебном заседании 08.12.2025 был объявлен перерыв до 18.12.2025, что подтверждается протоколом судебного

заседания. В указанный период времени стороны имели возможность ознакомиться с поступившими в материалы дела документами.

Более того, из решения суда усматривается, что экспертом были направлены в суд письменные ответы на вопросы ответчика, которые приобщены к материалам дела, и суд исследовал указанные ответы, установив, что на все вопросы экспертом даны полные развернутые ответы, в том числе в отношении математической ошибки, на которую указывал ответчик.

Суд также установил, что допущенная в заключении опечатка в указании площади не повлияла на итоговые результаты оценки.

Ответчик, в свою очередь, реализовал свое право на представление возражений, направив в суд письменные пояснения по экспертному заключению, представив рецензии специалистов, а также заявив ходатайства о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы, которые были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, предусмотренный статьями 8, 9 АПК РФ, не имеется.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в решении суда, экспертная организация не смогла обеспечить явку эксперта в судебное заседание, при этом экспертом были направлены письменные ответы на вопросы ответчика.

Суд, исследовав указанные ответы, пришел к выводу о том, что они являются полными и развернутыми, и не усмотрел необходимости в вызове эксперта.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит полные, ясные и однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пришел к обоснованному выводу о его достоверности и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд также указал, что замечания, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении экспертом положений федеральных стандартов оценки.

Представленные ответчиком рецензии специалистов, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и не опровергают достоверность судебной экспертизы, поскольку лица, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Отклоняя довод жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями и размер возмещения существенно занижен, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции в решении от 30.12.2025 подробно исследовал данное заключение, установил, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт при определении рыночной стоимости руководствовался методами, принятыми в оценке недвижимости, при выборе аналогов руководствовался требованиями федеральных стандартов оценки, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения.

Суд также указал, что допущенная в заключении опечатка в указании площади (на странице 63) не повлияла на итоговые результаты оценки, что подтверждено письменными ответами эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение, в частности, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение, указал в мотивировочной части на отсутствие возражений ответчика относительно допустимости заключения эксперта и на надлежащее выполнение экспертизы.

Между тем, заявитель указывает, что заявлял возражения относительно экспертного заключения, представлял рецензии, ходатайствовал о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем указанные неточности в мотивировочной части дополнительного решения не повлияли на правильность распределения судебных расходов по существу.

Поскольку дополнительное решение в резолютивной части о взыскании с истца в пользу ответчика 93 228 руб. ответчиком не оспаривается, и данное распределение расходов соответствует положениям статьи 110 АПК, то оснований для изменения или отмены дополнительного решения не имеется.

Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с мотивировочной частью судебного акта, что само по себе не влечет его отмену, поскольку правильность выводов суда о распределении судебных расходов ответчиком не опровергнута.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ в случае, если полагает, что в мотивировочной части дополнительного решения допущена техническая неточность.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 и дополнительного решения от 30.01.2026, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экспертное заключение ООО «БК-Пифагор» № 29-09-25/01-1 от 10.10.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит полные, ясные и однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции, оценив указанное заключение наряду с другими доказательствами по делу, признал его надлежащим и достоверным доказательством. Представленные ответчиком рецензии специалистов, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, поскольку лица, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, и не опровергают достоверность судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-12879/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков