Постановление от 17 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-867/2026

Дело № А40-75978/25
город Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу №А40-75978/25

по иску ООО "БАРНЕТ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСТАР"

о взыскании 646 942 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2026;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРНЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСТАР" (далее – ответчик) о взыскании 646 942 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу №А40-75978/25 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан долг в размере 442 568 руб., неустойка в размере 22 128 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 826 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0503/24-1 от 05.03.2024 г.

В исполнении договора между Истцом и Ответчиком подписана спецификация N 1 от 05.03.2024г, по условиям которой, Истец обязался поставить продукцию, указанную в Спецификации, а Ответчик оплатить поставленную продукцию.

Согласно Спецификации N 1 от 05.03.2024 г. к Договору, Истец в сроки, установленные Спецификацией, осуществил поставку продукции на сумму 5 212 840 (пять миллионов двести двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, что подтверждается Универсальным передаточным актом от 04.06.2024, подписанным Сторонами.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость и сроки оплаты каждой партии продукции согласовываются Сторонами в Спецификации.

Так, пунктом 5 Спецификации Стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести оплату 50% стоимости продукции в течение 30 (тридцати) дней на основании выставленного счета после доставки продукции, далее по 10% от стоимости продукции каждый последующий месяц в течение 150 дней. Однако обязательства по оплате Ответчиком были исполнены с просрочкой и не в полном объеме.

Истцом 02.09.2024 направлена претензия Покупателю о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, в которой Истец, при условии соблюдения графика платежей Ответчиком, установленного Спецификацией отказался бы от предъявления неустойки.

В ответ на претензию Ответчиком 05.09.2024 был предложен иной график оплаты поставленной продукции, в соответствии с которым Ответчик обязался внести последней платеж за поставленную продукцию 04.12.2024., однако не выполнил обязательства.

Истцом 05.03.2025 направлена повторная претензия Ответчику о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки доказан, тогда как ответчик доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме не представил, нашел основания для частичного удовлетворения требования, принимая во внимание, что расчет неустойки истца произведен некорректно, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Вместе с тем пунктом 7.2.Договора предусмотрена неустойка за нарушение условий оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Истец правомерно начислил пени.

Однако, как обоснованно учтено судом первой инстанции, истец не принял во внимание ограничение неустойки 5%.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованной является неустойка в размере 22 128 руб. 40 коп., что составляет 5% от суммы долга, заявленной ко взысканию (442 568 руб.).

В отношении доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не снизил размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нарушений норм действующего законодательства в действиях суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу №А40-75978/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова