Постановление от 4 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-293885/2025

резолютивная часть объявлена 20.04.2026г.

изготовлено в полном объеме 04.05.2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026г.

по делу № А40-293885/2025

по спору с участием:

истец ФКУ «Дирекция госзаказчика» (ИНН <***>)

ответчик АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпигель Т.Л. по дов. от 30.12.2025г.,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.12.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция госзаказчика» (госзаказчик) предъявило АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (генподрядчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 24.06.2021г. № КИ-353-2021 мер ответственности в размере 131 642 524,31руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.01.2026г., изготовленным в полном объеме 27.01.2026г., иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (госзаказчик) и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (генподрядчик) Государственного контракта от 24.06.2021г. № КИ-353-2021 предусмотрено выполнение работ по объекту «Строительство многофункциональных аварийно-спасательных судов ледового класса. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 7 МВт. Проект MPSV06M».

Контракт заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта первоначально согласована равной 6 950 793 604руб.

ДС от 27.05.2024г. № 10 срок завершения работ по Контракту продлен до 20.06.2026г. (т. 1 л.д. 123-125).

На основании распоряжения Правительства РФ от 04.03.2025г. № 507-р цена Контракта в редакции ДС от 22.05.2025г. № 13 увеличена до 12 678 262 800руб. (т. 5 л.д. 53-58).

В редакции ДС от 17.12.2024г. № 12 и ДС от 22.05.2025г. № 13 предусмотрены этапы выполнения работ:

• «Монтаж главных дизель-генераторов в машинном отделении судна» (этап 4) сроком окончания не позднее 18.07.2025г. и ценой этапа 633 913 140руб.;

• «Монтаж винто-рулевых колонок» (этап 5) сроком окончания не позднее 18.07.2025г. и ценой этапа 1 141 043 652руб.;

• «Монтаж подруливающих устройств» (этап 6) сроком окончания не позднее 19.08.2025г. и ценой этапа 950 869 710руб.

Госзаказчик указывает, что данные этапы генподрядчиком не выполнены.

П. 10.1 Контракта предусмотрена обязанность генподрядчика предоставить госзаказчику ежемесячный отчет по форме в соответствии с Приложением № 6 к Контракту.

Госзаказчик указывает, что отчет сроком предоставления до 03.07.2025г. вкл. генподрядчик представил 14.07.2025г.

П. 10.2 Контракта предусмотрена обязанность генподрядчика предоставить госзаказчику еженедельный отчет о ходе строительства судна по форме, отражающей выполнение Графика исполнения Контракта, с указанием процента технической готовности.

Госзаказчик указывает, что генподрядчик просрочил предоставление еженедельных отчетов сроком предоставления с 30.09.2024г. по 13.07.2025г., которые были представлены письмом от 24.07.2025г. № 531/463.

П. 18.9 Контракта предусмотрена обязанность генподрядчика передать госзаказчику копию протокола заводских испытаний двигателя на стенде в течение 14 рабочих дней от даты оформления такого протокола.

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» подготовлены протоколы заводских испытаний двигателей от 26.12.2024г. № 2024020 и № 2024021 сроком предоставления 23.01.2025г. и от 21.01.2025г. № 2024019 и 2024022 сроком предоставления 07.02.2025г., – которые были представлены письмом исх. от 17.04.2025г. № 531/269.

П. 18.5.-18.6. Контракта предусмотрено применение к генподрядчику штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированной суммы в размере 100 000руб.

П. 18.10. Контракта предусмотрено применение к генподрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/ 300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим этапом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с указанными нарушениями гензаказчик требует взыскать с генподрядчика:

• пени в размере 34 484 874,82руб. за просрочку исполнения этапа 4 за период с 19.07.2025г. по 22.10.2025г.;

• пени в размере 62 072 774,67руб. за просрочку исполнения этапа 5 за период с 19.07.2025г. по 22.10.2025г.;

• пени в размере 34 484 874,82руб. за просрочку исполнения этапа 5 за период с 20.08.2025г. по 22.10.2025г.;

• штрафа в размере 100 000руб. за нарушение п. 10.1 Контракта;

• штрафа в размере 500 000руб. за нарушение п. 10.2 и п. 18.9 Контракта,

итого 131 642 524,31руб.

Судами не установлено оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки как полностью, так и в части, равно как оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Генподрядчиком не представлено доказательств того, что просрочка возникла в связи со встречным неисполнением госзаказчиком своих обязательств.

Генподрядчик указывает, что причиной просрочки явилось недофинансирование со стороны госзаказчика.

Данный довод судами проверен и признан необоснованным.

Госзаказчик произвел выплату аванса в объеме, предусмотренном Контрактом, п/п от 29.06.2021г. № 153630.

В связи с увеличением цены Контракта на основании ДС от 27.10.2022г. № 4 заказчик произвел доплату аванса п/п от 31.10.2022г. №635419.

Оплата работ по отдельным этапам производится на основании счета согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных по этапу работ по форме КС-2.

Госзаказчик п/п от 29.04.2022г. № 878165 и от 25.12.2024г. № 4671 произвел оплату выполненных этапов работ «Закладка киля» и «Выход на стапельную сборку».

Поскольку последующие этапы не выполнены, у генподрядчика не возникло права требовать их оплаты.

Удорожание стоимости строительства по Контракту является предпринимательским риском генподрядчика и не является основанием для освобождения от применения к нему мер ответственности в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Генподрядчик указывает в апелляционной жалобе, что в период с 2021-2025г.г. госзаказчик производил оплату в размере, предусмотренном первоначальной редакцией Госконтракта, хотя уже в начале 2023г. госзаказчику было известно о невозможности строительства судна исходя из первоначальной цены ввиду удорожания строительства; цена Контракта в первоначальной редакции была согласована равной 6 950 793 604руб.; цена Контракта в редакции ДС от 22.05.2025г. № 13 была увеличена до 12 678 262 800руб., однако полное финансирование текущих работ было предоставлено только после подписания ДС от 17.11.2025г. № 15 (т. 5 л.д. 59-60).

Между тем вышеприведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют даже о том, что генподрядчик выполнил весь возможный объем работ в рамках фактически предоставленного финансирования (выполнил работу, равной по стоимости полученному финансированию), т.е. не свидетельствуют о наличии уважительных обстоятельств, которые могли бы обосновать необходимости снижения размера неустойки.

При этом генподрядчик не представил в материалы дела доказательств, из которых следовало бы, что он выполнил весь возможный объем работ в рамках фактически предоставленного финансирования.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю Ответчика в рамках отложения рассмотрения дела представить доказательства того, что до получения полного финансирования после подписания ДС от 17.11.2025г. № 15 Ответчик полностью исчерпал ранее предоставленное ему финансирование, в т.ч. с разбивкой по этапам и периодам выполнения.

Однако представитель Ответчика заявил возражения против отложения рассмотрения дела, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из имеющихся доказательств довод генподрядчика том, что он работал в условиях постоянного недофинансирования, не доказан.

Кроме того, не доказан сам факт наличия причинно-следственной связи между невыполнением генподрядчиком работы в установленный срок и размером и сроками финансирования от госзаказчика.

Так, Контрактом не предусмотрено 100% покрытие госзаказчиком расходов генподрядчика, в т.ч. не предусмотрено 100% авансирование.

Генподрядчик заключил Контракт добровольно, посредством участия в открытом конкурсе, предложив заявку с ценой 6 950 793 604руб., в соответствии с которой и был заключен Контракт.

В связи с удорожанием стоимости строительства генподрядчик не предъявлял иск об изменении или расторжении Контракта по ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом госзаказчик пошел навстречу генподрядчику, заключив ДС о продлении срока исполнения Контракта и увеличении цены.

В этой связи доводы генподрядчика не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

После утверждения новой цены Контракта ДС от 22.05.2025г. № 13 госзаказчик действовал в рамках установленных процедур, в том числе и в части финансирования.

В соответствии с п. 3.2. Контракта на дату его подписания генподрядчик ознакомлен с размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Техническим заданием и Контрактным проектом и замечаний к нему не имеет, а также подтверждает достаточность сведений, содержащихся в Техническом задании и Контрактном проекте для выполнения им своих обязательств по Контракту.

Генподрядчик указывает, что после заключения Контракта поставка иностранного оборудования стала невозможной, а госзаказчик не внес соответствующих изменений в Контракт.

Однако п. 3.4. Контракта определено, что именно генподрядчик несет полную ответственность за разработанную Техническую документацию.

В случае необходимости внесения изменений в Техническую документацию генподрядчик должен был их инициировать и представить госзаказчику соответствующие предложения.

Однако генподрядчик не направлял госзаказчику замечаний к Технической документации, не направлял госзаказчику предложений по внесению изменений в разработанную Техническую документацию.

Поэтому представленное генподрядчиком правовое заключение Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты» от 06.12.2024г. № 1029 не является подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы применительно к ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований госзаказчика и их удовлетворении.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026г. по делу № А40-293885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Гузеева О.С.

Тетюк В.И.