Постановление от 17 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3299/2026

Дело № А40-42807/25
город Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу №А40-42807/25

по иску ФИО1

к ООО "БУСТЕР"

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО5 (ФИО2)) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БУСТЕР" (далее также – ответчик) действительной стоимости доли в сумме 49 996 499 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 (ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу №А40-42807/25 по делу № А40-42807/25-117-353 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 на основании ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2025 истцом заявлено о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БУСТЕР" в размере 9,999% по состоянию на 31 декабря 2022 года с учетом рыночной стоимости активов и обязательств общества, проведение которой просит поручить эксперту ООО «КИПАРИС», г. Ярославль, ФИО6, перечислив на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. Рассмотреть названное заявление ФИО5 (ФИО2) просила в ее отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени должника в его интересах, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на указанный предмет поддерживал, просил поручить ее проведение экспертам ООО СБК "ПАРТНЕР", г. Ярославль, перечислив на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 50 000 руб.

ООО "БУСТЕР", в свою очередь, со ссылкой на отчет № 2030724-Б от 03.07.2024, коим установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "БУСТЕР" в размере 9,999% по состоянию на 31 декабря 2022 года составляет 20 504 000 руб., возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции в целях разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов (спор сторон по делу в части оценки действительной стоимости доли вышедшего участника), требующих специальных познаний, посчитал необходимым назначить судебную оценочную экспертизу. При разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения и эксперта арбитражный суд нашел возможным ее поручение эксперту ООО СБК "ПАРТНЕР" (Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2004, ИНН: <***>), ФИО7, признав заслуживающими внимания доводы третьего лица о квалификации предложенного эксперта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 части 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация; эксперт, обладающий необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы и перечень документов, необходимых для ее проведения, определена предварительная стоимость экспертизы.

Выражая несогласие с судебным актом, истец указывает, что суд поручил выполнить экспертизу другому эксперту, предложенным финансовым управляющим ФИО3, который является заинтересованным лицом к ФИО8, и ООО «Бустер», так как представителем ФУ ФИО3, и ФИО8, (связанных с ним компаний) является ФИО4 Поэтому необоснованный выбор другого эксперта, предложенного ФУ ФИО3, как полагает истец, может привести к дисбалансу интересов сторон.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо подтверждений того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо делал публичные заявления по существу рассмотрения дела. Иное в суде апелляционной инстанции не доказано.

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов не является основанием для отмены или изменения определения о приостановлении производства по делу, поскольку сама по себе якобы заинтересованность ФИО3 не свидетельствует о заинтересованности эксперта.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также несогласие с выбранным судом экспертным учреждением и кандидатурами привлеченных экспертов, не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы как основания для приостановления производства по делу. Вопрос выбора экспертной организации и конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выбирая экспертную организацию, суд первой инстанции, учитывая в совокупности предмет спора и предмет исследования, а также перечень сформулированных вопросов, руководствовался сведениями об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта и счел их достаточными для вывода о наличии у данных экспертов квалификации, необходимой для проведения исследования по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции, произвел выбор экспертного учреждения из нескольких поступивших предложений, учитывая квалификацию эксперта. Кроме того, срок проведения экспертизы, предложенные ООО «СБК «Партнер» является более коротким по сравнению с предложенным сроком иным экспертом.

В случае возникновения у ответчика сомнений в объективности или компетентности назначенного эксперта, он не лишен возможности заявить ему отвод в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 82 и статьей 23 АПК РФ, в ходе проведения экспертизы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов и возражений сторон не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с нормами статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу №А40-42807/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева