Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5662/2026-ГК

Дело № А40-292813/24
г. Москва
16 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 о распределении судебных расходов по делу № А40-292813/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

третье лицо: ООО «Бьюти Кластер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП25328/2025-ГК от 07.07.2025г., с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан штраф 400 000 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 116 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026г. постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки 66 200 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены расходы на оказанию юридических услуг по претензионно-исковой работе в размере 75 000 руб., что подтверждается договором № 3-05/2024 от 03.05.24г., счетом к оплате № 13 от 18.11.24, платежным поручением № 257 от 19.11.24 (60 000 руб.), счетом к оплате № 12 от 17.07.25, платежным поручением № 386 от 18.07.25 (15 000 руб.), актом № 6 от 07.07.2025, отчетом № 1 от 07.07.2025.

На оказание юридических услуг по возбуждению и сопровождению исполнительного производства от 06.06.2025 № 139812/25/25001-ИП истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается: договором № 035-05/2025_Звонцев_1.0 от 12.05.25, счетом к оплате № 12 от 17.07.25, платежным поручением № 386 от 18.07.25 (20 000 руб.).

На фиксацию доказательной базы, положенной в основу искового заявления по делу истцом понесены расходы в размере 26 200 руб., что подтверждается: договором № 3-05/2024 от 03.05.24г., справкой нотариуса от 7.05.2024г., счетом к оплате № 5 от 8.05.2024г., платежным поручением № 414 от 14.05.24г. (23 050 руб.), кассовым чеком № 12789 от 26.11.24, счетом к оплате № 2 от 14.01.2025, платежным поручением № 60 от 11.02.2025 (3 150 руб.).

Возражая против удовлетворения заявления истец указал чрезмерность заявленного размера расходов, в том числе с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом (заявителем) сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела (не представляющей особой сложности), а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, завершилось вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, посчитал разумным взыскать судебные издержки в размере 66 200 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов апелляционным судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции истца, составляет один том.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства данного спора: фактический объем оказанных юридических услуг, отсутствие проведенных судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, степень сложности дела, не представляющего особой сложности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой инстанций и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что истец посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 116 200 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2026 года по делу № А40-292813/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская