Решение от 12 мая 2026 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-28004/2025
12 мая 2026 г.
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 4-5) к обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 2, к. 4А, ком. 4.42) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2

по доверенности от 14.11.2025 № 008 (посредством веб-конференции), от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.02.2025 (посредством

веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (далее – ООО «Вей Ап», арендатор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» (далее – ООО «Гинза», арендодатель, ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.12.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих

в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 31.01.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание для дополнительного выяснения обстоятельств назначено на 13.03.2026.

Определением от 13.03.2026 суд, учитывая необходимость выяснения дополнительные обстоятельств и предоставления сторонами дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.04.2026. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (в порядке статей 81, 131 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Учитывая отсутствие ходатайств, направленных на дальнейшую подготовку дела

к судебному разбирательству, а также отсутствие возражений сторон суд перешел

к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ответил на вопросы представитель истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению

и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, отзыва на него

и дополнений к ним, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ООО «Гинза» (арендодатель) и ООО «Вей ап» (арендатор) 05.08.2022 заключен договор аренды помещений № 0408/2022-ДДА (далее - договор). Дата государственной регистрации договора 01.09.2022, номер государственной регистрации 86:10:0101117:317-86/056/2023-28.

В соответствии с предметом договора арендодатель обязался передать арендатору,

а арендатор обязался принять в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений:

• цокольный этаж: часть помещения № 1;

• четвертый этаж: помещение №1, часть помещения № 33, помещение № 27, помещение № 28 , помещение № 42, помещение № 43, помещение № 44;

• пятый этаж: часть помещения № 19, помещение № 20, помещение № 21, помещение № 22, помещение № 23, помещение № 24, помещение № 25, помещение № 26, помещение № 27, помещение № 28, помещение № 29, помещение № 30, помещение № 31, помещение № 32, помещение № 33, помещение № 34, часть помещения № 35, часть помещения № 37, помещение № 40, помещение № 41, помещение № 42, помещение № 43, помещение № 44, часть помещения № 45; помещение № 49, помещение № 50, помещение № 51, помещение № 52, помещение, помещение № 53, помещение № 54, помещение № 55, помещение № 56, помещение № 57, помещение № 58, помещение № 59, помещение № 60, помещение № 61.

всего общей площадью 4 334,9 кв.м. (далее - помещение).

Помещение расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ТРЦ «Агора» (пункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора разрешенное использование помещения: организация спортивного клуба под вывеской «World Class».

Согласно пункту 5.2.1 договора, арендодатель имеет право самостоятельно

или посредством своих представителей осуществлять доступ в помещение, в том числе

в соответствии с пунктом 5.2.1.1 договора в присутствии представителя арендатора

или единолично при условии уведомления арендатора телефонограммой, с целью осуществления контроля за состоянием помещения, а также контроля за соблюдением арендатором условий договора и правил внутреннего распорядка Торгово-Развлекательного центра.

Как указывает истец, 29.04.2025 путем электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» в 12 часов 13 минут арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление № 122 о допуске представителей арендодателя

для осмотра арендуемого помещения. Арендодатель потребовал у арендатора обеспечение доступа в арендуемые помещения 29.04.2025 в 12 часов 00 минут.

По утверждению истца, принимая во внимание условия пункта 5.2.1.1 договора,

а также учитывая, что вышеуказанное уведомление арендатору направлено

не заблаговременно, а позднее времени указанного в уведомлении, а также отсутствие исполнительного органа ООО «Вей Ап» на рабочем месте в указанное арендодателем время, арендатор письмом от 29.04.2025 № 35 сообщил о готовности предоставить доступ в арендуемое помещение для осмотра арендуемых помещений в присутствии представителя арендатора – 30.04.2025 в 11 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 8.18 договора аренды за каждый факт неисполнения

или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб.

Получив от арендатора письмо от 29.04.2025 № 35 от 29.04.2025 о совместном осмотре помещения 30.04.2025, арендодатель направил в адрес ООО «Вей Ап» уведомление от 29.04.2025 № 024 об оплате штрафа.

в соответствии с п. 5.2.1., 5.2.1.1. договора, Арендодатель имеет право осуществлять свободный доступ в помещение, без предварительного согласования даты и времени с Арендатором, 30.04.2025 осмотр помещения Арендодателю не актуален.

Уведомление от 29.04.2025 № 024 содержало требование арендодателя об оплате штрафа в размере 30 000 руб. за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных договором, а именно за недопуск на арендуемую площадь.

К уведомлению от 29.04.2025 № 024 арендодателем приложен акт о недопуске, составленный 29.04.2025, в котором арендатор указал на несогласие с актом в связи

с тем, что посредством ЭДО 29.04.2025 в 12:58 (МСК) направлен ответ от 29.04.2025 № 35 о готовности предоставления доступа в помещение 30.04.2025 в 11:00 местного времени.

Письмом от 05.05.2025 № 37 арендатор выразил не согласие с вышеуказанным уведомлением об оплате штрафа, указав на необоснованность доводов арендодателя

и очевидное злоупотребление арендодателем своими правами, учитывая, что доступ представителям арендодателя предоставлен 30.04.2025, однако, представители арендодателя на осмотр не явились.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в качестве обеспечительной меры исполнения арендатором обязательств по договору сторонами согласован страховой депозит в размере 1 788 146 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.3.4 договора в случае не исполнения и/или не надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о намерении использовать страховой депозит с указанием суммы неисполненного арендатором денежного обязательства. В случае если арендатор не произвел оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендодателя, арендодатель вправе зачесть неоплаченную сумму из страхового депозита.

Письмом от 22.05.2025 № 038 арендодатель сообщил арендатору об удержании страхового депозита в размере 30 000 руб. на основании уведомления от 29.04.2025 № 024 (об оплате штрафа).

Как указывает истец, без его согласия ответчик необоснованно удержал

из страхового депозита денежные средства в размере 30 000 руб.

Истец 30.05.2025 обратился к ответчику с требованием о возврате средств

на страховой депозит ООО «Вей ап» в размере 30 000 рублей (письмо от 30.05.2025

№ 46).

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя

из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,

но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности,

из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества

с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие

для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло

за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ

в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного

из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,

а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного

из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,

а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения

или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований

и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец просит взыскать 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленного и удержанного арендодателем штрафа

по договору.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору,

что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011

№ 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576,

от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки

за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Пунктом 8.18 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере

30 000 руб.

Согласно пункту 5.2.1 договора, арендодатель имеет право самостоятельно

или посредством своих представителей осуществлять доступ в помещение,

в том числе в соответствии с пунктом 5.2.1.1 договора в присутствии представителя арендатора или единолично при условии уведомления арендатора телефонограммой,

с целью осуществления контроля за состоянием помещения, а также контроля

за соблюдением арендатором условий договора и правил внутреннего распорядка Торгово-Развлекательного центра.

Суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации факт неисполнения арендатором обязательства по предоставлению доступа арендодателю в помещение,

а, следовательно, и основания для начисления спорного штрафа, не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик 29.04.2025 путем электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» в 12 часов 13 минут (местного времени, 10 часов 13 минут МСК) в адрес арендатора направил уведомление

№ 122, в котором уведомил арендатора о планируемом осмотре помещения 29.04.2025

в 12 часов 00 минут, в связи с чем требовал обеспечить доступ в помещение сотрудников ООО «Гинза».

Арендатор, в свою очередь, принимая во внимание условия пункта 5.2.1.1 договора,

а также учитывая, что уведомление направлено не заблаговременно, а позднее времени указанного в уведомлении, а также отсутствие исполнительного органа ООО «Вей Ап»

на рабочем месте в указанное арендодателем время, в письме от 29.04.2025 № 35 сообщил о готовности предоставить доступ в арендуемое помещение для осмотра арендуемых помещений в присутствии представителя арендатора 30.04.2025 в 11 часов 00 минут.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств заблаговременного направления соответствующей телефонограммы арендатору, что обосновывало

бы его единоличный доступ в помещение в соответствии с пунктом 5.2.1.1 договора.

Арендодателем составлен акт о недопуске на арендуемую территорию от 29.04.2025, согласно которому зафиксировал, что 29.04.2025 в 15:10 часов комиссия в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, предварительно уведомив арендатора, для осуществления контроля

за состоянием помещения, а также контроля за соблюдением арендатором (ООО «Вей Ап») условий договора (в соответствии с пунктом 5.2.1.1 договора), прибыла

на территорию ТРЦ «Агора», расположенного по адресу: <...> с целью осмотра помещений.

Вместе с тем арендатор указал на несогласие с актом, ссылаясь

на то, что посредством ЭДО 29.04.2025 в 12:58 (МСК) направлен ответ от 29.04.2025 № 35 о готовности предоставления доступа в помещение 30.04.2025 в 11:00 местного времени.

Также согласно уведомлению ООО «Гинза» от 29.04.2025 № 122 о планируемом осмотре арендуемого помещения 29.04.2025 года в 12 часов 00 минут указана комиссия

в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5

В то время как в акте о недопуске на арендуемую территорию от 29.04.2025 указаны в составе комиссии иные лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерном начислении ответчиком истцу 30 000 руб. штрафа по договору.

Таким образом, неправомерно удержание денежных средств в размере 30 000 руб., которые по смыслу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением

и подлежат возврату. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае истец доказал,

что денежные средства в испрашиваемой сумме (30 000 руб.) являются для ответчика неосновательным обогащением, обоснованность доводов истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере (30 000 руб.).

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска, государственная пошлина относится на ответчика,

с которого подлежит взысканию в пользу истца (статьи 110-112 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинза» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Вей Ап» неосновательное обогащение в размере

30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко