Решение от 10 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19585/2025
10 апреля 2026 года
г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2026 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2026 г

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 969 832 руб. 00 коп.,

встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 338 886 руб. 99 коп.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3 по доверенности №б/н от 10.06.2025, диплом рег. № 417 от 23.11.2002 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности №б/н от 01.10.2025, диплом рег. № 18-11-203 от 10.07.2018 (онлайн).

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 16-30 марта - 07 апреля 2026 года,

установил:

между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Исполнитель) велись переговоры о заключении договора оказания ремонтных услуг (ремонт АБК сотовой связи, настройка ПК, ремонт офисной техники и пр.). Условиями проекта договора предусматривалась предоплата.

ИП ФИО1 в период с 15.02.2023 по 18.04.2024 перечислила на счёт ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 5 690 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и платёжными поручениями (в том числе: чек от 15.02.2023 на 30 000 руб., чек от 07.08.2023 на 300 000 руб., п/п №14 от 22.12.2023 на 250 000 руб., п/п №15 от 25.12.2023 на 500 000 руб., п/п №10 от 19.12.2023 на 500 000 руб., п/п №2 от 10.01.2024 на 500 000 руб., п/п №5 от 11.01.2024 на 500 000 руб., п/п №10 от 27.01.2024 на 500 000 руб., п/п №11 от 30.01.2024 на 500 000 руб., п/п №13 от 31.01.2024 на 110 000 руб., п/п №16 от 09.02.2024 на 500 000 руб., п/п №17 от 13.02.2024 на 500 000 руб., п/п №1 от 09.01.2024 на 500 000 руб., п/п №349610 от 11.01.2024 на 500 000 руб., п/п №7 от 18.04.2024 на 1 400 000 руб.). Назначение платежа в части переводов указано: «оплата за ремонт компьютеров», «оплата за ремонт принтеров», «услуги печати» и т.п.

В свою очередь, ИП ФИО2 произвёл частичный возврат денежных средств ИП ФИО1 на общую сумму 2 900 000 руб. (чеки от 26.12.2023 на 200 000 руб., от 27.12.2023 на 300 000 руб., от 29.12.2023 на 500 000 руб., а также иные возвраты согласно представленным платёжным документам).

Договор оказания ремонтных услуг сторонами подписан не был. Факт оказания услуг (выполнения работ) ИП ФИО2 не доказал, акты приёма-передачи, отчёты об оказании услуг в материалы дела не представлены.

Полагая, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных, но не возвращённых денежных средств (5 690 000 руб. – 2 900 000 руб. = 2 790 000 руб.), ИП ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 790 000 руб. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском, указав, что он возвратил денежные средства в большем объёме, чем получил в качестве предоплаты (по его расчёту, предоплата составила только 750 000 руб. за декабрь 2023, а возвращено 1 000 000 руб.), в связи с чем просил взыскать с ИП ФИО1 250 000 руб. неосновательного обогащения и проценты.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 2 790 000 руб. (с учётом всех произведённых возвратов) и увеличив период начисления процентов до 20.01.2026. Уточнения приняты судом.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что денежные средства были возвращены истцу, а также ссылаясь на наличие между сторонами партнерских отношений.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении договора оказания ремонтных услуг №10P/2023 от 10.01.2023.

Предметом предполагаемого договора являлось выполнение ответчиком работ по ремонту техники, включая ремонт АБК сотовой связи, ремонт компьютерной и офисной техники, редактирование файлов настройки программного обеспечения, диагностику и иные технические работы.

Однако письменный договор сторонами подписан не был.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец перечислял ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и чеками.

Судом установлено, что в период с 15.02.2023 по 13.02.2024 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 5 690 000 руб.

Назначение платежей указывало на оплату ремонта компьютерной техники, принтеров, телефонов и иных услуг.

Ответчиком частично произведен возврат денежных средств истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 900 000 руб., что подтверждается представленными чеками переводов.

Таким образом, сумма денежных средств, оставшаяся у ответчика и не возвращенная истцу, составляет:

5 690 000 руб. – 2 900 000 руб. = 2 790 000 руб.

Доказательства выполнения ответчиком работ либо оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Акты выполненных работ, счета, отчеты об оказанных услугах либо иные документы, подтверждающие исполнение обязательств, отсутствуют.

Само по себе перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату определенных работ или услуг не свидетельствует о фактическом оказании таких услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом действий по исполнению условий договора может рассматриваться как акцепт оферты лишь при условии, что такие действия свидетельствуют о согласии с условиями договора.

Между тем из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали объем, сроки, стоимость и порядок сдачи‑приемки работ.

Доказательства передачи истцом техники в ремонт, акты приема‑передачи оборудования, акты выполненных работ, отчеты о проведенной диагностике, переписка о согласовании конкретных заданий либо иные документы, позволяющие установить объем и результат выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поскольку стороны не согласовали предмет договора, объем услуг, стоимость и сроки их оказания, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникло договорных обязательств.

Следовательно, правовые последствия подлежат определению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ подлежит сдаче заказчику и его приемке заказчиком.

Отсутствие документов, подтверждающих передачу результата работ заказчику, свидетельствует об отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, возлагается на эту сторону.

Поскольку ответчик ссылался на выполнение работ и оказание услуг, именно на нем лежала обязанность представить надлежащие доказательства исполнения обязательств.

Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор вправе требовать исполнения обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны совершаться в простой письменной форме.

Пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) указано, что при отсутствии заключенного договора и доказательств выполнения работ денежные средства, полученные одной стороной от другой, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что денежные средства, полученные при отсутствии договорных оснований, подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 2 790 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что проценты по статье 395 ГК РФ начисляются независимо от наличия убытков.

Истцом представлен подробный расчет процентов за период с 15.02.2023 по 20.01.2026.

Суд проверил расчет и установил, что он произведен с учетом изменения ключевой ставки Банка России и количества дней просрочки.

Размер процентов составил 671 935,34 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

О встречном иске

ИП ФИО2 заявил встречный иск о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, указывая, что им было возвращено денежных средств больше, чем получено.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных истцом, составляет 5 690 000 руб., тогда как возврат составил 2 900 000 руб.

Следовательно, доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, возлагается на эту сторону.

Поскольку доказательства излишнего перечисления денежных средств истцу отсутствуют, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2 900 000 рублей дополнительно подтверждает отсутствие между сторонами согласованных договорных обязательств. Если бы денежные средства являлись оплатой фактически выполненных работ, у ответчика отсутствовали бы основания для их возврата.

Таким образом, частичный возврат денежных средств свидетельствует о признании ответчиком отсутствия правового основания для удержания соответствующих сумм.

Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в оставшейся части.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки сторон.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны позволять установить достоверность содержащихся в них сведений.

Суд также учитывает, что в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации электронные документы могут использоваться в качестве доказательств при условии возможности установления их происхождения и достоверности.

Представленные ответчиком скриншоты переписки не содержат сведений, позволяющих достоверно установить:

принадлежность соответствующих аккаунтов сторонам по делу;

неизменность содержания сообщений;

дату и время их отправки.

Скриншоты не заверены нотариально, не подтверждены выгрузкой из мессенджера либо иными способами фиксации электронных доказательств.

В связи с этим суд приходит к выводу о невозможности признания представленных скриншотов допустимыми доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу о недопустимости использования указанных материалов в качестве доказательств.

Ходатайство подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 790 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 20.01.2026 в размере 671 935 руб. 34 коп.; проценты на сумму 2 790 000 рублей с 21.01.2026 по день фактической уплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 914 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 944 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова