Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-36755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «НПО «Аконит» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ» на решение от 03.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ситникова И.В.) по делу № А45-36755/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «НПО «Аконит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 460 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ» ФИО1 и представители: общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2025; общества с ограниченной ответственностью «Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2026; общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Инжиниринг» - ФИО4 по доверенности от 28.01.2026; акционерного общества «Научно-производственное объединение «Аконит» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2026; общества с ограниченной

ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» - ФИО6 по доверенности от 30.05.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее - ООО «Удоканская медь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ» (далее - ООО «ПЭТ»), акционерному обществу «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит») о взыскании убытков в размере 17 460 000 руб., из них: 8 292 337,48 руб. - с ООО «ПЭТ», 9 167 662,52 руб. - с АО «НПО «Аконит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (далее - ООО «Барнаулэнергомаш»), «Проммаш Тест», «Интер РАО - Инжиниринг» (далее - ООО «Интер РАО - Инжиниринг»), «Инжиниринговая Компания «Технопромэкспорт» (далее - ООО «ИК «ТПЭ»), «Кампер».

Решением от 03.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования к ООО «ПЭТ» удовлетворены в размере 4 146 168,74 руб., исковые требования к АО «НПО «Аконит» удовлетворены в размере 13 313 831,26 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с ООО «ПЭТ» в пользу ООО «Удоканская медь» убытки в размере 8 292 337,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 381,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 916 руб.; с АО «НПО «Аконит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» убытки в размере 9 167 662,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 57 918,53 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 441 084 руб.

Не согласившись с судебными актами ООО «ПЭТ» и АО «НПО «Аконит» обратились с кассационными жалобами.

ООО «ПЭТ» просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с него убытков и направить дело на новое рассмотрение, приводя следующие доводы для отмены судебных актов: нарушение принципа состязательности и создание преюдициального барьера для регресса (апелляционный суд указал, что ООО «ПЭТ» может обратиться с иском к АО «НПО «Аконит» о взыскании убытков с учетом степени вины, однако решение о взыскании с ООО «ПЭТ» полной стоимости работ создает преюдицию, которая фактически заблокирует регрессное требование к АО «НПО «Аконит»); нарушение норм материального права (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а именно неприменение правил о грубой неосторожности (суды не учли вину истца - ООО «Удоканская медь», которое не провело входной контроль документации (пункт 5.4 СП 48.13330.2019), не обеспечило шефмонтаж со стороны поставщика оборудования (ООО «Барнаулэнергомаш») и подписало акты испытаний с недостоверными выводами о правильности монтажа,

а также не учли вину АО «НПО «Аконит», которое нарушило пункт 29.2 договора подряда № УМ 22‑39 - не проверило документацию и не сообщило о противоречиях между разделами ТМ5 и ТМ6, нарушило технологическую последовательность монтажа (газоходы смонтированы до циклонов) и не приостановило работы при обнаружении несоответствий (п. 9.1.22 СП 48.13330.2019)); ненадлежащая оценка доказательств, в том числе экспертных заключений, выразившаяся в противоречиях между заключениями эксперта (в заключении от 15.11.2024 стоимость работ по развороту циклонов оценена в 18 452 903,96 руб. (по ФЕР), а в дополнительном заключении от 20.05.2025 стоимость завышена до 8 292 337,48 руб. за счет использования калькуляции № 7 вместо сопоставимых расценок ФЕР); неправильное определение причинной связи (с ООО «ПЭТ» взыскана стоимость демонтажа газоходов, но необходимость демонтажа возникла из‑за нарушения последовательности монтажа АО «НПО «Аконит»), при этом обоснованная стоимость работ, связанных с проектной ошибкой (подрезка газоходов), составляет всего 62 794,38 руб. (по смете ФЕР).

АО «НПО «Аконит» приводит следующие доводы для отмены судебных актов: нарушение правил оценки доказательств (пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ): суды опирались исключительно на заключение экспертизы, проигнорировав иные доказательства и доводы АО «НПО «Аконит»; в судебных актах отсутствует оценка письменных доказательств, представленных ответчиком; недопустимость заключения экспертизы: вопросы эксперту касались правовых последствий и вероятности обстоятельств, а не специальных знаний; эксперт вышел за пределы компетенции, давая правовую оценку договорным обязательствам; эксперту переданы все материалы дела, включая нерелевантные; неверная квалификация отношений: сумма убытков фактически является оплатой работ по дополнительному соглашению № 7 (возмездный договор), а не убытками по статье 15 ГК РФ; соглашение заключено добровольно, исполнено сторонами, что исключает нарушение прав истца; отсутствие противоправного поведения АО «НПО «Аконит»: входной контроль проектной документации - обязанность застройщика (истца) и проектировщика (ООО «ПЭТ»), а не монтажной организации; ошибки не выявлены: ООО «Удоканская медь»; проектировщиком (ООО «ПЭТ»); производителем оборудования (ООО «Барнаулэнергомаш»); экспертной организацией при проверке документации; представитель заказчика подтвердил надлежащий монтаж и разрешил продолжить работы.

ООО «Удоканская медь» в письменных пояснениях возражало против удовлетворения обеих жалоб.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Несмотря на то, что кассаторы просят об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Удоканская медь» (заказчик) и ООО «ИК «ПЭТ» (подрядчик) заключен договор от 02.12.2019 № БГК-19-360 на выполнение комплекса работ на условиях «под ключ» по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. «Котельная № 1 и связанная инфраструктура», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации, разработку рабочей документации, а также в соответствии с технической документацией и обязательными техническими правилами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта на условиях «под ключ», обеспечить выполнение этапов строительства объекта и передать истцу этапы строительства объекта.

Для целей исполнения указанного договора ООО «ИК «ТПЭ» заключило договор от 03.12.2019 № 5501190151 на выполнение проектных работ по объекту «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. «Котельная № 1 и связанная инфраструктура» (далее - договор субподряда) с ООО «ПЭТ», в соответствии с которым ответчик 1 принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ, необходимых и достаточных для успешного выполнения ООО «ИК «ПЭТ» обязательств, возложенных на него в рамках его договора с истцом.

В последующем заключены дополнительные соглашения от 15.04.2020 № 1 и от 14.12.2020 № 2 к договору, согласно которым ООО «ПЭТ» приняло на себя обязательство перед ООО «ИК «ПЭТ» по выполнению (среди прочего) разделов ПД 5501190151-ИОС7.1 и РД 5501190151-1-ТМ5 «Котельная № 1 Газовоздухопроводы».

В рамках исполнения договора ООО «ИК «ТПЭ» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2021 № 2 передало истцу ряд разделов ПД и РД, в том числе раздел РД 5501190151-1-ТМ5 «Котельная № 1 Газовоздухопроводы».

В соответствии с письмом ООО «ИК «ТПЭ» (от 09.08.2021 № ТЕС52/001105) истец произвел оплату за выполненные работы (в том числе, по акту выполненных работ № 2 от 22.07.2021) напрямую в пользу ответчика 2 в сумме 9 832 637,73 руб.

Впоследствии договор с ООО «ИК «ТПЭ» досрочно расторгнут соглашением сторон от 18.11.2021.

Как указывает истец, раздел ПД 5501190151-ИОС7.1 не передан ООО «ИК «ТПЭ» истцу.

Между ООО «ПЭТ» и истцом заключен договор подряда от 02.08.2021 № УМ-21-403,в соответствии с которым ООО «ПЭТ» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Горнометаллургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн тонн руды в год. Котельная № 1 и связанная инфраструктура», в объеме, определенном заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 12, 19 задания на проектирование в состав проектируемого

объекта включены дымовые трубы с сухой системой очистки дымовых газов.

Как указывает истец, согласно приложению № 3 к договору с ООО «ПЭТ», в том числе в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2021, № 2 от 31.03.2022, № 3 от 22.07.2022, в состав работ вошло выполнение всех разделов ПД, а также разделов РД за исключением раздела 5501190151-1-ТМ5 «Котельная № 1 Газовоздухопроводы».

Результатом работ по договору является откорректированная проектная и рабочая документация, удовлетворяющая требованиям, установленным в договоре, и получившая все необходимые положительные заключения организаций по проведению экспертизы, а также согласования согласующих организаций.

ООО «ПЭТ» передало истцу проектную документацию по актам приема-передачи от 12.08.2021 № 1, от 22.03.2022 № 4, в том числе, раздел ПД 5501190151-ИОС7.1.

10.06.2021 между истцом и ООО «Барнаулэнергомаш» заключен рамочный договор поставки № УМ-21-295 на поставку технологического оборудования для котельной, включая циклоны батарейные ЦБ-56М в количестве 6 единиц, а также на выполнение работ по шефнадзору, включающему шефмонтаж, шефналадку, пуско-наладку товара (в соответствии со спецификацией № 1).

Выполнение строительно-монтажных работ организовано силами истца с привлечением АО «НПО «Аконит», при осуществлении шефнадзора ООО «Барнаулэнергомаш», в соответствии с ПД и РД, выполненной ООО «ПЭТ» и ООО «ИК «ТПЭ».

Строительно-монтажные работы велись в соответствии с разделами ПД и РД № 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 (ПД), 5501190151-1-ТМ5, 5501190151-1-ТМ5 изм. 1 (РД), переданными истцом в производство работ АО «НПО «Аконит» по актам передачи-приема РД № 352 от 08.01.2022 и № 570 от 31.01.2023.

Как указывает истец, технические решения по расположению газовоздуховодов, содержащиеся в разделе ПД 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 аналогичны решениям, содержащимся в разделе РД 5501190151-1-ТМ5.

В последующем при выполнении пусконаладочных работ выявлено, что смонтированное технологическое оборудование не выполняет свою функцию по очистке дымовых газов в результате его неверного монтажа.

В этой связи 19.05.2023 представителями истца и ООО «Барнаулэнергомаш» составлен акт комиссионного осмотра смонтированного оборудования, которым стороны подтвердили, что технологическое оборудование установлено неверно, имеются следующие ошибки монтажа: входы и выходы циклонов смонтированы в развернутом положении относительно движения уходящих газов из котла; входной газовоздуховод расположен выше выходного газовоздуховода; неверно спроектирован входной и выходной газовоздуховод; отсутствует обозначение направления движения газов на циклонах и на газовоздуховодах.

Также в акте комиссионного осмотра отмечено, что монтаж произведен согласно РД5501190151-1-ТМ5 «Газовоздухопроводы».

В соответствии со схемой стороны выявили ошибки в РД, вызванные внесением неверного (зеркального) расположения оборудования (батарейных циклонов ЦБ-56) от требований паспорта (вход/выход газа) завода-изготовителя ООО «Барнаулэнергомаш».

Указанным актом комиссионного осмотра стороны подтвердили, что технические акты о проведении испытаний от 27.03.2023 № 13, от 27.03.2023 № 14, от 27.03.2023 № 15, от 27.03.2023 № 16, от 27.03.2023 № 17, от 27.03.2023 № 18 содержат недостоверные выводы о правильности монтажа, технологическое оборудование в текущем варианте установки свою функцию не выполняет и не может эксплуатироваться.

Установив факт наличия ошибок в разделах ПД и РД № 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 (ПД), 5501190151-1-ТМ5 (РД), истец письмом исх. № 2018 от 07.04.2023 обратился к ответчику 1 с просьбой предоставить в кратчайшие сроки проектные решения по проведению СМР для перемонтажа газоходов и циклонов, учитывая их массу и габаритные размеры, а также завершение строительства здания, в котором они располагаются.

ООО «ПЭТ» письмом от 13.04.2023 № 086 предложило 4 варианта технических решений по развороту циклонов для их приведения в работоспособное положение, при этом факт наличия ошибок в разработанной им документации не отрицал.

Также письмом от 16.06.2023 № 166 ООО «ПЭТ» направило в адрес истца готовые технические решения.

Для устранения недостатков истец заключил дополнительное соглашение от 03.07.2023 № 7 к договору подряда от 07.02.2022 № УМ-22-39 с АО «НПО «Аконит» (ответчиком 2), согласно которому стоимость выполнения работ по развороту циклонов, которую истец будет должен уплатить АО «НПО «Аконит», составляет 17 460 000 руб.

Как указывал истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ПЭТ» по подготовке проектной и рабочей документации, истцу причинены убытки в размере 7 460 000 руб. в виде дополнительных расходов, необходимых для запуска технологического оборудования в эксплуатацию.

Истец ссылался на то, что его убытки вызваны тем, что циклоны, находясь на правильных местах в соответствии с проектными пространственными координатами, были подключены к воздуховодам с противоположной стороны (развернуты на 180 градусов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Определением от 14.06.2024 (в редакции определения от 08.07.2024) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.11.2024, содержащее следующие выводы:

технические решения по монтажу циклонов батарейных ЦБ-56 (56М) к котельному оборудованию предусмотрены обеими томами рабочей документации: 5501190151-1-ТМ5 и 5501190151-1-ТМ6;

выполнение работ по монтажу и подключению циклонов батарейных ЦБ-56 (56М) руководствуясь исключительно техническими решениями, содержащимися в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ6 без взаимосвязи с разделом рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 невозможна;

в рабочей документации 5501190151-1-ТМ6 показана принципиальная компоновка

оборудования, рабочая документация 5501190151-1-ТМ6 содержит указания по монтажу циклонов, но не содержит технические решения по подключению циклонов батарейных ЦБ56 (56М) к котельному оборудованию, не содержит решений по расположению газоходов;

в разделе проектной документации 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 и рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 содержатся ошибочные проектные решения/ошибки по изготовлению и расположению газовоздуховодов, не позволяющие обеспечить подключение циклонов батарейных ЦБ-56 (56М) в соответствии с требованиями паспорта и руководства по эксплуатации циклонов батарейных ЦБ-56, заводской номер: 2103042, 2103043, 2103044, 2103045, 2103046, 2103047, и требованиями рабочей документации 5501190151-1-ТМ5, в соответствии с которой монтаж оборудования производится в соответствии с требованиями руководства по монтажу на данное оборудование, а именно: входное окно дымовых газов, располагается ниже выходного окна по ходу движения газов;

отличий в способе подключения циклонов батарейных в зависимости от модификации ЦБ-56 или ЦБ56М нет;

на стадии монтажа у АО «НПО «Аконит» имелась возможность выявить ошибку в рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 по подключению циклонов батарейных ЦБ-56 (56М), согласно положению циклонов определенного рабочей документацией 5501190151-1- ТМ6, приступая к монтажу, с даты заключения договора, специалисты АО «НПО «Аконит» должны были изучить рабочую документацию, выявить в ней расхождения, заявить об этом ООО «Удоканская медь», изучить техническое описание циклона в паспорте и руководстве по эксплуатации циклонов батарейных ЦБ-56 в части расположения циклона относительно движения дымовых газов;

письмо ООО «ПЭТ» от 13.04.2023 № 086 «О техническом решении по развороту батарейного циклона» описывает способы подъема циклонов, при осуществлении работ по их развороту, при проведении экспертного осмотра, установлено, что циклоны батарейные ЦБ-56М развернуты, система подъема демонтирована, установить конкретный способ подъема циклонов при их развороте, а, следовательно, и то, что соответствовал ли данный объем письму ООО «ПЭТ» № 086 от 13.04.2023, не представляется возможным;

рыночная стоимость работ по развороту циклонов батарейных по состоянию на 25.09.2023 составляет 18 452 903,96 руб., в том силе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Экспертами 30.01.2025, 19.02.2025 в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. Экспертами отмечено, что фактически ошибки в рабочей документации газоходов оказали влияние на монтаж смежного оборудования (циклонов ЦБ56М), ввиду того что, по-видимому, представители исполнителя не ознакомлены с проектом производства работ и в ходе производства работ не произвели анализ смежных разделов рабочей документации, а также технической документации - паспорта на оборудование.

В целях определения размера убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств проектировщиком и подрядчиком, определением от 21.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза,

ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО8.

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 20.05.2025, содержащее следующие выводы:

виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 07.02.2022 № УМ-22-39, обусловленных необходимостью устранения недостатков смонтированного оборудования, вызванных наличием недостатков в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 и в разделе проектной документации 5501190151-1- ИОС7.1ГЧ2;

стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков смонтированного оборудования, вызванных наличием недостатков в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 и в разделе проектной документации 5501190151-1- ИОС7.1ГЧ2, определенная на основании Ведомости объемов работ № 2.4, являющейся приложением № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 03.07.2023 к договору подряда № УМ22-39 от 07.02.2022, а также калькуляции стоимости выполнения комплекса работ по развороту циклонов батарейных ЦБ-56 составила 9 950 804,98 руб., в том числе НДС с исключением НДС стоимость таких работ составит 8 292 337,48 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции апелляционный суд утвердил степень вины каждого из ответчиков, но констатировал, что суд, удовлетворяя исковые требования к ООО «ПЭТ» частично, а к АО «НПО «Аконит» в размере 13 313 831,26 руб., вышел за пределы заявленных исковых требований в отношении АО «НПО «Аконит».

Суд округа считает, что апелляционным судом спор разрешен верно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьями 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 711 «оплате подлежат только качественно выполненные работы. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 «).

В соответствии со статьей 721 «качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано проводить строительный контроль.

На основании с части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний

о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации. Подрядчик при наличии данных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 5.5, 5.6 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 при входном контроле рабочей документации следует проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения, проверив при этом: ее комплектность; соответствие утвержденному техническому заданию на проектирование; полное или выборочное соответствие утвержденным решениям в составе проектной документации; корректность оформления, состав и содержание в соответствии с ГОСТ Р 21.101; наличие ссылок на действующие нормативные документы, в том числе на документы по стандартизации в части применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования, технологий; наличие согласований и утверждений; достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие документы по стандартизации на применяемые материалы, изделия, конструкции, оборудование, технологии, содержащие указания о методах контроля; иные критерии соответствия действующим нормативным документам и технической документации на усмотрение застройщика (технического заказчика).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения

причиненных убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в Постановлении № 7 (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По результатам проведенного исследования, суды правильно пришли к выводу о том, что подтвержден факт наличия недостатков в разработанной ООО «ПЭТ» рабочей документации, а также допущенных нарушений АО «НПО «Аконит» при выполнении строительно-монтажных работ, очевидности для него недостатков в рабочей документации.

В целях определения размера убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств проектировщиком и подрядчиком, определением от 21.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой определена стоимость выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ по договору по договору подряда от 07.02.2022 № УМ-22-39.

Суды сочли, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы экспертов документально не опровергнуты, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами нет, в связи с чем, арбитражным судом обоснованно было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Вследствие оценки всех имеющихся в деле доказательств с учетом признания заключения двух экспертиз достоверными доказательствами:

ООО «ПЭТ» признано виновным в причинении убытков: как проектировщик, оно обязано о обеспечить качество проектной и рабочей документации. Экспертиза подтвердила наличие ошибок в РД 5501190151-1-ТМ5 и ПД 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2, которые привели к неверному монтажу оборудования.

АО «НПО «Аконит» признано виновным: как подрядчик, оно обязано о провести входной контроль документации и выявить противоречия между рабочей документацией и руководством по монтажу циклонов. АО «НПО «Аконит» не выполнило эту обязанность, что позволило ошибкам реализоваться в монтаже.

ООО «Удоканская медь» не признано виновным, так как оно рассчитывало на качественно выполненные работы со стороны профессиональных подрядчиков.

Таким образом, убытки истца вызваны совокупностью нарушений со стороны обоих ответчиков: ошибками в проектировании и недостатками при монтаже.

В отношении ООО «ПЭТ» сумма 8 292 337,48 руб. определена в качестве убытков на основании совокупности доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, включая результаты судебной экспертизы. Эта сумма представляла собой стоимость работ по устранению недостатков смонтированного оборудования, вызванных ошибками в проектной и рабочей документации, разработанной ООО «ПЭТ».

Основания для взыскания

1. Ошибки в проектной и рабочей документации. Согласно материалам дела, в разделах проектной документации (ПД) 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 и рабочей документации (РД) 5501190151-1-ТМ5 были допущены ошибки в проектных решениях. Эти ошибки касались изготовления и расположения газовоздуховодов, что не позволяло подключить циклоны батарейные ЦБ-56 (56М) в соответствии с требованиями паспорта и руководства по эксплуатации.

2. Неправильный монтаж оборудования. При монтаже циклонов было выявлено, что они установлены неверно: входы и выходы циклонов смонтированы в развернутом положении относительно движения уходящих газов из котла; входной газовоздуховод расположен выше выходного; отсутствовало обозначение направления движения газов на циклонах и газовоздуховодах. Акт комиссионного осмотра от 19.05.2023 подтвердил эти нарушения.

3. Вина проектировщика. ООО «ПЭТ» как проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства. Суд установил, что ошибки в документации были допущены именно ООО «ПЭТ», и это привело к необходимости дополнительных работ по перемонтажу оборудования.

4. Для определения размера убытков назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.05.2025, стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков составила 9 950 804,98 руб. (с учетом НДС). После исключения НДС сумма составила 8 292 337,48 руб.

5. Суд отклонил доводы о вине истца, указав, что ООО «Удоканская медь» заключило договор «под ключ» с ООО «ИК «ПЭТ», рассчитывая на качественно выполненные работы. Истец не мог предвидеть ошибки в документации, подготовленной профессиональным подрядчиком.

6. Отсутствие оснований для освобождения от ответственности. Доводы ООО «ПЭТ» об отсутствии его вины отклоняются, так как оно является профессиональным подрядчиком в области проектирования. При условии доказанности факта несоответствия результата работ проектировщика, ООО «ПЭТ» не могло быть освобождено от ответственности за некачественно выполненные работы.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии всех необходимых условий для взыскания убытков с ООО «ПЭТ»: факта нарушения обязательства, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также документально

подтвержденного размера этих убытков.

Доводы жалобы ООО «ПЭТ» об отсутствии его вины в причиненных убытках судом отклоняются, поскольку ООО «ПЭТ» является профессиональным подрядчиком в области проектирования, и при условии доказанности факта несоответствия результата работ проектировщика, не может быть освобожден от ответственности за некачественно выполненные работы по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, при этом, недостатки в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 и в разделе проектной документации 5501190151-1- ИОС7.1ГЧ2 установлены.

Ответственность за техническую состоятельность решений и их реализуемость целиком лежит на разработчике.

Наличие экспертного заключения не прерывает причинную связь между допущенной проектировщиком ошибкой и возникшими убытками.

Довод жалобы о несоразмерности распределения ответственности несостоятелен. Именно дефектность проектного решения стала первопричиной (фундаментальным условием) возникновения убытков. Поскольку проектировщик не произвел разработку проекта и рабочей документации (что установлено экспертами), он создал риск причинения убытков заказчику.

По мнению суда округа, предложенное апелляционным судом распределение ответственности отражает реальную степень влияния проектной ошибки на наступившие последствия. В отсутствие оснований для распределения негативных имущественных последствий между сторонами в иной пропорции, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск к проектировщику в заявленной истцом сумме. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки подобной пропорции, поскольку это не согласуется с его компетенцией (статьи 286, 287 АПК РФ).

В отношении взыскания АО «НПО «Аконит» 9 167 662,52 руб. в возмещении убытков суд округа полагает, что указанная сумма определена как часть общих затрат истца на устранение недостатков, не связанных с ошибками проектировщика (ООО «ПЭТ»). Расчет основан на дополнительном соглашении от 03.07.2023 № 7 к договору подряда от 07.02.2022 № УМ 22 39; ведомости объемов работ № 2.4 (приложение № 3 к дополнительному соглашению); калькуляции стоимости работ по развороту циклонов; результатах двух судебных строительно-технических экспертиз и относится исключительно к зоне ответственности подрядчика.

Недостижение указанной цели ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе имеющих недостатки, влечет ответственность, как подрядчика, так и проектировщика.

Принимая во внимание, что ответчики не нашли оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную проектировщиком документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, они лишились права ссылаться на неисполнение истцом встречных обязанностей и нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ.

Если причиненные убытки вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность

за допущенные им нарушения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 17195/12).

Ошибочными признаются ссылки кассаторов на явный характер недостатков и вину заказчика в возникновении убытков.

По сути, на рассмотрение судов при опрометчивом подписании заказчиком акта приемки и последующем возникновении спора о качестве результата работ (вне зависимости от характера недостатков) выносится ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (заказчик), не проверивший с достаточной степенью передаваемый ему результат работ, противостоит недобросовестному участнику (подрядчик), являющемуся профессиональным субъектом правоотношений в соответствующей сфере, выполнившему работы ненадлежащим образом и воспользовавшемуся неосмотрительностью контрагента.

В подобном случае следует исходить из того, что при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, в большей степени заслуживают защиты интересы неосмотрительного участника гражданского оборота в сравнении с интересами недобросовестного (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Остальные аргументы подателей жалоб сводятся к несогласию с выводами суда относительно определения подлежащего применению правового регулирования, на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, сделанных судом исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционной коллегии, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судом оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, судом указанных нарушений не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части настоящего постановления допущена опечатка. Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части постановления и не затрагивает существа судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, полагает необходимым изложить настоящее постановление без учета допущенной опечатки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 15.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36755/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов