Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» на решение от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 26.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жигжитова Н.Б., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-14927/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по договорам подряда от 02.03.2023 № 5691-2023 и генерального подряда от 05.10.2023 № 305/23.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РесурсГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис».

При участии прокурора Новосибирской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2026 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – ООО «Техвэб», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – ООО «Эльгауголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.03.2023 № 5691-2023 в размере

20 980 119 руб. 38 коп., неустойки в размере 4 531 637 руб. 56 коп., задолженности по договору от 05.10.2023 № 305/23 в размере 17 996 611 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 751 624 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – МИФНС), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РесурсГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис».

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эльгауголь» в пользу ООО «Техвэб» взыскана задолженность по договору от 02.03.2023 № 5691-2023 в размере 18 307 056 руб. 83 коп., неустойка в размере 3 936 518 руб. 79 коп., задолженность по договору от 05.10.2023 № 305/23 в размере 16 796 669 руб. 86 коп., неустойка в размере 839 833 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «Эльгауголь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Техвэб» в части, взыскать с ООО «Эльгауголь» в пользу ООО «Техвэб» сумму в размере 16 673 196 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела: различие в предметах договоров не исключает наличие у сальдируемых сделок единой хозяйственной связи и цели; факт заключения заявленных ответчиком договоров в разные временные периоды не свидетельствует об отсутствии между ними тесной экономической взаимосвязи; суды не дали оценку представленным в материалах дела актам сверки, подписанным истцом, содержание которых явно указывает на согласие ООО «Техвэб» с единым характером сделок и допустимостью итогового сальдирования обязательств; суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В приобщенном к материалам дела отзыве ООО «Техвэб» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эльгауголь» поддержал свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность

решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эльгауголь» (заказчик) и ООО «Техвэб» (подрядчик) заключены следующие договоры: договор подряда от 02.03.2023 № 5691-2023 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 1; далее – договор от 02.03.2023) на выполнение комплекса работ по устройству очистных сооружений карьерных и поверхностных сточных вод со стоимостью работ 308 935 554 руб. 80 коп.; договор генерального подряда от 05.10.2023 № 305/23 (далее – договор от 05.10.2023) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - ж/д тупик прирельсового склада магнетита и ж/д тупик разгрузки оборудования обогатительных фабрик в составе технологического комплекса по переработке углей Эльгинского месторождения со стоимостью работ 25 343 879 руб. 85 коп.

ООО «Техвэб» выполнило обусловленные договорами работы, размер задолженности ООО «Эльгауголь» по договорам составляет 20 980 119 руб. 38 коп. (по договору от 02.03.2023) и 17 996 611 руб. 68 коп. (по договору от 05.10.2023).

Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года.

Согласно пункту 7.7 договора от 02.03.2023 за нарушение сроков оплаты работ заказчик должен уплатить по требованию подрядчика неустойку: в размере 1/35 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Пунктом 16.1 договора от 05.10.2023 стороны установили ответственность заказчика согласно действующему законодательству Российской Федерации, то есть в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истцом начислены штрафные санкции: сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 02.03.2023 рассчитана истцом в размере 4 531 637 рублей 56 копеек, по договору от 05.10.2023 – в размере 3 751 624 рубля 08 копеек.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований ООО «Техвэб» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-29568/2023 ООО «Техвэб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 328, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 716, 719, 720, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), исходил из того, что факт наличия задолженности по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; посчитал возможным провести сальдирование по договору от 05.10.2023 с обязательствами по договору субаренды части лесного участка от 09.10.2023 № 6129-2023 на сумму 150 111 руб. 24 коп. ввиду подтверждения истцом того обстоятельства, что часть лесного участка предоставлялась для размещения производственных площадок и вахтового поселка, отметил отсутствие правовых оснований для сальдирования обязательств сторон по иным договорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений

и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Сальдирование - как способ учета взаимных обязательств, может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости сальдирования обязательств по договорам от 02.03.2023 и от 05.10.2023 с иными договорами, соглашениями, обязательствами, а именно:

договор подряда от 12.03.2020 № 12/03 по выполнению комплекса подрядных работ по вскрыше и добыче угля на Эльгинском угольном месторождении и прочих сопутствующих работ (отсыпка отвалов, содержание дороги и т.п.);

договор подряда от 24.11.2021 № 24/11 по выполнению строительномонтажных работ по устройству площадки под размещение столовой, прачечной и общежития ИТР на территории временного вахтового поселка в пределах основной промплощадки ЭГОК (Фабричный) Эльгинского угольного комплекса;

договор возмездного оказания услуг от 29.05.2020 № 2834-2020 по организации проживания работников истца в вахтовом городке;

соглашение о сотрудничестве от 06.07.2020 № 2933-2020, согласно которому ответчик предоставлял истцу возможность использования своей инфраструктуры водоснабжения и водоотведения за плату;

договор аренды имущества от 27.08.2020 № 3006-2020 по предоставлению истцу в аренду контейнеров;

договор аренды имущества от 15.06.2020 № 2894-2020 по предоставлению в аренду истцу кабинетов в здании заказчика;

агентский договор от 09.11.2020 № 3197-2020 по передаче истцу электрической энергии для энергоснабжения вахтового городка;

договор от 02.06.2022 № 5103-2022 на оказание услуг спецтехники на участке Северо-Западный Эльгинского угольного месторождения;

договор возмездного оказания услуг от 10.08.2022 № 5295 - 2022 по организации аттестации работников в органах Ростехнадзора через портал ООО «Эльгауголь»;

договор субаренды части лесного участка от 09.10.2023 № 6129-2023 для размещения производственных площадок и вахтового поселка;

договор от 07.06.2021 № 4234-2021 по обустройству площадок под мусорные контейнеры временного вахтового поселка - соглашением от 02.05.2023 стороны расторгли договор, при этом истец согласился выплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 35 920 руб. 03 коп.;

гарантийное письмо ответчика от 27.11.2023 об оплате за предоставление посадочных мест в вахтовом автобусе для доставки работников АО «СЖС Восток Лимитед»;

договор подряда от 23.11.2020 № 13/20 на выполнение работ по строительству склада нефтепродуктов;

договор от 15.09.2020 № 15/20 на выполнение работ по устройству фундаментной плиты под станцию биологической очистки вод;

договор от 31.05.2021 № 0505 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей станции биологической очистки вод (далее – договоры).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, учитывая, что работы выполнены истцом с просрочкой, на основании чего начислена неустойка в размере 2 673 062 руб. 55 коп. по договору от 02.03.2023 и 1 049 830 руб. 58 коп. по договору от 05.10.2023; выполненные работы на сумму 20 980 119 руб. 38 коп. по договору от 02.03.2023 и на сумму 17 996 611 руб. 68 коп. по договору от 05.10.2023 не оплачены, рассмотрев возможность сальдирования задолженности по договорам от 02.03.2023 и от 05.10.2023 с иными договорами, указанными ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность по указанным ответчиком договорам, за исключением договора субаренды части лесного участка от 09.10.2023 № 6129-2023, не может быть сальдирована с основной задолженностью ввиду отсутствия взаимосвязи, различия предметов данных договоров, а также дат их заключения (договоры заключены за один - три года до заключения основных договоров подряда, положенных в основание иска).

С учетом установленных обстоятельств, правильно определив размер задолженности, суды обоснованно удовлетворили требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции также установил, что срок исполнения большинства заявленных ответчиком к сальдированию обязательств приходится на период после возбуждения 24.11.2023 дела о банкротстве ООО «Техвэб», кроме того, ответчик, являясь фактически аффилированным с истцом лицом, заведомо осознавая нахождение истца в критическом финансовом положении и будучи информированным о задолженности истца по заработной плате перед работниками на сумму более 400 000 000 руб., не предъявил требования к истцу в деле о его банкротстве и, явно осознавая высокую вероятность понижения его требования в очередности удовлетворения, заявил о сальдировании всей предъявленной задолженности по договорам от 02.03.2023 и от 05.10.2023 на общую сумму более 21 000 000 руб., злоупотребив своим правом во вред работникам и кредиторам истца.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания

преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Суды обоснованно отметили, что Верховный Суд Российской Федерации определяет сальдирование как совокупность действий по осуществлению расчетных операций, направленных на установление завершающей обязанности одной из сторон договора осуществить выплату в пользу другой стороны.

В частности, сальдирование возможно при следующих обстоятельствах: в отношении невзаимосвязанных соглашений, если стороны договорились об этом; в случае, если в договоре отсутствует условие о сальдировании, но оно следует из правовой природы правоотношений; в отношении основного долга и штрафных санкций (неустойки, пени).

По общему правилу, чтобы попадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре, то есть в основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и прочее, выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

Оценивая доводы ответчика о сальдировании обязательств и отклоняя их, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание вышеуказанные правовые позиции и исходили из того, что в данном случае обязательства между сторонами возникли не из одного, а из нескольких не взаимосвязанных между собой договоров, предусмотренные ими обязательства могут исполняться в отрыве друг от друга, не связаны единой целью и не носят вспомогательный характер по отношению к договорам подряда, предметом которых является возведение объектов капитального строительства, следовательно, правовые основания для их сальдирования между сторонами отсутствуют.

Вопреки доводу кассатора о том, что разные временные периоды договоров не исключают наличие тесной экономической взаимосвязи, суды комплексно исследовав договоры, представленные ответчиком, в том числе оценив деятельность ООО «Эльгауголь», нахождение инфраструктуры для осуществления такой деятельности, временной период действия соответствующих договоров, пришли к правильному выводу

о том, что сложившиеся разнообразные правоотношения истца и ответчика не могут быть квалифицированы как единые правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, суды не дали оценку представленным в материалах дела актам сверки, подписанным истцом, содержание которых явно указывает на согласие ООО «Техвэб» с единым характером сделок и допустимостью итогового сальдирования обязательств, отклоняется судом округа. Само по себе подписание сторонами акта сверки не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии правоотношений, объединенных одной правовой природой.

Ссылки кассатора на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о принятии судами неправомерных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом округа на основании следующего.

Как следует из аудио-протокола судебного заседания от 12.01.2026, а также видеозаписи онлайн-заседания, на стороне апелляционного суда надлежащим образом обеспечена техническая возможность участия сторон в судебном заседании. Кроме того, представитель МИФНС подключился к судебному заседанию посредством веб-конференции, что также подтверждает обеспечение судом апелляционной инстанции возможность участия сторон посредством онлайн-заседания. Суд апелляционной инстанции отметил, что сигнал у представителя ответчика хороший, однако аудио и видео сопровождение с его стороны не обеспечено.

Таким образом, представителю ответчика предоставлены все инструменты для участия в судебном заседании путем использования веб-конференции, также суд округа подчеркивает, что помимо участия в судебном заседании посредством веб-конференции, ответчику предоставлена возможность обеспечить явку в здание суда.

Большинство приведенных в кассационной жалобе доводов, по сути, дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы окончено, меры по приостановлению исполнения решения от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 26.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14927/2024, принятые определением от 05.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14927/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 17.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 26.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14927/2024, принятые определением от 05.03.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1