Решение от 2 мая 2026 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24845/2025
02 мая 2026 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-24845/2025 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Электрощит» (ОГРН <***> от 17.02.2003, ИНН <***>, адрес: 423450, Республика Татарстан, <...>) к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (ОГРН <***> от 12.01.2011, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

непубличного акционерного общества «Электрощит» ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 № 15,

акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» ФИО2 по доверенности от 01.01.2026 № 1-26,

установил:

непубличное акционерное общество «Электрощит» (далее – истец, НАО «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Тюменьэнерго Инжиниринг») о взыскании 19 253 958 рублей 40 копеек задолженности по договору на поставку электрического оборудования № 03/34-24 от 29.10.2024.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара,

поставленного по договору на поставку электрического оборудования № 03/34-24 от 29.10.2024.

Определением суда от 25.12.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым НАО «Электрощит», ссылаясь на частичную оплату долга, просит взыскать с АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» задолженность по договору на поставку электрического оборудования № 03/34-24 от 29.10.2024 в размере 6 753 958 рублей 40 копеек.

В материалы дела 03.02.2026 от истца посредством электронной связи «Мой арбитр» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило заявление об изменении исковых требований. Истец, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга в размере 6 753 958 рублей 40 копеек, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735 504 рублей 26 копеек (л.д. 88).

В материалы дела 10.02.2026 от истца посредством электронной связи «Мой арбитр» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило заявление об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708 924 рублей 58 копеек (л.д. 95).

В материалы дела посредством электронной связи «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 92-93), от истца 10.02.2026 посредством электронной связи «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв (л.д. 102-103). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ.

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 04.03.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 127-128), в материалы дела 04.03.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 138-139), а также возражения на дополнения на отзыв ответчика (л.д. 141-142). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 12.03.2026 приняты к рассмотрению уточненные требования истца от 04.03.2026, согласно которым НАО «Электрощит» просит взыскать с АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708 924 рублей 58 копеек (л.д. 131), судебное заседание отложено на 13.04.2026 в 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 поступили ходатайства о проведении заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Протокольным определением от 13.04.2026 по делу № А75-24845/2025 в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 17.04.2026, который был продлен судом по тем же причинам до 16 час. 40 мин. 21.04.2026.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, участие которых осуществлено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 10.04.2026 от ответчика поступили письменные дополнения; в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 16.04.2026 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 88 АПК РФ.

08.04.2026 НАО «Электрощит» заявлен отказ от заявления в части требования взыскания с ответчика основного долга по договору на поставку электрического оборудования № 03/34-24 от 29.10.2024 в размере 6 753 958 рублей 40 копеек. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708 924 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от заявления в указанной части судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга по договору на поставку электрического оборудования № 03/34-24 от 29.10.2024 в размере 6 753 958 рублей 40 копеек подлежит прекращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между НАО «Электрощит» (Поставщик) и АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор на поставку электрического оборудования № 03/34-24 от 29.10.2024 (далее – Договор, л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2025 и № 2 от 10.06.2025 АО «Электрощит» обязалось передать электрическое оборудование, согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора,

на сумму 24 253 958,40 рублей, в том числе НДС 20 %, а АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» обязалось принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки оплата производится по факту отгрузки в течение 7 рабочих дней с момента получения АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» товара.

Оборудование поставлено в срок и без замечаний, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком УПД № ЦБ-359 от 16.06.2025.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки оплата производится по факту отгрузки в течение 7 рабочих дней с момента получения АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» товара, в связи с чем срок оплаты истек 26.06.2025.

Оплата по договору произведена с нарушением сроков и в неполном размере, что подтверждается следующими платежными поручениями № 2817 от 18.08.2025 на сумму 4 000 000,00 рублей; № 3009 от 09.09.2025 на сумму 1 000 000,00 рублей. С учетом частичной платы по состоянию на 07.11.2025 задолженность покупателя составляла 19 253 958 рублей 40 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанного Товара, истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой погашения образовавшейся задолженности № 1782-Исх от 07.08.2025 (вх. № ТЭИ-1015 от 08.08.2025), № 1885-Исх от 22.08.2025 (вх. № ТЭИ-1063 от 25.08.2025), № 2138-Исх от 18.09.2025 (вх. № ТЭИ-1186 от 19.09.2025) (л.д. 53-56).

03.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх-2228 от 01.10.2025, которая была вручена ответчику нарочным способом 10.10.2025, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Одновременно с направлением досудебной претензии Почтой России, данная претензия была направлена Ответчику на его электронный почтовый ящик, указанный в договоре - te-engineering@te.ru и ему был присвоен входящий № ТЭИ-1243 от 03.10.2025 (л.д. 57-60).

Письмом № ТЭИ/1/7073 от 06.10.2025 ответчик признал задолженность и сообщил о поиске финансовых резервов (л.д. 61).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные за период с 28.06.2025 по 16.01.2026 в размере 1 708 924 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что со стороны покупателя допущено нарушение срока оплаты товара, согласованного сторонами.

В дополнениях к отзыву от 04.03.2026 ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчик рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 16.01.2026, сумма по контррасчету ответчика за указанный период составляет 1 708 924 рублей 58 копеек (л.д. 127, оборотная сторона).

Представленный расчет процентов и контррасчет судом проверены и не превышают надлежаще исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение покупателем срока оплаты, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.06.2025 по 16.01.2026 в размере 1 708 924 рублей 58 копеек.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 92-93) и дополнениях к отзыву (л.д. 127-128), не оспаривая факт просрочки оплата товара, указывал, что в нарушении условий договора истцом в нарушение подпункта 2.1 Технического задания допущена поставка оборудования без аттестации в ПАО «Россети». Расчет штрафа за поставку оборудования без аттестации в ПАО «Россети» рассчитан ответчиком в сумме 213 075 рублей 85 копеек.

Ответчик просил провести зачет требований в сторону уменьшения исковых требований на сумму подлежащего взысканию с истца штрафа за поставку оборудования без аттестации в ПАО «Россети».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, не заявляя встречный иск, ответчик в возражениях на иск указал на наличие оснований для зачета встречных денежных требований при определении суммы взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки товара, что является правомерным.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора первоначальный срок поставки товара – 20.12.2024.

В связи с запросом АО «Электрощит» письмом № 2807-Исх. от 25.11.2024 по причине невозможности поставки оборудования в срок до 20.12.2024 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2025 с изменением срока поставки всего объема оборудования на срок до 30.06.2025.

Также пунктом 2 подпункта 2.1. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено, что оборудование должно быть аттестованным в ПАО «Россети» на момент поставки.

Дополнительное соглашение № 2 подписано 10.06.2025 с корректировкой названия поставляемого оборудования, где п. 2., п.п. 2.1. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) также предусмотрено, что оборудование должно быть аттестованным в ПАО «Россети» на момент поставки.

Кроме того, договор заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В своем Техническом предложении к закупочной процедуре (Приложение № 2) Истец, изучив Извещение о проведении закупки, выразил согласие поставить товар на условиях, приведённых в настоящем извещении и Документации о закупке, в том числе в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1 к документации о закупке) и проекта договора (приложение 2 к документации о закупке).

При этом, как указывает ответчик, в нарушение условий Договора УКРМ-10,5-13000-13х1000р УЗ с БКМУ (БМЗ) было поставлено без аттестации в ПАО «Россети».

В соответствии с пунктом 5.4. Договора за непредставление, несвоевременное предоставление Покупателю документов, подтверждающих соответствие Товара условиям Договора и требованиям действующего законодательства РФ (сертификатов соответствия Товара, технических паспортов, иных документов, подтверждающих соответствие Товара), и необходимых для его использования по назначению, а также товаросопроводительных и отгрузочных документов, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, поставленного без указанных документов.

Стоимость установки компенсации реактивной мощности с блок-контейнером металлическим универсальным УКРМ-10,5-13000-13х1000р УЗ с БКМУ (БМЗ) составила 21 307 585,20 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2025).

Размер штрафа за поставку оборудования без аттестации в ПАО «Россети» составляет 213 075 рублей 85 копеек = 21 307 585,20 рублей (стоимость товара) * 1 % (штраф по пункту 5.4. Договора).

Возражая относительно данного требования ответчика, истец указывал, что направил в адрес ответчика пакет документов для прохождения КДР письмом № 170-исх. от 31.01.2025, однако приложениями к данному являются - только 3 документа, а согласно СТР 34.01.-25-001-2022 - приложение А (типовая техническая документация для проверки качества оборудования, материалов и систем) таблице А 1.27 их 13.

Кроме того, письмом № ТЭИ/1/5329 от 18.04.2026 ответчиком была рассмотрена и согласована техническая документация, а не аттестация или пакет документов для КДС.

Между понятиями «техническая документация» и «аттестация» имеются различия, а именно: Техническая документация может включать, например, инструкции по эксплуатации, спецификации на продукцию, перечень используемых аналитических методов и другие документы; Аттестация - это процедура, которая заключается в определении нормированных точностных характеристик оборудования, оценке их соответствия требованиям нормативно-технической документации и установлении пригодности этого оборудования к эксплуатации.

Таким образом, основное отличие заключается в том, что техническая документация описывает различные аспекты работы оборудования, а аттестация - это процесс, который подтверждает соответствие оборудования определённым требованиям ПАР «Россети».

Аттестация поставленного оборудования оценивает его способность воспроизводить и поддерживать заданные условия испытаний, в то время как техническая документация может описывать, например, порядок эксплуатации оборудования.

Положительное заключение аттестационной комиссии ПАО «Россети» на оборудование - это официальный документ, подтверждающий, что данное оборудование успешно прошло процедуру аттестации и признано соответствующим установленным требованиям безопасности, надежности и качеству.

Это означает, что технические характеристики оборудования соответствуют заявленным параметрам и нормативным актам; эксплуатационная документация, предоставленная производителем, полна и достоверна; испытания и проверки, проведенные комиссией, подтвердили работоспособность и отсутствие серьезных дефектов; опасности и риски, связанные с использованием оборудования, сведены к минимуму, а меры предосторожности обеспечиваются соответствующими средствами защиты.

Положительное заключение КДО важно для обеспечения надежной и безопасной работы энергетического комплекса страны, соблюдения законодательства и минимизации потенциальных угроз жизни и здоровью персонала и населения.

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет требований в сторону уменьшения исковых требований на сумму подлежащего взысканию с истца штрафа за поставку оборудования без аттестации в ПАО «Россети»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом допущенной самим истцом просрочки, составляет 1 495 848 рублей 73 копейки (1 708 924,58 руб. - 213 075,85 руб.).

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 07.11.2025 № 8652 государственную пошлину в размере 417 540 рублей (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, оплата спорной суммы задолженности произведена ответчиком 10.11.2025, 19.11.2025, 10.12.2025 (л.д. 77-79) и 16.01.2026, при этом, иск поступил в суд посредством системы «Мой арбитр» 10.11.2025, принят к производству суда 17.11.2025.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным

удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 10.11.2025, иск принят к производству суда 17.11.2025, оплата спорной суммы задолженности произведена ответчиком 10.11.2025, 19.11.2025, 10.12.2025 (л.д. 77-79) и 16.01.2026.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 417 540 рублей, уплаченная истцом по платёжному поручению № 8652 от 07.11.2025, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

При уточнении искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 03.03.2026 № 570 государственную пошлину в размере 76 268 рублей.

Иск удовлетворен частично на сумму 1 495 848 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 758 рублей 59 копеек. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

принять отказ непубличного акционерного общества «Электрощит» от исковых требований к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» в части взыскания 6 753 958 рублей 40 копеек задолженности по договору на поставку электрического оборудования № 03/34-24 от 29.10.2024.

Производство по делу № А75-24845/2025 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования непубличного акционерного общества «Электрощит» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг» в пользу непубличного акционерного общества «Электрощит» 1 495 848 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 298 рублей 59 копеек, всего 1 980 147 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова