Решение от 17 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49247/24
17 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албаковым

А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ИФНС РОССИИ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН

5024002119, ОГРН <***>),

УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН

1047777000149)

о признании недействительным решения № 13-15/221 от 11.01.2024,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2025) и

ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2025),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение УР № 500847,

доверенность от 12.01.2026 № 00-21/000056, диплом ВСВ 0220659) и ФИО4

(удостоверение УР № 501650, доверенность от 15.08.2025 № 06-16/044478),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (далее – ООО «Сервис Проект», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Красногорску Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-15/221 от 11.01.2024.

От заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит признать акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-

07/2717 и дополнение к акту налоговой проверки от 30.10.2023 № 11-07/50 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А41-49247/2024.

Также ООО «Сервис Проект» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в целях проверки вышеуказанного ходатайства о фальсификации, на разрешение экспертов предложено поставить вопрос: «Кем ФИО5 или иным лицом от его имени исполнены подписи в представленных документах?».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу положений статей 100 и 101 НК РФ неподписание акта участвовавшими в проверке проверяющими, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку право принять решение о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности принадлежит руководителю налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Предметом обжалования в настоящем деле является Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подписание которого обществом не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об оставлении ходатайства ООО «Сервис Проект» о фальсификации доказательств без рассмотрения и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис Проект» о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, а представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Представители заявителя в судебных заседаниях заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях возражали относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервис Проект» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 (далее – Акт) и Дополнение от 30.10.2023 № 11-07/50 к Акту.

По результатам рассмотрения Акт выездной налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, Дополнения от 30.10.2023 № 11-07/50 к Акту, возражений налогоплательщика, а также иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2024 № 13-15/221 (далее – Решение от 11.01.2024 № 13-15/221, оспариваемое решение), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 071 724 руб. 50 коп., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в сумме 44 796 656 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171 и статьи 252 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно включены суммы по взаимоотношениям с организациями ООО «СК «Вертикаль», ООО «Техпромгрупп», ООО «ЭйТиСи АвтоТранс», ООО «Профиль», ООО «Сейфлифт», ООО «Тарсус», ООО «Инжсетьстрой», ООО «Триумф», ООО «Ракурс», ООО «Диал», ООО «Яшель», ООО «Юнивер», ООО «Азимут», ООО «Строймаркет» (далее - спорные контрагенты) ввиду установления в ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих об умышленных действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, выразившихся в оформлении формальных первичных документов от имени контрагентов.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением от 11.01.2024 № 13-15/221, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить Решение от 11.01.2024 № 13-15/221.

Решением УФНС России по Московской области от 12.04.2024 № 07-12/026230@ оспариваемое решение отменено в части привлечения ООО «Сервис Проект» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 533 362 руб. 25 коп., и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб., то есть с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза.

ООО «Сервис Проект», не согласившись с Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 11.01.2024 № 13-15/221 и Решением УФНС России по Московской области от 12.04.2024 № 07-12/026230@, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В отношении процедурных нарушений налогоплательщик поясняет, что должностными лицами Инспекцией не соблюдены существенные условия процедуры проведения выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также допущены процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену решения от 11.01.2024 № 13-15/221.

Так, заявитель указывает, что акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 составлен с нарушением требований пункта 3 статьи 100 НК РФ и направлен 06.06.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, содержит предварительные предложения, сформированные не полной группой принимавших участие в проверке лиц,, не подписан руководителем проверяющей группы и составлен не по установленной форме, при этом решение о замене руководителя группы проверяющих и других проверяющих лиц не принималось и Обществу не направлялось.

Общество обращает внимание, что налоговым органом составлены два акта налоговой проверки, вынесены два решения о привлечении к ответственности от одной даты и за одним номером, которые отличаются друг от друга свои содержанием, при этом акты налоговой проверки и решения о привлечение к ответственности, направленные в электронной форме по телекоммуникационным каналам (далее – ТКС) и направленные по почте на бумажном носителе, имеют явные различия и разночтения, в то время как после окончания налоговой проверки (после 23.11.2022) налоговый орган получал и истребовал документы, на которые незаконно ссылается в акте налоговой проверки.

Налогоплательщик отмечает, что Инспекция ни к акту налоговой проверки, ни к оспариваемому решению не приложила документы, на которые ссылается в обосновании своей позиции, и тем самым нарушила право Общества на ознакомление с материалами проверки и лишило его возможности в полной мере воспользоваться правом на обжалование результатов налоговой проверки на стадии представления письменных возражений.

Кроме того, Общество считает незаконным вынесение Решения о проведении дополнительных мероприятий незаконно, так как в нарушение пункт 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля в данном случае были направлены на установление новых фактов совершения нарушений, проведены неуполномоченным должностным лицом налогового органа, а Дополнение от

30.10.2023 № 11-07/50 к Акту подписано лицом, не включенным в состав группы проверяющих, при этом решение о включения лица, подписавшего дополнение к акту налоговой проверки, Обществу не направлялось, в материалы дела не представлено.

Заявитель обращает внимание, что действия по осуществлению налоговым органом контрольных мероприятий и по вынесению решения о привлечении к ответственности совершены с существенным нарушением сроков и результатов ее оформления, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу чего не могут быть признаны соответствующими налоговому законодательству и сложившейся судебной практики его применения.

По существу заявленных требований Общество поясняет, что налоговым органом не доказаны обстоятельства нарушения ООО «Сервис Проект» положений пункта 1 статьи 54.1 и статей 169, 171, 172, 252 и 274 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие совершение налогоплательщиком правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ, равно как и доказательства недобросовестности непосредственно самого заявителя или получения им необоснованной налоговой выгоды.

Обществ отмечает, что вопреки позиции налогового органа, в материалах проверки и настоящего дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договоров с контрагентами и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности общества, при этом реальность выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами подтверждена представленными заявителем документами, а именно: договорами на выполнение работ и поставки товаров, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами по формам КС-2 и КС-3, платежными поручениями, актами сверок и др.

ООО «Сервис Проект» считает, что налоговым органом не установлены признаки возврата денежных средств контрагентами в адрес Общества, фиктивность совершаемых операций и обстоятельства, свидетельствующее о недостоверности налоговой отчетности.

В отношении привлечения налогоплательщика в ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ Общество поясняет, что невозможно определить, за какие именно документы он привлекается к ответственности.

Общество считает неправомерным непринятие налоговым органом затрат по сделкам ООО «Сервис Проект» со спорными контрагентами, что влечет искажение реального размера налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, так как исключение из состава расходов стоимости приобретения товара и отказ в вычете НДС по приобретению при одновременном включении в налогооблагаемую базу выручки от его реализации приводит к двойному налогообложению одной и той же операции, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Заявитель также обращает внимание, что он не знал и не мог знать о минимальных отчислениях спорными контрагентами налогов в бюджет, а довод относительно идентичности IP-адресов не может свидетельствовать о недобросовестности и о получении необоснованности налоговой выгоды.

По мнению ООО «Сервис Проект», налоговым органом не установлены обстоятельства, указывающие на наличие со стороны налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, а также действия, направленные на сознательное получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласно с выводами налогового органа относительно использования формального документооборота при приобретении товарно-материальных ценностей и выполнении работ с целью имитации видимости несения затрат и получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель считает, что при выборе спорных контрагентов им проявлена должная осмотрительность, а именно: все организации проверены на сайте nalog.ru, в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», у контрагентов запрошены и проверены учредительные документы, они имеют открытые расчетные счета, а на момент заключения договоров в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о недостоверности сведений.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленное ООО «Сервис Проект» требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В отношении доводов Общества в части наличия процедурных нарушений в ходе проведения проверки, вынесения акта, дополнения к акту и оспариваемого решения суд отмечает следующее.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации и должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также налоговые периоды года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, завершившиеся до даты вынесения такого решения, если иное не предусмотрено НК РФ. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, однако указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1. истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

2. получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3. проведения экспертиз;

4. перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки регламентирован статьей 100 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), и в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю

под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы, осмотр территорий, помещений, документов и предметов, выемка документов и предметов.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 89 НК РФ заместителем начальника Инспекции ФИО6 (далее - заместитель начальника Инспекции) Решением от 29.03.2022 № 2 в отношении ООО «Сервис Проект» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, проведение которое поручено следующим должностным лицам:

• главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО7 (руководитель группы),

• государственному налоговому инспектору отдела урегулирования задолженности ФИО5,

• государственному налоговому инспектору отдела обеспечения процедур банкротства ФИО8

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ принято решение от 01.04.2022 № 2/1 о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки с 01.04.2022, а Решением от 02.06.2022 № 2/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 02.06.2022.

Решением от 02.06.2022 № 10 внесены изменения в решение от 29.03.2022 № 2 о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющий должностных лиц включено должностное лицо налогового органа – специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок ФИО9

Заместителем начальника Инспекции в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ принято решение от 09.06.2022 № 2/2 о приостановлении с 09.06.2022 срока проведения выездной налоговой проверки, а Решением от 23.09.2022 № 2/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 23.09.2022.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 30.09.2022 № 2/3 о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки с 30.09.2022, а Решением от 05.10.2022 № 2/3 выездная налоговая проверка возобновлена с 05.10.2022.

Руководителем состава проверяющей группы ФИО7 23.11.2022 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, которая направлена Обществу в электронной форме по ТКС и получена им 24.11.2022.

Суд отмечает, что положениями статьи 101 НК РФ внесение изменений в состав проверяющих должностных лиц (замена лиц), проводящих выездную налоговую проверку, после составления справки об окончании выездной налоговой проверки и акта налоговой проверки не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества составил 67 дней, а срок её приостановления - 173 дня.

Таким образом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой поверки, предусмотренный подпунктом 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ (180 дней), налоговым органом не нарушен.

Из представленной Справки о проведенной выездной налоговой проверки следует, что выездная налоговая проверка длилась 67 дней, то есть предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ срок налоговым органом нарушен на 7 дней.

Вместе с тем, суд считает, что данное нарушение не привело к нарушению прав Общества и не является существенным, вследствие чего, не может являться безусловным основанием для признания недействительным Решения от 11.01.2024 № 13-15/221.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены формы документов, предусмотренные НК РФ и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Требования к составлению акта налоговой проверки предусмотрены приложением № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления Справки о проведенной выездной налоговой проверке от 23.11.2022 должностными лицами Инспекции составлен Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 по утвержденной форме.

Представленный в материалы дела Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 состоит из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

Во вводной части Акта налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 указаны: дата составления акта налоговой проверки, которая является датой подписания акта должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку, полное и сокращенное наименования ООО «Сервис Проект», дата и номер решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки, перечень документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, период, за который проведена выездная налоговая проверка, наименование налога, страховых взносов, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, даты начала и окончания выездной налоговой проверки, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В описательной части Акта налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 отражены факты и обстоятельства совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной проверки, налоговый (отчетный, расчетный) период со ссылками на первичные, бухгалтерские, документы, информацию, полученную из банков, на документы (информацию) о деятельности общества от контрагентов, на протоколы допроса свидетелей, осмотра помещений, территорий, объектов налогообложения, на иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, указана квалификация совершенного Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на нормы НК РФ, а также обстоятельства, исключающие привлечения общества к ответственности за

совершение налогового правонарушения, в связи с истечение сроков давности привлечения к ответственности.

В итоговой части Акта налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 указаны выводы проверяющих должностных лиц об установлении фактов неуплаты налогов на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2019, 2020 года и предложения о привлечении к налоговой ответственности и ссылки на статьи НК РФ предусматривающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, иные предложения по устранению выявленных нарушений, ФИО лиц, проводивших выездную налоговую проверку и их должности, указание на право представления возражений по результатам выездной налоговой проверки, ссылка на количество листов приложений к акту налоговой проверки (документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки).

Согласно форме акта, установленной приложением № 27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в направленном Обществу по почте на бумажном носителе и полученном им 15.06.2023 Акте налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 отражены следующие сведения:

• в пункте 1.6: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных налоговым органом при осуществлении выездной налоговой проверки (в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 Требований к составлению акта налоговой проверки),

• в пункте 3.1: результаты об установлении фактов неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2019-2020 года в сумме 44 796 656 руб., предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, о привлечении к налоговой ответственности, а также ссылки на пункт 1 статьи 54.1. и статьи 169, 171, 172, 252, 274 НК РФ (в соответствии с пунктом 3.3 Требований к составлению акта налоговой проверки).

При формировании электронной формы Акта налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, направленной по ТКС, программный комплекс налогового органа – автоматизированная информационная система Налог-3 (далее АИС «Налог-3») автоматически формирует пункты 1.6 и 3.1 акта, включая в него сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки: требования, поручения о представлении документов (информации) у контрагентов, инспекции по месту учета контрагентов, поручения в инспекции о допросе свидетелей по месту жительства, повестки о вызове на допрос свидетелей, уведомления о невозможности допроса свидетелей, протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра территорий, помещений, распоряжение о проведении инвентаризации, требования о предоставлении документов (информации) у общества, запросы в банки о предоставлении банковских выписок по операциям на счетах организаций, пункт и статья НК РФ, состав налогового правонарушения, вид налога, налоговый период, срок уплаты, сумму недоимки, код бюджетной квалификации, код по ОКТМО, ИНН/КПП налогоплательщика, код налогового органа.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны налогового органа.

При этом Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, направленный в электронной форме по ТКС и по почте на бумажном носителе, по существу (доказательственная база в описательной части) идентичны, за исключением пункта 1.6. «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при

осуществлении налоговой проверки» и пункта 3.1 «По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предлагается привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обществом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав, в частности, пунктами 1.6 и 3.1 Акта налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, который сформирован в электронной форме.

Вместе с тем, Инспекцией по почте на бумажном носителе направлен Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, в котором содержатся сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки и результаты выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что одновременное направление акта обоими способами не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки.

Также при формировании электронной формы Решения от 11.01.2024 № 13-15/221 АИС «Налог-3» в автоматическом режиме формирует пункты 1.5 и 1.6 Решения от 11.01.2024 № 13-15/221, а впоследствии электронная форма документа направляется по ТКС.

Судом установлено, что вменяемый налоговым органом состав налогового правонарушения остается неизменным, что следует из Акта налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, Дополнения к нему и Решения от 11.01.2024 № 13-15/221.

Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 подписан проверяющими должностными лицами, включенными в состав проверяющей группы, за исключением выбывшего из состава проверяющих по объективным причинам (в связи со смертью) руководителя состава проверяющей группы ФИО7 В Акте налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 вместо подписи ФИО7 отражен Приказ от 10.01.2023 № 02-06/05 о прекращении действия служебного контракта с ФИО7

При этом подписание акта налоговой проверки не всеми лицами, принимавшими участие в выездной налоговой проверке, не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения от 11.01.2024 № 13-15/221.

Из материалов дела следует, что Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 в нарушение установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока направлен Обществу 06.06.2023 на бумажном носителе (почтовый идентификатор 14340984003844) и получен им 15.06.2023. Также Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 направлен 05.06.2023 по ТКС через оператора электронного документооборота в электронной форме и получен Обществом 14.06.2023.

Таким образом, судом установлено, что версии составленного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сервис Проект» акта и направленные как по ТКС, так и посредством Почты России, соответствуют Форме Приложения № 27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Форма КНД 1160098), и содержат все необходимые реквизиты.

Однако в силу технических особенностей программного комплекса АИС «Налог-3» часть акта формируется в автоматическом режиме, ввиду чего версии акта, направленного по ТКС, и посредством Почты России, могут отличаться. При этом, в обеих версиях акта в итоговой таблице указаны суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в Акте налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 отсутствуют существенные ошибки, влияющие на вынесение оспариваемого решения, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для направления какого-либо информационного письма с указанием верного варианта акта налоговой проверки.

Также суд отмечает, что содержание оспариваемого решения не расходится с содержанием акта налоговой проверки, а в решении не приведены новые основания для доначисления налогов. Рразличия в актах выездной налоговой проверки, направленных по ТКС и по почте заказным письмом, вызванные техническими особенностями направления документов по ТКС, не свидетельствует о несоответствии решения закону, а именно: положениям статьи 101 НК РФ.

При этом налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства того, каким образом получение Акта налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 с учетом вышеуказанных различий и его направление с нарушением установленного налоговым законодательством срока может нарушать его права, как и его подписание не всеми должностными лицами, принимавшими участие в налоговой проверке.

Суд отмечает, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, а подписание акта налоговой проверки не всеми должностными лицами и вручение акта налоговой проверки позже установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока не признается налоговым законодательством существенным нарушением условий процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки, так как акт налоговой проверки не влечет правовых последствий для налогоплательщика в виде привлечения его к налоговой ответственности, доначисления налогов, начисления штрафов и соответствующих пеней.

Нарушения налоговым органом сроков вручения (направления) акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, а также решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, не могут являться безусловными основаниями для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ пропуск срока на составление акта не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам выездной проверки.

Положения НК РФ не содержат также условия о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта по проверке, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков. Позднее получение заявителем акта налоговой проверки не приводит к нарушению его прав, поскольку Общество участвовало в рассмотрении материалов проверки и представляло свои возражения.

Из представленных документов судом установлено, что Обществом 14.07.2023 в налоговый орган представлены письменные возражения на Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717.

Налоговый орган уведомлением от 21.07.2023 № 11-07/3702 приглашал налогоплательщика в Инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, однако в связи с неявкой Общества на рассмотрение материалов

выездной налоговой проверки Решением от 21.07.2023 № 11-07/5 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 28.07.2023.

В связи с отсутствием сведений об извещении Общества о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.07.2023 и заявленным ходатайством об отложении, заместителем начальника инспекции принято решение от 28.07.2023 № 1064 о продлении срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на один месяц, которое направлено Обществу по ТКС и получено им 31.07.2023.

Извещением от 28.07.2023 № 11-6399 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 04.09.2023, которое направлено по ТКС через оператора электронного документооборота и получено Обществом 31.07.2023.

Директором общества ФИО10 заявлено ходатайство от 04.09.2023 № 44497 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с болезнью и о необходимости участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Извещением от 05.09.2023 № 7471, которое получено лично представителем общества по доверенности ФИО2, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 08.09.2023.

Директором общества ФИО10 заявлено ходатайство от 07.09.2023 № 44998 о предоставлении возможности ознакомится с приложениями к акту налоговой проверки, протоколами допросов свидетелей и банковскими выписками.

Согласно описи приложений к Акту налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 представитель Общества 08.09.2023 ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме.

Материалы выездной налоговой проверки представлены на обозрение, а также переданы в копиях согласно описи приложений к Акту налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, повторно записаны на DVD-диск, о чем составлен протокол ознакомления от 08.09.2023 № 10, который подписан представителем Общества без замечаний и заявлений о необходимости предоставления иных документов выездной налоговой проверки.

Заместителем начальника Инспекции 08.09.2023 в присутствии представителя Общества ФИО2 рассмотрен Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, письменные возражения на акт налоговой проверки, ходатайство о допросе свидетелей, снижении штрафных санкций.

Для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая письменные возражения Общества на акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.09.2023 № 88 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.10.2023, которое получено лично представителем Общества. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля решено истребовать документы в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ и провести допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Должностным лицом налогового органа, проводящим дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ составлено Дополнение от 30.10.2023 № 11-07/50 к Акту налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, которое с извещением от 07.11.2023 № 11-11098 о рассмотрении 08.12.2023 материалов выездной налоговой проверки направлено налогоплательщику по почте заказными письмами.

Согласно описи приложений к Дополнению от 30.10.2023 № 11-07/50 к Акту налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 представитель Общества 06.12.2023 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля представлены на обозрение, а также переданы в копиях согласно описи приложений к дополнению от 30.10.2023 № 11-07/50 к акту налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, повторно записаны на CD-R-диск согласно приложении к протоколу ознакомления от 06.12.2023 № 11, который подписан представителем общества без замечаний и заявлений о необходимости предоставления иных документов выездной налоговой проверки.

Извещением от 06.12.2023 № 12265 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.12.2023, которое получено лично представителем Общества.

Обществом 26.12.2023 представлены Дополнительные возражения с приложениями на Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717.

В присутствии представителя Общества заместителем начальника Инспекции 28.12.2023 рассмотрен акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, письменные возражения на акт налоговой проверки, дополнение от 30.10.2023 № 11-07/50 к акту налоговой проверки, дополнительные письменные возражения с прилагаемыми документами, ходатайство о снижении штрафных санкций, и материалы, полученные по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представитель Общества поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, ходатайствовал о проведении налоговой реконструкции и о приобщении в материалы выездной налоговой проверки копии выписок из проектной документации государственных заказчиков о потребности в кадрах и трудоемкости строительства на объектах государственных заказчиков, копии бухгалтерского баланса ООО «Инжсетьстрой», копии учредительных документов ООО «Вертикаль», копии документов в отношении довода о применении налоговой реконструкции по всем контрагентам.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято Решение от 11.01.2024 № 13-15/221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 101 НК РФ составлен протокол от 28.12.2023 б/н о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, который подписан представителем общества без замечаний, в котором зафиксирована позиция представителя Общества, озвученная в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в материалы выездной налоговой проверки приобщены представленные документы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод заявителя о нарушении его права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки не соответствует действительности, так как Обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, им представлялись возражения, заявлялись ходатайства, а также Общество ознакомлено с дополнительно полученными инспекцией материалами и обладало всей необходимой информацией.

При этом суд считает, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае, действия должностных лиц налогового органа при проведении проверки обеспечили права и законные интересы налогоплательщика, гарантированные ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки, возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, соблюдены.

В отношении довода Общества о проведении мероприятий налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки, суд сообщает следующее.

Из материалов дела следует, что справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 23.11.2022 и после даты составления справки налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика не проводились. Документы, полученные после окончания налоговой проверки, не легли в основу доказательной базы, факты проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества после составления справки о проведенной выездной налоговой проверки не установлены, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными.

Ссылка общества на направление требований о представлении документов (информации) в адрес налогоплательщика после окончания выездной налоговой проверки несостоятельна, так как все указанные требования и поручения о проведении допросов направлены в адрес заявителя налоговыми органами, уполномоченными в истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что Акт налоговой проверки налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 не подписан всеми должностными лицами, которым было поручено проведение выездной налоговой проверки, подписан иными должностными лицами, а Дополнение к акту налоговой проверки от 30.10.2023 № 11-07/50 подписано должностным лицом, которое не было включено в проверяющую группу, арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Учитывая, что неподписание всеми должностными лицами акта налоговой проверки и подписание должностным лицом, не включенным в состав проверяющих лиц, не поименовано в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве нарушения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену Решения от 11.01.2024 № 13-15/221, данный довод подлежит отклонению.

ООО «Сервис Проект» реализовало предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ права на представление возражений на Акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717, на Дополнение от 30.10.2023 № 11-07/50 к акту налоговой проверки, в связи с чем, само по себе не подписание всеми должностными лицами акта налоговой

проверки, подписание должностным лицом дополнения к акту выездной налоговой проверки не повлекло нарушения права Общества на защиту.

Принимая оспариваемое Решение от 11.01.2024 № 13-15/221, рассматривая акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, а также соответствующие возражения Общества, налоговый орган обеспечил соблюдение прав и законных интересов общества.

При этом Общество не обосновало, каким образом отсутствие в акте налоговой проверки от 23.01.2023 № 11-07/2717 подписей всех должностных лиц и подписи должностного лица, не включенного в состав проверяющей группы в дополнение от 30.10.2023 № 11-07/50 к акту налоговой проверки, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения от 11.01.2024 № 13-15/221.

В отношении эпизодов по доначислению ООО «Сервис Проект» НДС и налогу на прибыль по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами суд пришел к выводу, что как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком необходимый объем документов и обстоятельств для подтверждения заявленных расходов и вычетов по спорным контрагентам не раскрыт или представлен документами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей̆166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счетафактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237 и 252 НК РФ).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В силу пункта 2 Обзора, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Исходя из содержания пункта 3 Обзора, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Пунктом 4 Обзора установлено, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) первичной документацией лежит на налогоплательщика. Общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сервис Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, директором с 27.06.2018 по 24.08.2021

являлась ФИО11, с 24.08.2021 по настоящее время - ФИО10, учредителем с 26.08.2014 по 31.03.2019 - ФИО12, с 01.04.2019 года по настоящее время - ФИО13, основной вид деятельности - «Производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29).

В ходе проверки установлено, что численность сотрудников Общества в 2019 года составляла 15 человек, в 2020 году - 19 человек, в 2021 году - 21 человек, транспортные средства и объекты недвижимого имущества в проверяемом периоде за Обществом не зарегистрированы.

В ходе проведения допроса директор ООО «Сервис Проект» ФИО11 пояснила, что являлась директором ООО «Сервис Проект» с сентября 2018 по август 2021 года, в должностные обязанности входил контроль ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: заключение договоров, контроль расходов и приходов денежных средств, переговоры с заказчиками, подрядчиками, однако ООО «СК «Вертикаль», ООО «Техпромгрупп», ООО «ЭйТиСи АвтоТранс», ООО «Профиль», ООО «Тарсус», ООО «Инжсетьстрой», ООО «Триумф», ООО «Ракурс», ООО «Диал», ООО «Яшель», ООО «Юнивер», ООО «Азимут», ООО «Строймаркет» не помнит, директоры и учредители данных организаций ей не знакомы (протокол допроса от 17.06.2022).

Судом установлено, что ООО «Сервис Проект» (подрядчик) заключены договоры подряда со следующими контрагентами:

• с ПАО «МОСЭНЕРГО» (заказчик): на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (строительно-монтажные, а также подготовительные и пусконаладочные работы с поставкой вспомогательного оборудования (в том числе шефмонтажные работы) из своих материалов или материалов заказчика.

• с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания (далее -ПАО «МОЭК») (заказчик): на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми подрядчик выполняет работы по ремонту кабельных линий и другие работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с заключенными договорами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заказчики налогоплательщика (ПАО «МОЭК» и ПАО «МОСЭНЕРГО») представили документы, подтверждающие выполнение работ по заключенным с Обществом договорам, в том числе: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, а также табели учета рабочего времени в отношении работников и руководителей ООО «Сервис Проект», отчеты о входе и выходе сотрудников Общества с указанием объектов строительства, журналы выдачи разовых пропусков, отчеты о событиях рабочего времени, письма ООО «Сервис Проект» о командировании персонала для производства работ за 2019-2020 года, список въезда автотранспорта.

В ответ на Требование от 06.10.2023 № 11-07/12548 о представлении документов (информации) в отношении лиц, заявленных налогоплательщиком для выполнения работ на объектах строительства, ООО «Сервис Проект» письмом от 25.10.2023 представлены пояснения, согласно которым лица, указанные в требовании, не являются сотрудниками ООО «Сервис Проект», относятся к лицам субподрядных

организаций (без указания наименования организаций и индивидуальных предпринимателей).

В ходе выездной налоговой проверки списки лиц, которым по заявке Общества был обеспечен доступ к объектам строительства не представлены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об уклонении Общества от раскрытия действительных параметров сделок, в том числе в результате не предоставления документов в отношении лиц, заявленных для выполнения работ на объектах строительства по приказу ООО «Сервис Проект».

По результатам проведенного анализа списка лиц, заявленных Обществом для выполнения работ на объектах строительства, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты для выполнения работ не привлекались, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии взаимоотношений между Обществом и указанными лицами в рамках исполнения заключенных договоров с Заказчиками.

ПАО «МОСЭНЕРГО» на Требование о представлении документов (информации) от 12.08.2022 № 1854 по поручению об истребовании документов (информации) от 10.08.2022 № 8293, письмом от 29.08.2022 № исх-57-00202/22 сообщило, что все работы по заключенным договорам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 выполнялись сотрудниками ООО «Сервис Проект», субподрядные организации для выполнения работ по заключенным договорам не привлекались и не согласовывались. Кроме того, ПАО «МОСЭНЕРГО» представило письма о командировании персонала ООО «Сервис Проект» для выполнения работ на филиалах Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

ПАО «МОЭК» на Требование о представлении документов (информации) от 23.09.2022 № 2765 по поручению об истребовании документов (информации) от 23.09.2022 № 9283, письмом от 07.10.2022 № ОНУ/08-363/22 сообщило, что работы выполнялись силами ООО «Сервис Проект», в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в Общество не поступали письма/обращения с просьбой о согласовании на привлечение третьих лиц для выполнения работ на объектах и в рамках перечисленных в требовании договоров работы выполнялись сотрудниками ООО «Сервис Проект», а запрашиваемая налоговым органом информаци содержится в представляемых ПАО «МОЭК» направлениях-командировках (28 листов) ООО «Сервис Проект» для оформления допуска сотрудников ООО «Сервис Проект» к работам и проведения инструктажей по охране труда и правил безопасности.

Таким образом, из представленной заказчиками налогоплательщика (ПАО «МОЭК» и ПАО «МОСЭНЕРГО») информации следует, что для выполнения работ на территории филиалов ПАО «МОСЭНЕРГО» (ТЭЦ) и ПАО «МОЭК» согласовывались и оформлялись допуски работников ООО «Сервис Проект», персонал ООО «Сервис Проект» назначен приказом организации, весь командированный персонал обучен, аттестован и прошел проверку знаний по правилам охране труда при эксплуатации электроустановок, правилам пожарной безопасности для энергетических предприятий, должностным, производственным инструкциям и инструкциям по охране труда согласно своим должностным обязанностям и имеет соответствующие удостоверения о проверке знаний.

Суд пришел к выводу, что Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, так как сделки с привлечением ООО «СК «Вертикаль», ООО «Техпромгрупп», ООО

«ЭйТиСи АвтоТранс», ООО «Профиль», ООО «Сейфлифт», ООО «Тарсус», ООО «Инжсетьстрой», ООО «Триумф», ООО «Ракурс», ООО «Диал», ООО «Яшель», ООО «Юнивер», ООО «Азимут», ООО «Строймаркет» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, что подтверждается нижеследующим.

Судом установлено, что согласно данным из АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК «Вертикаль» заявлены налоговые вычеты за 1-4 кварталы 2019 года и за 2 квартал 2020 года в размере 6 917 333 руб., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 34 586 663 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе: в 2019 году - 27 669 996 руб. 12 коп., в 2020 году - 6 916 666 руб. 67 коп.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 6 917 333 руб., по налогу на прибыль организаций - 6 917 332 руб. 56 коп.

Судом установлено, что между ООО «Сервис Проект» (заказчик) и ООО «СК «Вертикаль» (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.01.2019 № В3, которым оговорены следующие условия:

• заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по исполнению работ по техническому и сервисному обслуживанию объектов и оборудования, произведенного или поставленного АО «ПТПА», ПАО «МОСЭНЕРГО», ПАО «МОЭК»,

• конкретные работы, их стоимость указаны подрядчиком в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

• выполненная работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3,

• стоимость работ определяется при подписании сметы, окончательная стоимость работ определяется после подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3),

• оплата производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ или другим не запрещенным законом способом.

Согласно представленным документам (счетам-фактурам и актам по формам КС-2 и КС-3) стоимость работ по договору подряда составила 32 763 065 руб. 79 коп.

В результате анализа банковской выписки ООО «Сервис Проект» установлено, что денежные средства в адрес ООО «СК «Вертикаль» перечислены в размере 187 134 руб. 72 коп. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору по сч. № СК0057 от 09.09.2020 года».

В отношении актов выполненных работ, выставленных Обществу, судом установлено, что работы прописаны одной строкой, то есть сопоставить их с работами, переданными Заказчику (АО «ПТПА»), не представляется возможным, при этом в части актов Общество данные работы никому не передает, принимает работы по объекту Грязовец – ФИО14, однако, в адрес Заказчика (АО «ПТПА») реализуются работы по объекту Ухта-Торжок.

Кроме того, что между ООО «Сервис Проект» (поставщик) и ООО «СК «Вертикаль» (покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2019 № Скверт-1, которым оговорены следующие условия:

• поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок,

а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором,

• поставщик обязуется поставить товар в сроки, оговоренные в спецификации к договору,

• поставка товара осуществляется путем самовывоза если иное не оговорено в спецификации к договору,

• приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производиться при его вручении покупателю, право собственности на товар переходит при передаче товара Покупателю по накладной,

• поставщик обязуется вместе с товаром передать документы, указанные в Спецификации,

• расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по выставленному счету или по спецификации на указанный поставщиком расчетный счет, путем взаимозачета или другим не запрещенным законодательством РФ способом,

• обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика,

• оплата производится по истечении 30 календарных дней с момента подписания накладной.

Вместе с тем, в результате анализа банковских выписок суд пришел к выводу, что денежные средства со счетов ООО «Сервис Проект» в адрес ООО «СК «Вертикаль» по Договору поставки от 01.04.2019 № Скверт-1 не перечислялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СК «Вертикаль» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2010 по адресу: <...>, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), директором и учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО15.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «СК «Вертикаль» отсутствуют имущество, с 24.11.2010 зарегистрировано одно транспортное средство - грузовой автомобиль марки ГАЗ 3302002, земельные участки, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2019-2020 гг. - 1 человек) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «СК «Вертикаль» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «СК «Вертикаль».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение (пересечение) IP-адреса ООО «СК «Вертикаль», ООО «Яшель», ООО «Строймаркет».

В отношении характеристики данного контрагента, судом также учтено, что по результатам проведенных в отношении ИП ФИО16 и ООО «Стройстандарт» выездных налоговых проверок ООО «СК «Вертикаль» признано технической организацией. Так, Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу

№ А79-1079/2023 установлено, что ООО «СК «Вертикаль» не располагалось по юридическому адресу, что подтверждается представленным протоколом осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> от 24.07.2019 № 10-11/206, с 05.10.2018 единственным учредителем и директором ООО «СК «Вертикаль» является ФИО15, сведения о среднесписочной численности, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 года ООО «СК «Вертикаль» представлены в отношении 1 работника, недвижимое имущество отсутствует, с 24.11.2010 зарегистрировано одно транспортное средство (грузовой автомобиль марки ГАЗ 3302002), а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Вертикаль» следует, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2023 по делу № А79-1079/2023, оставленное без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а иная оценка судом при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств и доводов в отношении спорного контрагента ООО «СК «Вертикаль» недопустима.

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «СК «Вертикаль» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «СК «Вертикаль» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между ООО «СК «Вертикаль» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот, рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным из АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техпромгрупп» заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года в размере 1 922 678 руб., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 9 613 390 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе: в 2019 году - 3 233 101 руб. 17 коп. и в 2020 году - 6 380 289 руб. 15 коп.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 1 922 678 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 922 678 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис Проект» (заказчик) и ООО «Техпромгрупп» (подрядчик) заключен Договор от 01.10.2019 № СМР 10-1 на выполнение строительно-монтажных работ, которым установлены следующие условия:

• предметом договора является выполнение подрядчиком работ по техническому перевооружению системы вентиляции здания по адресу: <...>; выполнение монтажных работ по объекту ПАО «МОСЭНЕРГО»; выполнение монтажных работ по объекту: «Внедрение автоматического контроля загазованности «МОСЭНЕРГО», создание систем радиосвязи для нужд пожарных депо ПАО «МОСЭНЕРГО», расположенного по адресу: <...>,

• подрядчик обязан в установленный договором сроки в полном объеме лично выполнить работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену,

• стоимость работ по договору определяется на основании актов КС-2, КС-3,

• цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору, в том числе транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов и т.п.,

• оплата работ производится в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, датой оплаты работ по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика,

• расчет за работы производиться на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

• начальный срок выполнения работ 01.10.2019, конечный срок выполнения работ 31.12.2020,

• в сроки выполнения работ входит весь комплекс работ, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, комплектация объекта оборудованием, изделиями и материалами, прочие работы, а также ввод в эксплуатацию.

В результате анализа банковских выписок ООО «Техпромгрупп» судом не установлены перечисления денежных средств в качестве оплаты поставщикам за выполненные (приобретенные) работы и оплаты за наемных рабочих для ООО «Сервис Проект», при этом женежные средства, поступившие от ООО «Сервис Проект», снимаются в банкоматах, а часть их них переводится в ООО «ЭКС-ПОСТ» с назначением платежа «за наложенный платеж и транспортные услуги без НДС».

В результате сопоставления актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Техпромгрупп» в адрес ООО «Сервис Проект» и выставленных ООО «Сервис Проект» в адрес заказчиков (ПАО «МОЭК» и ПАО «МОСЭНЕРГО»), судом установлено, что Обществом договоры с ПАО «МОЭК» и ПАО «МОСЭНЕРГО» заключены уже после заключения Обществом договоров с ООО «Техпромгрупп», при этом в актах выполненных работ по форме КС-2 ООО «Техпромгрупп» используется коэффициент понижения, следовательно, работы принятые и переданные Обществом практически идентичны кроме стоимости.

Кроме того, в отношении представленных актов выполненных работ по форме КС-2 на замену сбросных клапанов для нужд филиала № 16 ПАО «МОЭК» невозможно идентифицировать договор с заказчиком, работы на создание систем радиосвязи для нужд пожарных депо ПАО «МОСЭНЕРГО» для ТЭЦ-27 отличаются по наименованию и содержанию, по работам по созданию систем радиосвязи для нужд пожарных депо ПАО «МОСЭНЕРГО» для ТЭЦ-27 выставлено больше позиций, но дешевле по стоимости, а ООО «Техпромгрупп» по техническому перевооружению системы вентиляции здания приступило к работам ранее заключенного договор с заказчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Техпромгрупп» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2003 по адресу: <...>, основным видом деятельности является «Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 28.99), директором и учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО17.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Техпромгрупп» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2019 и 2020 гг. – 3 человека, в 2021 г. – 0 человек) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Техпромгрупп» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах. Доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу

на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Техпромгрупп».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение контактного номера телефона ООО «Техпромгрупп», ООО «Диал», ООО «Юнивер»; совпадение (пересечение) IP-адреса ООО «Техпромгрупп», ООО «Ракурс».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Техпромгрупп» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Техпромгрупп» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Техпромгрупп» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот, рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии

Судом установлено, что согласно данным из АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года в размере 1 345 000 руб., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 6 725 000 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе: в 2019 году - 3 225 000 руб., в 2020 году - 3 500 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 1 345 000 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 345 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Сервис Проект» (заказчик) и ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.06.2019 № 10-06, которым установлены следующие условия:

• исполнитель обязуется оказать технические услуги по доставке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно выставленным счетам-фактурам и актам приемки услуг, техника находиться во владении и пользовании исполнителя,

• исполнитель обязуется своевременно, в соответствии с поданной заказчиком заявкой, осуществить доставку груза, осуществлять техническое обслуживание техники в процессе работы, обеспечивать соблюдение водителем техники безопасности,

• заказчик обязуется подавать заявку на доставку груза с указанием точного числа и времени начала работы,

• заявка может быть направлена исполнителю по факсу, электронной почте,

• услуги должны быть оказаны исполнителем в сроки, указанные заказчиком в заявке,

• затраты на оплату топлива и других расходных материалов, а также иные расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией техники несет исполнитель,

• стоимость услуг исполнителя определяется по расценкам, установленным исполнителем на его расчетный счет,

• объем фактически оказанных услуг подтверждается транспортными накладными с оттиском печати исполнителя, а также обеими сторонами

подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе в двух экземплярах,

• исполнитель на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг предъявляет заказчику счет-фактуру на сумму тарифа с учетом НДС.

Из представленных актов сдачи приемки работ (услуг) от 27.12.2019 № 332 и от 09.01.2020 № 64 следует, что акты составлены по договору от 27.12.2019 № ЭйТАвт-1.

Обществом в ответ на Требование о представлении документов от 29.03.2022 № 7024 направлен Акт сдачи приемки работ (услуг) от 09.01.2020 № 64, согласно которому акт составлен по договору 27.12.2019 № ЭйТАвт-1, а в ответ на Требование о представлении документов от 23.09.2022 № 17717 направлен Акт сдачи приемки работ (услуг) от 27.12.2019 № 332, согласно которому акт составлен по договору 27.12.2019 № ЭйТАвт-1. После получения Требования о представлении документов от 05.10.2023 № 11-07/12546 Обществом направлен в налоговый орган исправленный Акт сдачи приемки работ (услуг) от 09.01.2020 № 64.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис Проект» (поставщик) и ООО «ТПП-ПАРТНЕР» (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2019 № 213, которым установлены следующие условия:

• поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке,

• предметом договора является поставка товара путем его доставки в адрес покупателя или грузополучателя, указываемого в спецификации,

• поставщик товара обязан одновременного с отгруженным товаром передать покупателю товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест, номеров транспортных средств, первичные документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком (товарная накладная (ТОРГ-12) или универсальный передаточный акт), технический паспорт товара, сертификат качества товара,

• счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная должны содержать ссылку на номер и дату договора и спецификации, по которому поставляется товар,

• приемка товара осуществляется путем проверки товара на соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных документах, в соответствие с действующим законодательством.

В ходе выездной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан номер договора от 01.07.2019 № ТППП-1 на перевозку задвижек шиберной DN350 (вес 2,27 т.), DN1000 (вес 17 235 т.), стальной клиновой литой Ду700 (вес 4,68 т.), грузоотправитель ООО - «Сервис Проект», грузополучатель - ООО «ТПП-ПАРТНЕР», перевозчик - ООО «ЭйТиСи АвтоТранс», пункт разгрузки товара г. Пенза, при этом информация о пункте погрузки товара, марке автомобиля (кроме: Газель), государственном регистрационном знаке, ФИО водителя, номере водительского удостоверения отсутствует..

Вместе с тем, в материалы дела Обществом представлены транспортные накладные от 20.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 29.12.2019 года, согласно которым транспортными средствами: СКАНИЯ с гос. рег. знаком <***> (водитель ФИО18), СКАНИЯ с гос. рег. знаком <***> (водитель ФИО19), ВОЛЬВО с гос. рег.

знаком <***> (водитель ФИО20), ГАЗЕЛЬ некст с гос. рег. знаком <***> (водитель ФИО21), ГАЗЕЛЬ некст с гос. рег. знаком <***> (водитель ФИО22), КАМАЗ с гос. рег. знаком <***> (водитель ФИО23), осуществлялась перевозка только шиберных задвижек из г. Уфы в г. Пензу.

УМВД России по г.о. Красногорск Московской области представлена информация в отношении следующих транспортных средств:

• СКАНИЯ с гос. рег. знаком <***>: с 11.06.2015 по 01.06.2021 зарегистрировано транспортное средство марки - МАЗ 54329 за ФИО24,

. СКАНИЯ с гос. рег. знаком <***>: с 07.06.2013 по 17.08.2021 зарегистрировано за ФИО25,

• ВОЛЬВО с гос. рег. знаком <***>: с 01.03.2016 по 29.12.2021 зарегистрировано за ФИО26,

• ГАЗЕЛЬ некст с гос. рег. знаком <***>: с 05.06.2018 по 24.09.2025 зарегистрировано транспортное средство марки - 2824L7 (ГАЗ) за ООО Ленспецсталь»,

• ГАЗЕЛЬ некст гос. рег. знаком <***>: с 10.12.2016 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки - ГАЗ A21R32 за ФИО27,

• сведения о транспортном средстве КАМАЗ с гос. рег. знаком <***> и его владельце, в информационной базе МВД отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ТР-Инвест транспортные системы», осуществляющая в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы (Платон), представлена следующая информация:

• транспортные средства с гос. рег. знаками <***>, <***>, <***> в реестре системы взимания платы не зарегистрированы,

• информация о маршрутах движения транспортных средств с 01.12.2019 по 31.12.2020 года с гос. рег. знаками <***> и <***> по данным, полученным от бортового устройства, отсутствует,

• маршрутные карты на транспортные средства с гос. рег. знаками <***> и <***>, за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 не оформлялись,

• факт проезда транспортных средств с гос. рег. знаками <***>, <***>, <***> и <***>, по датам, указанным в товарных накладных, не зафиксирован.

В материалы дела налогоплательщиком представлены Договоры аренды грузового автомобиля от 14.01.2019 № 5, от 14.01.2019 № 6, от 18.03.2019 № 9, от 13.05.2019 № 16, от 20.05.2019 № 20, от 20.05.2019 № 20/1, с прилагаемыми к ним актами приема передачи транспортных средств. При этом судом установлено, что заключенные между ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» и вышеуказанными владельцами транспортных средств договоры аренды грузового автомобиля и акты приема передачи транспортных средств идентичны и заключены ранее заключения ООО «Сервис Проект» Договора оказания услуг от 10.06.2019 № 10-06 с ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» и Договора поставки от 01.07.2019 № 213 с ООО «ТПП-ПАРТНЕР».

В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО «Сервис Проект» перечислял денежные средства в адрес ООО «ЭйТиСи АвтоТранс», а именно: 27.12.2019 - 3 870 000 руб. (НДС - 645 000 руб.), 09.01.2020 - 4 200 000 руб. (НДС - 700 000 руб.), за транспортные услуги по Договору от 10.06.2019 № 10-06,

которые в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «ФЛАЙТСЕРВИС» за депозит за авиабилеты без НДС.

Кроме того, в ходе проведения допроса кладовщик ООО «ТПП-ПАРТНЕР» ФИО28 сообщила, что задвижки относиться к крупногабаритным грузам, для погрузки-разгрузки задвижек требуется специальная техника – кран балка (протокол допроса от 15.07.2022 № 393), однако в результате анализа банковских выписок судом установлены следующие обстоятельства:

• ООО «Сервис Проект» и ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» не перечисляли денежные средства в качестве оплаты услуг по погрузке-разгрузке крупногабаритных товаров,

• ООО «Сервис Проект» и ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» перечисляли денежные средства только в качестве оплаты за кран балку,

• ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» не перечисляло денежные средства в качестве оплаты топлива и расходных материалов по договору от 10.06.2019 № 10-06,

• ООО «Сервис Проект» и ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» не перечисляли денежные средства по договорам аренды грузовых автомобилей, за оказание транспортных услуг в адрес физических лиц-водителей, а также лиц, являющихся собственниками (владельцами) транспортных средств, не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2013 по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 38, эт. 1, пом. VII, оф. 2Б., основным видом деятельности является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД: 52.29), директором в проверяемом периоде являлся ФИО29.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (Численность сотрудников составляла в 2019 г. - 4 человека, в 2020 г. - 6 человек) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «ЭйТиСи АвтоТранс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение (пересечение) IP-адреса ООО «Сервис Проект», ООО «Профиль», ООО «Ракурс» и ООО «ЭйТиСи АвтоТранс».

В отношении характеристики данного контрагента судом также учтено, что Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-19175/2022 в отношении ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» установлено, что недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, представленные счета-фактуры заполнены с нарушением положений Закона № 402-ФЗ, так как отсутствуют обязательные реквизиты: артикул товара или код вида работ (услуг), данные о транспортировке и грузе (реквизиты транспортных документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.), в связи с чем оценить выполнение условий сделки, а

именно, сроки оказания услуг, ассортимент перевозимого товара, пункты погрузки и выгрузки, привлечение третьих лиц, стоимость и сроки оплаты, не представляется возможным, реальность осуществления фактов хозяйственных операций не подтверждается в связи с отсутствием у контрагента фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров, работ, услуг.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу № А51-19175/2022, оставленное без изменения Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2024 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 303-ЭС25-1361 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а иная оценка судом при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств и доводов в отношении спорного контрагента ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» недопустима

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «ЭйТиСи АвтоТранс» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным из АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Профиль» (заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2020 года в размере 998 686 руб., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 4 993 432руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2020 году.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 998 686 руб., по налогу на прибыль организаций - 998 686 руб.

Судом установлено, что

Между ООО «Сервис Проект» (заказчик) и ООО «Профиль» (подрядчик) заключен Договор подряда от 01.06.2020 № СМР-вент, которым установлены следующие условия:

• заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по реконструкции системы вентиляции для нужд Филиала № 16 ПАО «МОЭК»,

• конкретные работы, их стоимость укачаны подрядчиком в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Выполненная работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3,

• оплата производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ или другим не запрещенным законом способом.

В результате анализе банковской выписки ООО «Профиль» установлено, что единственным покупателем является Общество, платежи поставщикам за выполненные работы для ООО «Сервис Проект» не установлены, все поступившие денежные средства ООО «Профиль» снимаются наличными денежными средствами. При этом банковский счет, указанный в договоре подряда от 01.06.2020 № СМР-вент открыт 24.04.2020 года и закрыт 08.09.2020 года (менее 4 месяцев).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Профиль» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2020 по адресу: <...>, основным видом деятельности является «Производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29), директором впроверяемом периоде являлся ФИО30, 26.01.2022 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Профиль» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2020-2021 гг. – 0 человек) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности, а из представленной налоговой отчетности следует, что ООО «Профиль» осуществляло финансо-хозяйственную деятельность только в 3 квартале 2020 года.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Профиль» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах. Доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Профиль».

В ходе выездной налоговой проверки также установлено совпадение контактного номера телефона ООО «Ракурс» и ООО «Профиль» и совпадение (пересечение) IP-адреса ООО «Сервис Проект», ООО «Ракурс», ООО «ЭйТиСи АвтоТранс», ООО «Триумф» и ООО «Профиль».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Профиль» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Профиль» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Профиль» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным из АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сейфлифт» заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2019 года и за 2-3 кварталы 2020 года в размере 3 320 937 руб., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 16 604 686 руб. 68 коп.

включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе: в 2019 году - 4 153 661 руб. 68 коп. и в 2020 году -12 451 025 руб.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 3 320 937 руб., по налогу на прибыль организаций - 3 320 937 руб.

Судом установлено, что между ООО «Сейфлифт» (поставщик) и ООО «Сервис Проект» (покупатель) заключены Договоры поставки от 02.06.2020 № СП-06/1/20 и от 10.10.2019 № СП-10/1/19, которыми предусмотрены следующие условия:

• поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором,

• поставка товара осуществляется путем самовывоза если иное не оговорено в спецификации к договору,

• приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производиться при его вручении покупателю, право собственности на товар переходит при передаче товара покупателю по накладной,

• поставщик обязуется вместе с товаром передать документы, указанные в спецификации,

• расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по выставленному счету или по спецификации на указанный поставщиком расчетный счет, путем взаимозачета или другим не запрещенным законодательством РФ способом,

• обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика,

• оплата производится по истечении 30 календарных дней с момента подписания накладной.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что стоимость товара с НДС 20% согласно счетам-фактурам, товарным накладным и спецификации составляет: по договору от 02.06.2020 № СП-06/1/20 - 14 941 230 руб. и по договору от 10.10.2019 № СП-10/1/19 - 4 984 394 руб., а согласно представленным платежным поручениям Обществом произведена оплата на общую сумму 1 939 052 руб. 59 коп., в назначении платежа указана оплата за оборудование по счет-фактуре № 8 от 29.06.2020.

В результате анализа банковских выписок ООО «Сейфлитф» установлено, что от ООО «Сервис Проект» поступали денежные средства в сумме 2 019 052 руб. 59 коп., с назначением платежа «оплата за оборудование» в сумме 525 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 02.02.2020 года», при этом платежей на хозяйственные и транспортные расходы не установлены, как и платежей от ООО «Тарсус» поставщикам за приобретенные товары для ООО «Сервис Проект».

ФИО31 в ходе проведения допроса сообщил, что с июля 2019 по ноябрь 2021 года работал в должности менеджера в ООО «Сервис Проект», в обязанности входило взаимодействие с поставщиками, поставка материалов, оборудования на объекты строительства и для дальнейшей реализации, с 2021 года работал в должности директора в ООО «Сейфлифт», что не соответствует действительности (протокол допроса свидетеля от 19.12.2022 б/н). Директор Общества ФИО11 сообщила, что с ФИО31 знакома, являлся сотрудником ООО «Сервис Проект» (протокол допроса свидетеля от 17.06.2022 б/н).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сейфлифт» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2017 по адресу: <...>, основным видом деятельности является «Торговля оптовая

прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД 46.69), директором в проверяемом периоде являлся ФИО31.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Сейфлитф» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2019 году - 0 человек, в 2020 году - 3 человека) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Сейфлитф» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Сейфлифт».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение (пересечение) IP- адреса ООО «Сейфлифт», ООО «Сервис Проект».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Сейфлифт» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Сейфлифт» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Сейфлифт» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным из АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тарсус» заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2019 года в размере 1 808 033 руб. 80 коп., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 9 040 169 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2019 году.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 1 808 033 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций - 1 808 033 руб. 80 коп.

Судом установлено, что между ООО «Тарсус» (поставщик) и ООО «Сервис Проект» (покупатель) заключен Договор поставки от 27.02.2019 № 7, которым оговорены следующие условия:

• поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и спецификациям или счетом к нему, являющихся неотъемлемой частью договора,

• цена товара определяется приложениями – счетом или спецификацией к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара,

• оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В результате анализе банковских выписок ООО «Тарсус» платежей от ООО «Тарсус» поставщикам за приобретенные товары для ООО «Сервис Проект» не установлено, как и платежей на хозяйственные и транспортные расходы. При этом указанный в договоре поставки от 27.02.2019 № 7 расчетный счет <***> открыт 19.02.2019, то есть незадолго до заключения договора, а счет в КБ «АГОРА» открыт 08.02.2019. Вместе с тем, расчетные счета, включая валютные, в ПАО «МКБ» закрыты по заявлению общества 15.05.2019.

Судом установлено, что полученные от ООО «Сервис Проект» и иных покупателей денежные средства ООО «Тарсус» направляло на приобретение иностранной валюты «перевод по распоряжению Оплата по Контракту 02/2019-T 08.02.2019 за строительное оборудование» в CITIBANK N.A. и в J.P.MORGAN CHASE BANK.

Из материалов дела следует, что между WANSHUN TRADE CO., LIMITED, в лице директора LI ZHONG NING, (продавец) и ООО «Тарсус» (покупатель) заключен Контракта от 08.02.2019 № 02/2019-T, которым предусмотрены следующие условия:

• продавец обязуется отгрузить, а покупатель – оплатить товар – технику и оборудование,

• все расходы, включая таможенные, после подписания и исполнения контракта уплачиваются сторонами на территориях своих стран,

• условия поставки продукции определены на условиях EXW - завод- изготовитель, либо грузовым автотранспортом по базису CPT- Москва в соответствии с «ИНКОТЕРМС» в редакции 2010,

• продавец несет все расходы по упаковке, транспортировке, погрузке, оформлению всех необходимых для этого документов,

• покупатель обязан сообщить продавцу адрес таможенного терминала, предназначенного для приемки товара, подлежащего поставке по настоящему контракту,

• спецификаций, наименования техники и оборудования указанный контракт не содержит.

Вместе с тем, по договору поставки от 27.02.2019 № 7, который заключен позже контракта от 08.02.2019, ООО «Тарсус» (поставщик) обязуется передать товар в собственность, а ООО «Сервис Проект» (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и спецификациям или счетом к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно сведениям из базы данных МИ ФНС России по ЦОД ООО «Тарсус» не являлось участником внешнеэкономической деятельности, таможенные декларации не регистрировались.

В результате анализа банковских выписок ООО «Тарсус», установлено, что до 22.02.2019 движения по расчетному счету практически отсутствовали, учитывая, что денежные средства направлялись на покупку иностранной валюты после поступления денежных средств от покупателей и ООО «Тарсус» ничего не декларировало при ввозе на территорию Российской Федерации, поставить товар ООО «Тарсус» Обществу не могло. Из анализа банковских счетов ООО «Тарсус» не установлены перечисления таможенных пошлин и оплаты НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Тарсус» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2018 по адресу: <...>, II КОМ 1 ОФ 4Б П/ПОДВАЛ, основным видом

деятельности является «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД 46.69), директором в проверяемом периоде являлся ФИО32, а 17.06.2021 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Тарсус» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2019-2020 гг. - 0 человек) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Тарсус» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговой декларации по НДС, заявленные только в 1 квартале 2019 года, не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Тарсус».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение контактного номера телефона, электронной почты, IP-адреса ООО «Тарсус» ООО «Диал» ООО «Юнивер»; совпадение (пересечение) IP-адреса ООО «Сервис Проект», ООО «Диал», ООО «Юнивер», ООО «Тарсус».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Тарсус» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Тарсус» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Тарсус» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным АИС «Налог-3 Обществом по взаимоотношения с контрагентом ООО «Инжсетьстрой» заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2020 года в размере 760 494 руб., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 3 802 471 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2020 году.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 760 494,00 руб., по налогу на прибыль организаций - 760 494 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис Проект» в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор подряда от 28.09.2020 № ИНЖ-1, акт о приемке выполненных работ (КС-3) № 3 от 27.11.2020 года к договору подряда, справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) № 1 от 27.11.2020 года к договору подряда, счет-фактура № 5-261120 от 26.11.2020 года, договор подряда от 28.09.2020 № 10/20-1, счет-фактура № 2-311020 от 31.10.2020 года, договор подряда от 29.09.2020 № 10/20-2, счет-фактура № 1-311020 от 31.10.2020 года.

По условиям договора от 28.09.2020 № ИНЖ-1, заключенного между ООО «Инжсетьстрой» (подрядчик) и ООО «Сервис Проект» (заказчик), его предметом является выполнение работ: организация сбора аварийных проливов на открытой площадке слива реагентов в соответствии с требованиями промышленной безопасности на ТЭЦ-23 - филиале НЛО «МОСЭНЕРГО» для нужд ПАО «МОСЭНЕРГО», при этом подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами, либо с привлечением (субподрядчиков) и сдать заказчику результат работы, а сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Вместе с тем, акты по форме КС-2 и КС-3 не представлены, а из представленных в материалов дела документов по взаимоотношениям с ПАО «МОСЭНЕРГО» установлено, что по ТЭЦ-23 заключены договора от 13.10.2020 № 2G-23/20-135 и от 13.10.2020 № 2G-23/20-136, то есть позже заключения договора с ООО «Инжсетьстрой».

По условиям договора от 28.09.2020 № 10/20-1, заключенного между ООО «Инжсетьстрой» (подрядчик) и ООО «Сервис Проект» (заказчик), его предметом является выполнение работ по техническому перевооружению конденсатных насосов КНТ-А, КНТ-Б на ТЭЦ-16 ПАО «МОСЭНЕРГО», при этом подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами, либо с привлечением (субподрядчиков) и сдать заказчику результат работы, а сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Предметом же заключенного между ООО «Инжсетьстрой» (подрядчик) и ООО «Сервис Проект» Договора от 29.09.2020 № 10/20-2 является выполнение работ по организации на складах и пунктах слива кислот и щелочей (расположенных на открытых площадках) автоматического контроля загазованности с сигнализацией о превышении ПДК на ТЭЦ-16 филиале ПАО «МОСЭНЕРГО», при этом подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами, либо с привлечением (субподрядчиков) и сдать заказчику результат работы, а сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

В результате анализа банковских выписок ООО «Сервис Проект» установлено, что Обществом в адрес ООО «Инжсетьстрой» осуществлялись следующие перечисления:

• в сумме 586 608 руб. 37 коп. - оплата за СМР по договору от 28.09.2020 № 10/20-1, в том числе НДС.,

• в сумме 1 436 720 руб. 30 коп. - оплата за СМР по договору от 29.09.2020 № 10/20-2, в том числе НДС.,

• в сумме 2 100 000 руб. - оплата за СМР по договору от 29.09.2020 № 10/20-3, в том числе НДС.,

• в сумме 439 636 руб. - оплата за СМР по договору от 29.09.2020 № 10/20-3, в том числе НДС.

Вместе с тем, ПАО «МОСЭНЕРГО» и ПАО «МОЭК» пояснили, что для выполнения работ согласовывались и оформлялись допуски работников ООО «Сервис Проект», персонал ООО «Сервис Проект» назначен приказом организации, субподрядные организации для выполнения работ по заключенным договорам не привлекались и не согласовывались, письма/обращения с просьбой о согласовании на

привлечение третьих лиц для выполнения работ на объектах от ООО «Сервис Проект» не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Инжсетьстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014 по адресу: <...> пом. XI, основным видом деятельности являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), директором в проверяемом периоде являлся ФИО33, а 09.01.2025 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что численность сотрудников ООО «Инжсетьстрой» в 2019 году составляла 7 человек, в 2020 году - 21 человек, в 2021 году – 0 человек.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Инжсетьстрой» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговых декларация по НДС, не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Инжсетьстрой».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Инжсетьстрой» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Инжсетьстрой» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Инжсетьстрой» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным из АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Триумф» заявлены налоговые вычеты за 3-4 кварталы 2020 года в сумме 468 683 руб. 34 коп., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 2 434 417 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2020 году.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 468 683 руб. 34 коп., по налогу на прибыль организаций - 468 683 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис Проект» (заказчик) и ООО «Триумф» (исполнитель) заключен Договора подряда от 22.06.2020 № СМР-2-1 на следующих условиях:

• заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту ПАО «МОСЭНЕРГО» и ПАО «МОЭК»,

• стоимость работ определяется при подписании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,

• исполнитель обязан выполнить работы своими силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) и сдать заказчику результат работы,

• выполненная работа сдается исполнителем и принимается заказчиком либо получателем продукции путем подписания актов выполненных работ,

• порядок оплаты работ производится по факту выполненных работ в течении 90 дней на основании выставленного счета или другим не запрещенным законом способом.

Вместе с тем, судом установлено, что в приложении № 1 к договору от 22.06.2020 № СМР-2-1 указаны только работы для нужд ПАО «МОЭК», в счетах-фактурах в наименовании товара указано ПАО «МОЭК», а указанный в договоре от 22.06.2020 № СМР-2-1 расчетный счет открыт 17.09.2020, то есть практически через 3 месяца после подписания договора.

В результате анализа банковских выписок ООО «Триумф» установлено, что движение денежных средств происходило в сентябре-октябре 2020 года, а единственным покупателем являлось ООО «Сервис Проект».

ПАО «МОСЭНЕРГО» и ПАО «МОЭК», сообщили, что для выполнения работ согласовывались и оформлялись допуски работников ООО «Сервис Проект», персонал ООО «Сервис Проект» назначен приказом организации, субподрядные организации для выполнения работ по заключенным договорам не привлекались и не согласовывались, письма/обращения с просьбой о согласовании на привлечение третьих лиц для выполнения работ на объектах от ООО «Сервис Проект» не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Триумф» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2020 по адресу: <...>, оф. 2А, основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД 46.69), учредителем и директором в проверяемом периоде являлся ФИО34, а 22.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Триумф» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2020-2021 гг. - 0 человек) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Триумф» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Триумф».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение (пересечение) IP- адреса ООО «Ракурс», ООО «Профиль» и ООО «Триумф».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении «Триумф» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Триумф» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате

налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Триумф» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ракурс» заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2020 года в размере 1 002 729 руб. 57 коп., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 5 013 648 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2020 году.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 1 002 729 руб. 57 коп., по налогу на прибыль организаций - 1 002 729 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис Проект» (заказчик) и ООО «Ракурс» (исполнитель) заключен Договор на выполнение работ от 15.07.2020 № СМР-2, которым установлены следующие условия:

• заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предмонтажной подготовки, поставленного АО «ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» (АО «ПТПА»),

• стоимость работ определяется при подписании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,

• исполнитель обязан выполнить работы своими силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) и сдать заказчику результат работы,

• выполненная работа сдается исполнителем и принимается заказчиком либо получателем продукции путем подписания актов выполненных работ,

• порядок оплаты работ производится по факту выполненных работ в течении 90 дней на основании выставленного счета или другим не запрещенным законом способом.

В результате анализе банковских выписок ООО «Ракурс» установлено, что полученные от Общества денежные средства ООО «Ракурс» направляло на приобретение «мясной коллекции» либо снимало наличными в банкоматах, при этом налоговые платежи не производились, командировочные расходы не осуществлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ракурс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2020 по адресу: <...>, основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД 46.69), учредителем и директором в проверяемом периоде являлся ФИО35, а 28.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Ракурс» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2020-2021 гг. - 0 человек) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС Налог-3 ООО «Ракурс» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах,

доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Ракурс».

В ходе выездной налоговой проверки установлены совпадение контактного номера телефона ООО «Ракурс», ООО «Профиль» и совпадение (пересечение) IP- адреса ООО «Сервис Проект», ООО «Профиль», ООО «ЭйТиСи АвтоТранс», ООО «Ракурс», ООО «Триумф».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Ракурс» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Ракурс» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Ракурс» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным из АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с ООО «Диал» заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2019 года в размере 364 552 руб. 53 коп., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 1 822 762 руб. 67 коп. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2019 году.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 364 552,53 руб., по налогу на прибыль организаций - 364 552 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Диал» (поставщик) и ООО «Сервис Проект» (покупатель) заключен Договор поставки от 05.06.2019 № СЕРП-ПР2, которым оговорены следующие условия:

• поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – торф, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и спецификациям (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора,

• оплата договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре, на условиях, указанных в приложения,

• приемка товара по качеству и комплектности производиться покупателем в одностороннем порядке в течении 5 дней с даты поставки на основании данных, содержащихся в сертификате качества, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема- передачи, оформленных при передачи товара в месте нахождения склада Покупателя товара,

• каждую часть товара, отгруженную единицей транспортного средства, поставщик обязан предоставить упаковочный лист с указанием наименования товара и его количества,

• поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю товарные-транспортные накладные.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный в Договоре поставки от 05.06.2019 № СЕРП-ПР2 расчетный счет открыт ООО «Диал» в ПАО «Московский Кредитный банк» 20.05.2019 и закрыт 19.07.2019.

В результате анализа банковских выписок установлено, что платежей от ООО «Диал» поставщикам за приобретенные товары (материалы) для общества не установлено, при этом оплата за транспортные услуги с расчетного счета ООО «Диал» не перечислялась, а полученные от ООО «Сервис Проект» и иных покупателей денежные средства ООО «Диал» направляло на приобретение иностранной валюты «перевод по распоряжению N3 от 10.06.2019 Оплата по Контракту 1705-19 17.05.2019 за строительные материалы» в CITIBANK N.A. и в J.P.MORGAN CHASE BANK.

Перевод денежных средств в адрес ООО «Диал» от ООО «Сервис Проект» осуществлялся в размере 3 189 600 руб. с назначение платежа «оплата по договору № 8 от 31.05.2019 г. за ЖБИ плиты, строительные материалы», движение денежных средств по расчетному счету ООО «Диал» осуществлялось в мае-июле 2019 года.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Сервис Проект» установлено, что единственным покупателем торфа являлось АО «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>), которым представлен Договор поставки от 22.04.2019 № ДСМ-40/19 с протоколом согласования цены за торфо-земляную смесь, счета-фактуры (УПД) по поставку торфа.

Договором поставки от 22.04.2019 № ДСМ-40/19 стороны согласовали следующие условия:

• перевозчик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять готовую продукцию и услуги в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых протоколах согласования договорной цены на продукцию и протоколе согласования цены на доставку,

• поставщик поставляет продукцию в комплекте с документацией (товарно-транспортные накладные, акты, паспорта),

• количество и условия поставки продукции определяется заявками покупателя, поставка производиться на основании заявки покупателя,

• продукция становиться собственностью покупателя с момента подписания товарно-транспортной накладной,

• принятие продукции покупателем осуществляется с участием водителя-экспедитора поставщика или другого уполномоченного лица, посредством подписания товарно-транспортных документов,

• продукция поставляется на условиях самовывоза или централизованно (транспортом поставщика либо транспортом, привлеченных поставщиком, третьих лиц) по согласованию сторон.

В результате анализа представленных счетов-фактур судом установлено, что данные о транспортировке и грузе не заполнены, а заявки на поставку продукции, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, согласование поставки продукции третьими лицами в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, судом установлено, что в товарно-транспортных накладных, где грузоотправитель ООО «Сервис Проект», грузополучатель - АО «Дорстроймеханизация», отсутствуют данные об организации перевозчике, пунктах

погрузки и разгрузки, а все автомобили в проверяемый период принадлежали одному физического лицу - ФИО36

Из полученных от ООО «Сервис Проект» документов следует, что ООО «Диал» поставило в июне 2019 года торф в количестве 1606 м3, а ООО «Сервис Проект» поставило в АО «Дорстроймеханизация» торф в количестве 1030 м3, то есть в больше объеме, исходя из заключенных договорных обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Диал» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2019 по адресу: <...>, эт. 3, пом. 6, оф. 34, основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73.), директором в проверяемом периоде являлась ФИО37, а 12.08.2021 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Диал» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2019-2020 гг. - 0 человек) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Диал» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Диал».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение контактного номера телефона ООО «Диал», ООО «Тарсус», ООО «Юнивер»; совпадение электронной почты ООО «Диал», ООО «Тарсус», ООО «Юнивер»; совпадение (пересечение) IP-адреса ООО «Диал», ООО «Тарсус», ООО «Юнивер».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Диал» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Диал» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций. Между контрагентом ООО «Диал» и Обществом сформирован формально - фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Яшель» заявлены налоговые вычеты за 2-3 кварталы 2019 года в размере 770 622 руб. 33 коп., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 3 853 111 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2019 году.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 770 622 руб. 33 коп., по налогу на прибыль организаций - 770 622 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Яшель» (поставщик) и ООО «Сервис Проект» (покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2019 № Т1 на следующих условиях:

• поставщик обязуется поставить покупателю товар – торф в соответствии со спецификацией, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором,

• поставщик обязуется поставить товар в сроки, оговоренные в спецификации к договору,

• поставка товара осуществляется путем самовывоза, если иное не оговорено в спецификации,

• право собственности на товар переходит покупателю при передачи товара покупателю по накладной,

• все расчеты по договору поставки производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по выставленному счету или по спецификации на указанный поставщиком расчетный счет, путем взаимозачета или другим, не запрещенным законодательством РФ способом.

В результате анализа банковских выписок платежей от ООО «Сервис Проект» в адрес ООО «Яшель» за приобретенный товар не установлено, так же как и не установлены платежи от ООО «Яшель» поставщикам за приобретенные товары для Общества. При этом перечисления денежных средств произведены от ООО «СК «Вертикаль» в июле, августе 2019 года, феврале, марте 2020 года на общую сумму 1 595 688 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки от 10.07.2019 г., № 16. В том числе НДС 48333.33», большая часть из которых - в адрес ООО ТК «МЯСКОФФ» за товар и ООО «ФУРОР ФУД» за продукты питания.

Как указано выше, по результатам анализа банковских выписок ООО «Сервис Проект» установлено, что единственным покупателем торфа являлось АО «Дорстроймеханизация», которым представлены договор поставки от 22.04.2019 № ДСМ-40/19, протокол согласования цены за торфо-земляную смесь, счета-фактуры (УПД) по поставку торфа.

Вместе с тем, Договор поставки № ДСМ-40/19 ООО «Сервис Проект» с АО «Дорстроймеханизация» заключен 22.04.2019, а договор поставки № Т1 с ООО «Яшель» - 01.04.2019, при этом доказательства предварительного согласования сделки Обществом в материалы дела не представлены.

Из анализа представленных документов от АО «Дорстроймеханизация» с документами предоставленными Обществом следует, что в товарно-транспортных накладных, где грузоотправитель - ООО «Сервис Проект», грузополучатель - АО «Дорстроймеханизация», отсутствуют организация перевозчик, пункты погрузки и разгрузки, а все автомобили принадлежали в проверяемый период одному физического лицу - ФИО36

Из полученных от ООО «Сервис Проект» документов слудет, что ООО «Яшель» поставило в апреле 2019 года торф в количестве 495 м3, однако, в адрес АО «Дорстроймеханизация» торф Общество стало поставлять только в мае 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Яшель» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2003 по адресу: <...>, основным видом деятельности

является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), учредителем и директором в проверяемом периоде являлся ФИО38.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-34461/2024 отсутствующий должник ООО «Яшель» признан несостоятельным (банкротом).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Яшель» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2019 году - 3 человека, в 2020 году - 1 человек, в 2021 году - 0 человек) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Яшель» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Яшель».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение электронной почты ООО «Строймаркет», ООО «Яшель»; совпадение (пересечение) IP-адреса ООО «СК «Вертикаль», ООО «Яшель», ООО «Строймаркет».

В отношении характеристики данного контрагента судом также учтено, что Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела № А65-10758/2023 установил наличие у спорных контрагентов (в том числе у ООО «Яшель») признаков «технических» организаций, не имеющих возможность для выполнения работ, оказания услуг и поставки товара, по результатам проверки установлено, что фактического осуществления сделок с контрагентами не было, имело место создание формального документооборота в целях получения налоговой экономии посредством необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организаций и завышения расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 по делу № А51-19175/2022, оставленное без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а иная оценка судом при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств и доводов в отношении спорного контрагента ООО «Яшель» недопустима.

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Яшель» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Яшель» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Яшель» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной

деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным из АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юнивер» заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2019 года в размере 299 999 руб. 99 коп., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 1 500 000 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2019 году.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 299 999 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организаций - 299 999 руб. 99 коп.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Юнивер» (поставщик) и ООО «Сервис Проект» (покупатель) заключен Договор поставки от 01.08.2019 № 01/08-1, которым оговорены следующие условия:

• поставщик обязуется поставить покупателю товар – торф в соответствии со спецификацией, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором,

• поставщик обязуется поставить товар в сроки, оговоренные в спецификации к договору,

• поставка товара осуществляется путем самовывоза, если иное не оговорено в спецификации,

• право собственности на товар переходит покупателю при передачи товара покупателю по накладной,

• все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по выставленному счету или по спецификации на указанный поставщиком расчетный счет, путем взаимозачета или другим, не запрещенным законодательством РФ способом.

Из анализа банковской выписки установлено, что ООО «Сервис Проект» перечисляло на расчетный счет ООО «Юнивер» денежные средства в размере 1 800 000 руб., с назначениями платежей «оплата за оборудование по сч. № 05/08-1 от 05.08.2019 года, в том числе НДС» и «доплата за строительные материалы по сч. № 05/08-1 от 05.08.2019 года, в том числе НДС», при этом оплата от ООО «Юнивер» поставщикам за торф для ООО «Сервис Проект» не установлена. Судом также не установлены перечисления ООО «Юнивер» денежных средств в качестве оплаты за транспортные услуги, налоговых платежей, однако установлены следующие перечисления:

• 400 руб. с назначением платежа «оплата штрафа по акту проверки 23871 от 09.01.2019 года»,

• в адрес ООО «МД ИНЖЕНИРИНГ» с назначением платежа «Оплата по договору № 12 от 11.07.2019, за строительные материалы, в т.ч. НДС»,

• в адрес ООО «Тарсус» в размере 7 840 руб., с назначением платежа «оплата за комплектующие по счету 5 от 14.05.2019 года, в том числе НДС».

Вместе с тем, полученные от ООО «Сервис Проект» и иных покупателей денежные средства ООО «Юнивер» направляло на приобретение иностранной валюты «перевод по распоряжению № 8 от 07.08.2019 Оплата по Контракту 1007-19 10.07.2019 за строительные материалы» в CITIBANK N.A.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Сервис Проект» установлено, что единственным покупателем торфа являлось АО

«Дорстроймеханизация», которым, как неоднократно указано выше, представлен Договор поставки от 22.04.2019 № ДСМ-40/19, протокол согласования цены за торфо- земляную смесь, счета-фактуры (УПД) по поставку торфа.

Вместе с тем, Договор поставки от 22.04.2019 № ДСМ-40/19 между ООО «Сервис Проект» и АО «Дорстроймеханизация» заключен ранее договора поставки от 01.08.2019 № 01/08-1 между ООО «Сервис Проект» и ООО «Юнивер», и подписанным 10.07.2019 Контракта № 1007-19 MEVIUS INDUSTRIAL CO. LIMITED с ООО «Юнивер».

В ходе анализа полученных документов от АО «Дорстроймеханизация» с документами предоставленными Обществом судом установлено, что в товарно-транспортных накладных, где грузоотправитель - ООО «Сервис Проект», грузополучатель - АО «Дорстроймеханизация», отсутствует информация об организации перевозчике, пунктаъ погрузки и разгрузки, а все автомобили принадлежали в проверяемый период одному физического лицу - ФИО36

Из полученных от ООО «Сервис Проект» документов следует, что ООО «Юнивер» поставило в августе 2019 года торф, а именно: 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, однако ООО «Сервис Проект» в адрес АО «Дорстроймеханизация» в данные дни торф не поставляло.

По результатам проведенной ИФНС России № 9 по г. Москве выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности № 14-04/3682 от 18.08.2022) установленные факты в отношении ООО «Юнивер» соответствуют критериям «фирм-однодневок» и свидетельствуют о формальном характере оформления первичных документов между обществами, без наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. ИФНС России № 9 по г. Москве пришла к выводу, что ООО «Юнивер» не обладает достаточными материальными и техническими ресурсами для реального ведения деятельности, а также уплачивает в бюджет минимальные суммы налоговых платежей, данное общество не являлось реальным участником предпринимательских отношений, его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, организация являлась «фирмой-однодневкой», созданной не для ведения предпринимательской деятельности, а с целью уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Юнивер» (ИНН <***>)зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2016 по адресу: г. Москва, Гнездниковский м., д. 12, оф. 2, пом. III К 19, оф. 45, основным видом деятельности является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73), учредителем и директором в проверяемом периоде являлись ФИО39 (с 21.06.2019 по 05.02.2020) и ФИО40 (с 06.02.2020).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Юнивер» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2019-2020 гг. - 0 человек.) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Юнивер» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не

соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующий период (заявлены только в 3 квартале 2019 года), что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Юнивер».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение контактного номера телефона ООО «Тарсус», ООО «Диал», ООО «Юнивер»; совпадение электронной почты ООО «Тарсус», ООО «Диал», ООО «Юнивер»; совпадение (пересечение) IP-адреса ООО «Тарсус», ООО «Диал» ООО «Юнивер».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Юнивер» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Юнивер» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Юнивер» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Судом установлено, что согласно данным АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Азимут» заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2019 года в размере 1 123 333 руб., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 5 616 667 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2019 году.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 1 123 333 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 123 333 руб.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Азимут» (поставщик) и ООО «Сервис Проект» (покупатель) заключен Договор поставки от 01.10.2019 № СП-10/19-1 на следующих условиях:

• поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором,

• поставка товара осуществляется путем самовывоза, если иное не оговорено в спецификации,

• право собственности на товар переходит покупателю при передачи товара покупателю по накладной,

• все расчеты по договору поставки производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по выставленному счету или по спецификации на указанный поставщиком расчетный счет, путем взаимозачета или другим, не запрещенным законодательством РФ способом,

• обязательства покупателя по оплате считается исполненным на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика,

• оплата производиться по истечению 30 календарных дней с момента подписания накладной.

Из материалов дела следует, что открытые ООО «Азимут» 28.07.2017 в ПАО «Сбербанк России» расчетные (текущие) счета закрыты 22.03.2018, а в проверяемом периоде открытые счета в банках у ООО «Азимут» отсутствовали.

В результате анализа банковских выписок ООО «Сервис Проект» установлено, что 24.12.2019 Обществом в адрес ООО «Монолит» перечислены денежные средства на сумму 5 740 000 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по дог. № СП10/19 от 01.10.2019 года, в том числе НДС 20% 956 666,67 руб.», при этом отсутствует информация, что оплата происходит за стороннюю организацию ООО «Азимут».

В отношении ООО «Монолит» установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2016 по адресу: <...>, а 22.09.2021 прекратило деятельность в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Представленная ООО «Монолит» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года не содержит реализацию товара в адрес ООО «Азимут» и согласно сведениям из книги продаж за 4 квартал 2019 года ООО «Монолит» отразило реализацию только в адрес ООО «Оредеж», однако в книге покупок данная операция не отражена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Азимут» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2017 по адресу: <...>, пом./ком. VII/1 (РМ41), основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» (ОКВЭД 46.49), учредителем и директором в проверяемом периоде являлся ФИО41, а 23.06.2022 прекратило деятельность, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Азимут» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2019-2020 гг. - 0 человек.) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Азимут» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Азимут».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Азимут» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Азимут» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Азимут» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Согласно данным АИС «Налог-3» Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строймаркет» заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2020

года в размере 1 295 244 руб. 46 коп., сумма затрат (себестоимость товаров, работ, услуг) в размере 6 476 222 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2020 году.

По результатам выездной налоговой проверки доначисленная сумма по НДС составила 1 295 244 руб. 46 коп., по налогу на прибыль организаций - 1 295 244 руб. 46 оп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строймаркет» (поставщик) и ООО «Сервис Проект» (покупатель) заключен Договор поставки от 30.05.2020 № СМ-30/05/20 на следующих условиях:

• поставщик обязуется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором,

• поставка товара осуществляется путем самовывоза, если иное не оговорено в спецификации,

• право собственности на товар переходит покупателю при передачи товара покупателю по накладной,

• все расчеты по договору поставки производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по выставленному счету или по спецификации на указанный поставщиком расчетный счет, путем взаимозачета или другим, не запрещенным законодательством РФ способом,

• обязательства покупателя по оплате считается исполненным на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика,

• оплата производиться по истечению 30 календарных дней с момента подписания накладной.

В отношении указанного в договоре поставки от 30.05.2020 № СМ-30/05/20 расчетного счета ООО «Строймаркет» ( № 40702810810050000391 в АО «Точка Банк Киви Банк») судом установлено, данный расчетный счет принадлежит другому спорному контрагенту ООО «Сейфлифт», открыт им в АО «Точка Банк Киви Банк» и указан в заключенным между Обществом и ООО «Сейфлифт» договоре поставке от 02.06.2020 № СП-06/1/20, при этом ООО «Строймаркет» расчетные счета в АО «Точка Банк Киви Банк» не открывало.

Из анализа банковских выписок ООО «Сервис Проект» оплата товара по Договору поставки от 30.05.2020 № СМ-30/05/20 не установлена, денежные средства в адрес ООО «Строймаркет» не перечислялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Строймаркет» (ИНН <***>) 22.11.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...>, оф. 314А., основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73.), учредителем и директором в проверяемом периоде являлся ФИО42, которым в качестве единственного участника общества принято решение от 14.04.2020 о проведении процедуры ликвидации общества в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, а впоследствии налоговым органом принято решение от 21.04.2020 № 17279А о государственной регистрации – о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. 14.04.2020 ликвидатором назначен ФИО43

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Строймаркет» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал (численность сотрудников в 2019-2020 гг. - 0 человек) для осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным из АИС «Налог-3» ООО «Строймаркет» представляло по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, из которых следует, что при значительной сумме выручки налоги уплачивались в минимальных размерах, доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о некорректности данных, искажении налогового учета, а также неуплате соответствующих сумм налога ООО «Строймаркет».

В ходе выездной налоговой проверки установлены совпадение электронной почты ООО «Строймаркет», ООО «Яшель» и совпадение (пересечение) IP-адреса ООО «СК «Вертикаль», ООО «Яшель», ООО «Строймаркет».

На оснований вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в отношении ООО «Строймаркет» обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Сервис Проект» заявленных хозяйственных операций, ООО «Строймаркет» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций, между контрагентом ООО «Строймаркет» и Обществом сформирован формально-фиктивный документооборот и рассматриваемые отношения не направлены на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой экономии.

В отношении доводов налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом поясняет следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности (копии заверенных документов организации, информация из открытых источников, проверка по специализированным базам, получение дополнительных сведений, анализ рынка и коммерческих предложений и т.д.) в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно

заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, то есть сформировать досье контрагента.

Доказывание налогоплательщиком проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не должно сводиться к поиску эффективности и рациональности в принятии тех или иных решений хозяйствующим субъектом. В основу доказательства проявления должной осмотрительности должны ложиться факты, подтверждающие способность контрагентов полноценно исполнить свои налоговые обязательства (уплата налогов в бюджет, представление отчетности в налоговые органы и др.), а также способность привлеченных контрагентов исполнить договорные обязательства (наличие необходимого числа квалифицированных сотрудников), что, безусловно, связано с подтверждением отсутствия вины в виде умысла, то есть налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами должен иметь понимание того, что контрагент является добросовестным.

В качестве подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщику необходимо представлять документы и информацию относительно действий, предпринятых при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку.

Вместе с тем, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличие копий учредительных документов сам по себе не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Суд обращает внимание, что непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком в ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации) является одним из признаков формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам организаций.

Обществом ни в процессе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

ООО «Сервис Проект» не приводит конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства, а также не приводит доводы и доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что спорные контрагенты осуществляли платежи, характерные для осуществления хозяйственной деятельности, уплачивали НДС, налог на прибыль организаций, поскольку при значительных денежных оборотах налоги и иные платежи составляют минимальные размеры и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности, направлены на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности, при том, что материалами проверки подтверждается последующее перечисление денежных средствв «техническим» компаниям.

Судом также отклоняется довод Общества об обязанности налогового органа при признании расходов необоснованными скорректировать показатель «доходы от реализации», поскольку само по себе выявление нарушений Общества при формировании показателя расходов в целях налогообложения налогом на прибыль не свидетельствует о нарушениях общества при определении значения показателя доходов. Материалами дела не подтверждаются факты ошибочного завышения Обществом доходов в целях налогообложения налогом на прибыль за периоды, охваченные проверкой. В силу различного правового регулирования учета доходов и расходов и независимости признания доходов в целях налогообложения от признания расходов, суд расценивает данный довод Общества, как не основанный на нормах действующего налогового законодательства

В части довода о неправомерности использования налоговым органом сведений, полученных из автоматизированных информационных систем Федеральной налоговой службы (АИС ФНС), в качестве доказательств, суд сообщает следующее.

Сведения, полученные налоговым органом из информационных систем ФНС (в частности, АСК НДС-2 и АИС "Налог-3"), использовались в строгом соответствии с действующим законодательством, данные системы были применены как инструмент первичного выявления возможных несоответствий в цепочке контрагентов налогоплательщика и формирования обоснованных запросов, в связи с чем, не выступали единственным и самодостаточным доказательством обстоятельств, вменяемых налогоплательщику. Выявленные автоматизированными системами признаки (включая так называемые «налоговые разрывы» - расхождения в данных по НДС между покупателем и продавцом) послужили основанием для проведения налоговым органом последующих мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В ходе данных мероприятий (включая, но не ограничиваясь: истребование документов по статье 93 НК РФ, получение информации от контрагентов и третьих лиц по статье 93.1 НК РФ, запросы в кредитные организации, анализ выписок из ЕГРЮЛ, проведение допросов свидетелей) первоначальные данные, полученные из АИС ФНС, были документально подтверждены.

В отношении доводов Общества в части представленных налоговым органом сведений о движении денежных средств, судом установлено, что все выписки по банковским счетам налогоплательщиков хранятся в программном продукте АИС «Налог-3» в электронном виде. При подготовке материалов для представления в суд Инспекция использовала выписки по расчетным счетам в банках из программного

продукта АИС «Налог-3», то есть указанные документы представлены налоговым органом в том виде, в каком они были получены от соответствующих кредитных организаций. Банковские выписки поступают в налоговый орган в электронном виде, без каких-либо печатей и подписей сотрудников банка. В связи с чем, представленные Инспекцией банковские выписки являются допустимым доказательством.

В отношении доводов Общества в части привлечения к налоговой ответственности судом установлено, что решением от 11.01.2024 № 13-15/221 ООО «Сервис Проект» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлены в установленный срок в налоговые органы документы по требованию от 29.03.2022 № 7024 в количестве 100 шт., соответствующая информация о наименовании документов, расчете штрафа, а также требовании, в ответ на которое документы не были представлены, отражена на стр. 21-29 Акта налоговой проверки.

При этом доказательства своевременного предоставления документов, истребованных налоговым органом, заявителем не представлено, тогда как соответствующее право по их истребованию Инспекцией закреплено нормами налогового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом совершено налоговое правонарушение, которое влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный в установленный срок документ.

Суд считает, что иные заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, отраженные в решении от 11.01.2024 № 13-15/221, не содержат аргументов, подтверждающих реальность исполнения договорных обязательств силами спорных контрагентов, Общество не представило относимые и допустимые в порядке статей 67 и 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт поставки товаров и выполнения работ (услуг) спорными контрагентами.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, то есть правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых

отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представленные ООО «Сервис Проект» в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС, документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок со спорными контрагентами, но не фактическое исполнение договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий обстоятельств.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суммы затрат по налогу на прибыль организаций и НДС, предъявленные Обществом к вычету из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представление налогоплательщиком и спорными контрагентами формально соответствующих требованиям законодательства документов по сделкам не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Суд считает, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих суммы налога на прибыль организаций

Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что

данные обстоятельства не имеют правового значения, не влияют на исход рассмотрения настоящего дела, не содержат аргументов, подтверждающих реальность исполнения договорных обязательств силами спорных контрагентов и направлены на фактическую переоценку установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обосновано применены положения статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, поскольку представленные Инспекцией доказательства указывают на то, что основной целью заключения налогоплательщиком рассматриваемых сделок являлось не достижение результатов хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств, в связи с чем соответствующие суммы НДС и налога на прибыль организаций доначислены ООО «Сервис Проект» правомерно.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные руководителем общества на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в обеспечение ходатайства о проведении экспертизы, подлежат возврату обществу в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 15 000 руб., уплаченные по чеку от 07.03.2025 (плательщик – ФИО10, СУИП 5612042942850FZG).

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян