Решение от 16 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109357/2025
16 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевым И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дмитров-Кабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.04.2025 № 11-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.11.2025 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО2, доверенность от 24.11.2025,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2026 № 03/36, ФИО4, доверенность от 12.01.2926 № 03/64,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитров-Кабель» (далее – ООО «Дмитров-Кабель», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением) к ИФНС России по

г. Дмитрову Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2025 № 11-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на наличие обстоятельства, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, а также на нарушение налогоплательщиком положений,

установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Метсервис», ООО «СоюзВторМет», ООО «Металлтех», ООО «ГлобалИнвест» (далее – спорные контрагенты).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дмитров-Кабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 30.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.10.2024 № 11-25/8.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, дополнений к акту от 07.03.2025 № 11-25/8-1, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2025 № 11-25/5 (далее – оспариваемое решение), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.241.083 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 39.192.698 руб., налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 663.780 руб.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 06.08.2025 № 07-16/042407 решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.04.2025 № 11-25/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии налогоплательщик обратился Федеральную налоговую службу с жалобой на решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.04.2025 № 11-25/5.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.11.2025 № 0000-2025/004521/И жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитров-Кабель» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.04.2025 № 11-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на реальность хозяйственных операций по договорам поставки со спорными контрагентами; отсутствие умысла в совершении правонарушения; проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; недоказанность инспекцией подконтрольности спорных контрагентов

налогоплательщику; неправомерный отказ в учете расходов по налогу на прибыль в части наценки, сформированной ООО «ГлобалИнвест».

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Дмитров- Кабель» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, мотивированное обжалованием оспариваемого решения в ФНС России.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ, при этом суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ).

Учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, арбитражный суд считает, что заявителем доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, налогоплательщик воспользовался правом на обращение с жалобой в Федеральную налоговую службу на решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.04.2025.

Учитывая, что решение № 0000-2025/004521/И по жалобе налогоплательщика принято Федеральной налоговой службой 17.11.2025, арбитражный суд с целью восстановления права на судебную защиту,

недопустимости формального подхода при рассмотрении дела считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока – удовлетворению.

Также судом принимается во внимание, что отказ в восстановлении срока не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Положения ст. 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Дмитров-Кабель» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения ст. 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 5 постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений ст. 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дмитров-Кабель» с 05.09.2003 состоит на учете в налоговом органе.

Основной вид деятельности: «Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования» (код ОКВЭД: 27.32).

Численность сотрудников общества по справкам по форме 2-НДФЛ в 2020 году составила 78 человек, в 2021 году – 77 человек, в 2022 году – 72 человека.

В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период обществом заявлены налоговые вычеты, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком во взаимодействии с группой лиц организована схема по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, а документы, предоставленные ООО «Дмитров-Кабель» в целях возмещения налога, содержат недостоверные, противоречивые данные. Общество приобретало товар путем заключения формальных сделок.

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам (договоры поставки, универсально-передаточные документы (далее – УПД), товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) спорные налоговые вычеты и затраты применены налогоплательщиком в связи с приобретением катанки медной у ООО «Металлтех» по договору от 11.05.2020 № 01-05/20-1, у ООО «Метсервис» по договору от 13.01.2021, у ООО «ГлобалИнвест» по договору от 28.10.2021, у ООО «СоюзВторМет» по договору от 27.05.2022.

Согласно п. 1.1 представленных договоров поставки спорные контрагенты (поставщики) обязуются передать в собственность ООО «Дмитров-Кабель» (покупатель) товар (продукцию технического назначения), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, а также на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договорам.

Условиями договоров предусмотрено, что товар поставляется партиями, в соответствии с заявками покупателя с указанием количества, ассортимента, предполагаемого срока поставки, а также с указанием места доставки товара (п. 1.3. договоров). Цена поставляемого товара согласовывается сторонами непосредственно в день выставления счета (п. 4.2. договоров).

При этом в ответ на требования налогового органа ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены счета, заявки, наличие которых является одним из условий договоров.

В результате проведенного налоговым органом анализа условий договоров, составленных между обществом и ООО «Глобалинвест», ООО «СоюзВторМет», установлено, что в п. 11 договоров предусмотрено возмещение убытков поставщиками покупателю в виде расходов, которые покупатель произведет в случае признания налоговым органом неправомерным учет расходов на приобретение товаров и применение налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных поставщиками, в том числе в случае привлечения поставщиками в качестве субпоставщиков организаций, не исполняющих налоговые обязанности.

Так, из материалов проверки следует, что обществом заключен договор на поставку катанки медной KM М001 8,0мм (ГОСТ Р 53803-2010) с ООО «СоюзВторМет», которое в свою очередь, исходя из заключенных договоров поставки, приобретает у организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе у ООО «Арт-Лом» (договор от 09.01.2020 № 16/01-20), ООО «Металлолом-1» (договор от 04.12.2020 № 2177), ООО «Орис Пром» (договор

от 16.09.2021 № 20/9-21), ООО «ЛМК» (договор от 12.04.2022 № 12/4/1), ООО «Сагамет» (договор от 18.05.2021 № 229/21-5), ООО «ЕвроМеталл» (договор от 01.10.2020 № 346/10-20), ООО «Сплавмет» (договор от 12.05.2020 № 132/05-20), ФИО5 (договоры от 09.01.2020 № Д12, от 15.05.2022 № 15/0522), ООО «РоИл» (договор от 01.02.2020 № 78-02/20), ООО «ВторЧерМет» (договор от 06.05.2020 № 71/05), ООО «МК Навигатор» (договор от 22.03.2021 № 71/011-21) и др. лом и отходы черных и цветных металлов, которые соответствуют ГОСТу 2787-78 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», ГОСТу 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия».

Согласно условиям договоров поставки, поставщики лома и отходов при оформлении товарных накладных и счетов-фактур указывали запись «НДС исчисляется налоговым агентом», то есть ООО «СоюзВторМет» является налоговым агентом поставщиков по начислению и уплате НДС.

В представленных товарно-транспортных накладных поставщиков лома и отходов указан адрес поставки: Московская область, п. совхоза Ленинский, Каширское шоссе 23км, владение 1, строение 1.

По указанному адресу ООО «СоюзВторМет» арендует у ООО «МосталИнвест» нежилое помещение по договору от 31.12.2021 № 12/22А.

Взаимозависимость ООО «Мостал-Инвест» и ООО «СоюзВторМет» подтверждается совпадением IP-адреса 5.53.126.244, с которого представляется отчетность.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра местонахождения ООО «Мостал-Инвест» по адресу: Московская область, Ленинский г. о., совхоза им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, 1,1 установлен объект недвижимого имущества «Складской комплекс с административно-бытовым корпусом» с кадастровым номером 50:21:005010:7921, где примерная площадь офисных помещений составляет 2 000 кв. м и складских – 4 000 кв. м. На момент осмотра присутствовал генеральный директор ООО «Мостал-Инвест» ФИО6, вся документация организации доступна и находится в кабинете бухгалтерии. Основной вид деятельности - сдача в аренду помещений. Наличие производственных помещений и оборудований для производства медной катанки, в том числе плавильной печи для плавки медного лома не установлено. По данному адресу производство медной катанки не осуществляется.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протокол допроса от 09.09.2022, главный бухгалтер ООО «Мостал-Инвест» в период с 2013 по 2020 годы), ООО «Мостал-Инвест» приобретало лом меди у различных поставщиков через агентов, далее лом меди, согласно договору на выполнение работ, передавался в переработку ЗАО «РусМеталл» (аффилированное лицо, владельцами акций которого являются учредители ООО «Мостал-Инвест» ФИО6 и ФИО8), далее полученная из давальческого сырья продукция продавалась различным клиентам также через агентов.

ООО «Мостал-Инвест» имеет лицензию (дата начала действия 09.10.2015) на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Так, кроме договора аренды складского помещения, ООО «СоюзВторМет» с ООО «Мостал-Инвест» были заключены договоры: от 01.12.2021 № 01/12Т на аренду транспортных средств, от 01.07.2020 № 1/20-ОХ ответственного хранения на складе по вышеуказанному адресу, от 25.12.2019 № 2/20 с дополнительными соглашениями от 30.01.2020 № 1, от 30.08.2022 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

По сведениям ООО «Мостал-Инвест», договор от 25.12.2019 № 2/20 на выполнение работ по переработке давальческого сырья самостоятельно для заказчика не выполнялся.

В период с 01.01.2022 по 31.12.2023 между ООО «Мостал-Инвест» и ООО «ЭЛКАТ» действовал заключенный договор от 10.01.2022 № 104-Д на переработку медных катодов и производство медной катанки, в рамках которого полученная продукция с завода - производителя транспортном ООО «ЭЛКАТ» доставлялась на склад ООО «Мостал-Инвест» и в тот же день передавалась заказчику ООО «СоюзВторМет», который после принятия продукции обязан вывести ее со склада ООО «Мостал-Инвест» на условиях самовывоза.

Таким образом, ООО «СоюзВторМет», будучи агентом по агентским договорам, осуществляло приобретение медного лома без НДС у сущностных поставщиков и в дальнейшем передавало лом и отходы для переработки заводам-переработчикам ЗАО «Русметалл» (договор от 21.06.2021 № 01/06-2021) и ООО «ЭЛКАТ» (через ООО «Мостал-Инвест»).

ООО «СоюзВторМет», приобретая лом и отходы цветных металлов у физических лиц и организаций, не являющихся плательщиками НДС, по условиям договоров поставки лома производило исчисление НДС к уплате как налоговый агент, что подтверждается сведениями, отражёнными в разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2022 года.

Далее исчисленные суммы НДС принимаются ООО «СоюзВторМет» к вычету в рамках п. 3 ст. 174 НК РФ в разделе 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур....» налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2022 года, то есть в исчисленной в этом же налоговом периоде сумме.

Кроме того, счета-фактуры от 30.05.2022 № 397, от 09.12.2022 № 797, от 24.12.2022 № 644, отраженные налогоплательщиком в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2022 года, ООО «СоюзВторМет» отражены в разделе 10 налоговых декларации по НДС за указанные периоды при осуществлении деятельности в интересах ООО «Дмитров-Кабель» на основе агентского договора, что свидетельствует о

несоответствии представленных документов сведениям, отраженным в налоговых регистрах.

В результате анализа выписки банка ООО «СоюзВторМет» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ДМК» с назначением платежа «оплата за медные изделия по договору от 22.02.2022 № 156/1», ООО «Хантэр» с назначением платежа «оплата за медные изделия по договору № 500001-2022-79», ООО «Металлолом-1» с назначением платежа «оплата за лом медный по договору от 04.12.2020 № 2177», ООО «Русметалл» с назначением платежа «оплата по договорам переработки от 23.12.2019 № 1/20, от 21.06.2021 № 01/06», ООО «Мостал-Инвест» с назначением платежа «оплата по договору переработки от 21.12.2019 № 21/20».

В дальнейшем от ООО «Мостал-Инвест» данные денежные средства перечисляются в организацию ООО «ЭЛКАТ» с назначением платежа «за переработку меди».

При анализе банковских выписок и книг покупок налоговых деклараций по НДС ООО «СоюзВторМет» инспекцией установлено, что ООО «Антей», включенное в цепочку по формированию вычетов НДС в качестве поставщика медной катанки, осуществляет аналогичную деятельность по закупу лома (отходов) и передаче заводам-переработчикам в качестве давальческого сырья.

ООО «Антей» имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов (дата начала действия с 07.12.2021).

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Антей» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 31.05.2024 № 577), организация занималась куплей-продажей медной катанки и медных катодов, которые покупались у заводов-производителей, о которых ФИО9 узнал на выставке КАБЭКС. При этом, на каких именно заводах покупалась продукция, ФИО9 не помнит. Также ФИО9 пояснил, что ООО «Антей» зарегистрировано по адресу: <...> номер дома не помнит. Фактически с 01.04.2022 организация находилась по адресу: Московская область, 23 км Каширского шоссе, владение 1, строение 1. По данному адресу, арендовали помещение (склад) - крытый ангар у ООО «МосталИнвест».

В результате проведенного осмотра производственных и офисных помещений ООО «МосталИнвест» по адресу: Московская область, 23 км Каширского шоссе, владение 1, строение 1 налоговым органом установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «Антей» по адресу, указанному в договоре аренды помещений от 01.04.2022 № 4/22А, не располагается (протокол осмотра от 04.04.2023 № 115).

Следовательно, инспекция пришла к выводу, что ООО «Антей» использовало указанный адрес без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности и без нахождения исполнительного органа организации, создавало видимость посреднической деятельности по передаче приобретенного медного лома (давальческого сырья) на переработку в адрес завода-производителя и последующей реализации полученной готовой продукции: медных катодов.

Также, при исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антей» налоговым органом установлены перечисления в адрес поставщиков лома и отходов, в том числе ООО «Металлолом-1» (договор от 14.07.2022 № 140722-1), медных изделий - ООО «ДМК» (договор от 11.07.2022 № 01-11-07-2022), ООО «Хантэр» (договор от 05.06.2022 № А11-01-2022), а также за работы по переработке давальческого сырья ООО «Русметалл» (договор от 15.06.2022 № 02/1ШР), за ответственное хранение и аренду помещений ООО «МосталИнвест» (договоры от 01.04.2022 №№ 4/22-ОХ, 04/22А).

Кроме того, инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых для входа в банк-клиент, у ООО «Антей», ЗАО «РусМеталл», ООО «Мостал-Инвест» (5.53.126.244, 109.68.186.50), что свидетельствует об экономической подконтрольности всех лиц.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлены спецификации на катанку медную KM М001 8,0 мм по поставкам 2-4 кварталов 2022 года, в которых отражено, что подрядчиком и грузоотправителем является ООО «ЭЛКАТ», а заказчиком и грузополучателем – ООО «Мостал-Инвест». Масса нетто в данных спецификациях соответствует объему товара, переданного ООО «СоюзВторМет» в адрес налогоплательщика, согласно выставленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным.

В ходе проверки налоговым органом также проанализирован объем и движение партий лома и отходов, переданных ООО «СоюзВторМет» на переработку изготовителю продукции.

Так, по данным акта от 31.10.2022 № 10 приема-передаче товарно- материальных ценностей на хранение, ООО «МосталИнвест» от ООО «СоюзВторМет» приняло в переработку лом медный (катоды медные марки МООК – 534,444 тонн, катанки медной КМ М001 – 33,577 тонн).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Элкат», а именно карточкам забалансового счета 003 по контрагенту ООО «Мостал-Инвест», оприходовано давальческого сырья для производства катанки за октябрь 2022 года в количестве 581,446 тонн. ООО «Элкат» изготовлено и отгружено за октябрь 2022 года катанки медной марки КММ001 8.0 мм - 531,504 тонн, проволоки медной МММ - 33,571 тонн, что подтверждается бухгалтерским учетом ООО «Элкат», а именно забалансовым счетом 002 «выпуск продукции из давальческого сырья», актами оказанных услуг № 002669 - 003005 и счетами-фактурами № 4429-5029 за октябрь 2022 года, выставленными в адрес ООО «Мостал-Инвест».

На основании данных ТТН от 06.10.2022 № 2722, где адрес погрузки катанки указан: <...>, грузополучателем груза является ООО «Мостал-Инвест», адрес поставки: <...> Б, д. 14, стр. 1, а также указаны водитель ФИО10 и транспортное средство Р502МО750 с прицепом ЕЕ3385 50, от ООО «Элкат» было отгружено катанки медной КМ М 001 8.0 в размере 20,660 тонн.

06.10.2022 по ТТН № 453 от ООО «СоюзВторМет» поступила на склад ООО «Дмитров-Кабель» катанка медная в размере 20,660 тонн на транспортном

средстве Р502МО750, водитель - ФИО10, что подтверждается фотоснимками и журналом учета въезда/выезда транспортных средств на территорию налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией сделан выводом о том, что с момента получения товара от реальных заводов-переработчиков (ЗАО «Русметалл», ООО «ЭЛКАТ») движение товара фактически осуществлялось транспортными средствами ООО «Мостал-Инвест» напрямую в адрес доставки ООО «Дмитров- Кабель», минуя цепочку контрагентов ООО «Мостал-Инвест», ООО «Антей», ООО «СоюзВторМет».

Руководитель и учредитель ООО «СоюзВторМет» ФИО11, неоднократно вызывавшийся в налоговый орган в качестве свидетеля по сделкам с ООО «Дмитров-Кабель», в назначенное время не явился.

В налоговых декларациях по НДС ООО «СоюзВторМет» заявлены налоговые вычеты по «несущностным» организациям ООО «Империя», ООО «ПКФ Блэкхос», не осуществляющим хозяйственную деятельность, а выполняющим функцию промежуточных звеньев, имеющих расхождение вида «разрыв», что приводит к минимизации налоговых обязательств конечными покупателями товара.

Таким образом, инспекцией установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС на втором и последующих звеньях вследствие непредставления либо аннулирования налоговых деклараций, представления деклараций с нулевыми показателями либо неотражения реализации по цепочке.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-236119/22-183-4523 было установлено, что ООО «СоюзВторМет» и ООО «Мостал-Инвест» являются участниками цепочки взаимозависимых компаний, которые путем заключения множественных договоров комиссии и давальческой переработки формируют НДС на продукт переработки лома меди – медные катоды, при том, что фактически никем из участников схемы налог не уплачен.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-236119/22-183-4523 была отмечена и подтверждена взаимозависимость между ООО «Мостал-Инвест», ЗАО «Русметалл» и ООО «Элкат» и аффилированность с ними «технической» компании – ООО «СоюзВторМет», а также установлены факты, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «СоюзВторМет».

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-236119/22 оставлено без изменения.

Также из материалов проверки следует, что ООО «Дмитров-Кабель» заключен договор на поставку катанки медной марки КМОР 8мм ГОСТ Р 53803-2010 со спорным контрагентом ООО «ГлобалИнвест», который в свою очередь, исходя из договоров поставки, приобретает спорную продукцию у

ООО «Кристалл» (на основании договора от 27.09.2022 № К-22/09), ООО «Балтэк» (на основании договора от 17.06.2021 № 14/03-21), ООО «Металлинвест» (на основании договора от 15.11.2021 № 15/11-21).

На основании заявления ЖСК «Тюльпан-2» (собственника объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «ГлобалИнвест») о недостоверности сведений, указанных ЕГРЮЛ, а именно: адреса регистрации ООО «ГлобалИнвест»: <...>, ком. 22, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «ГлобалИнвест» и контрагентов последующих звеньев ООО «Балтэк», ООО «Металлинвест» регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Согласно названной норме, исключению из ЕГРЮЛ подлежат лица, указанные в пункте 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В представленных спецификациях по сделке в 2021-2022 годах между ООО «Дмитров-Кабель» и ООО «ГлобалИнвест» подрядчиком и грузоотправителем являются ООО «Аксайский металлургический комплекс» (далее – ООО «АМК») и ООО «ПромКат», а заказчиком и грузополучателем - ООО «Дмитров-Кабель».

По сведениям ООО «АМК», ООО «Дмитров-Кабель» являлся грузополучателем продукции в соответствии с письмами организаций- заказчиков по договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

В представленных товарно-транспортных накладных отражена информация об отправителе груза (ООО «АМК», <...>; ООО «ПромКат», <...>), перевозчике (ООО «Делко», Республика Татарстан, <...>) и получателе груза (ООО «Дмитров-Кабель», <...>).

В ходе допроса ФИО12 (генеральный директор ООО «Кристалл», контрагент 2-го звена) пояснил, что переработчиком металлолома в катанку является ООО «АМК». Товар, собственником которого является ООО «Кристалл», отправлялся непосредственно с территории завода-производителя ООО «АМК» до адреса покупателей, в том числе ООО «Дмитров-Кабель».

Проведенным анализом транспортных средств, указанных в ТТН, инспекцией установлены собственники транспорта ООО «Артэк Групп» (договор от 01.08.2018 № БЗ-3201/2018), ООО «ТракПлан» (договор от01.10.2019 № ИМ-1214/2019), с которыми перевозчиком ООО «Делко» заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке груза, по аренде автомобильного транспорта.

Таким образом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что реальная цепочка поставок катанки выглядит следующим образом: ООО «АМК» – ООО «Дмитров- Кабель».

Фактического оприходования спорным контрагентом товара не производилось, так как согласно документам, полученным в ходе проведения проверки, установлено, что с момента получения товара специализированным перевозчиком (ООО «Делко») от реального поставщика катанки медной (ООО «АМК») движение товара происходило только до ООО «Дмитров-Кабель».

При этом налоговым органом осуществлен расчет действительных обязательств по НДС и налогу на прибыль по договору поставки от 28.10.2021 с ООО «ГлобалИнвест», согласно счетам-фактурам от 10.11.2021 № 51; от 08.12.2021 № 54, от 29.12.2021 № 56, от 02.02.2022 № 1, 04.03.2022 № 7, от 22.11.2022 № 28 с учетом размера цены на катанку медную, приобретенную у ООО «АМК» и ООО «ПромКат», которые напрямую поставляли в адрес ООО «Дмитров-Кабель» через ООО «Гриф», ООО «Металлинвест» (контрагентов 2-го и последующего звена спорного контрагента ООО «ГлобалИнвест»).

Вместе с этим, из материалов проверки следует, что налогоплательщиком заключен договор на поставку катанки медной КМОР M1 8 мм с ООО «Металлтех», которое в свою очередь, исходя из представленных документов (информации), приобретает спорную продукцию у ООО «Восток-Инвест».

ООО «Металлтех» ликвидировано 24.10.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации (14.09.2022).

В 2020 году ООО «Металлтех» сведения о численности сотрудников отсутствуют, за 2021-2022 годы – 20 человек.

Налоговым органом получены свидетельские показания учредителя и руководителя ООО «Металлтех» ФИО13 (протокол допроса от 28.09.2022 № 284), который подтвердил реальность деятельности ООО «Металлтех» и самостоятельное управление деятельностью указанной компании с полнотой принятия решений в финансово-хозяйственной жизни ООО «Металлтех».

Между тем, инспекций установлено, что в собственности ООО «Металлтех», ООО «Восток-Инвест» отсутствуют объекты недвижимого имущества и земельные участки, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Должностные лица ООО «Металлтех», ООО «Восток-Инвест» на проведение допросов в территориальные налоговые органы не явились.

В 2020 году у ООО «Восток-Инвест» был открыт один расчетный счет (ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»). Анализ банковской выписки данного расчетного счета показал наличие 2 операций: по кредиту счета в сумме 7 500 руб. с назначением платежа «взнос в уставный капитал от учредителя» и по дебету счета в сумме 7 500 руб. с назначением платежа «перечисление в УФК по Новгородской области, госпошлина за действия связанные с лицензией».

Оплата в адрес контрагента ООО «Восток-Инвест» по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2020 года, спорным контрагентом не произведена, какие - либо документы, подтверждающие иные способы расчетов ООО «Металлтех», не представлены, при этом меры по взысканию задолженности ООО «Восток-Инвест» у спорного контрагента не проводились.

ООО «Восток-Инвест» ликвидировано 10.11.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации (10.11.2023) и сведений о руководителе/ учредителе (16.05.2023).

Как следует из материалов проверки, ООО «Восток-Инвест» представляло налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2020 года с «нулевыми показателями».

При анализе уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года установлено, что по разделу 8 (книга покупок) ООО «Восток-Инвест» предъявлены суммы НДС к вычету по счетам-фактурам контрагента ООО «Промышленное проектирование», который представил уточненную (корректировка № 10) налоговую декларацию за указанный период с нулевыми показателями.

Документы, подтверждающие факты перемещения товара по цепочке от ООО «Восток-Инвест» в адрес ООО «Металлтех» - ООО «Дмитров-Кабель», не представлены.

Вместе с тем, в товарных накладных ООО «Металлтех» от 24.07.2020 № 313, от 03.08.2020 № 339, от 10.08.2020 № 364 указан адрес приема груза: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел тер. Тепличная, проезд Ш-4.

Согласно данным ЕГРЮЛ, указанный адрес принадлежал ООО «Оскольский завод цветных металлов» (далее – ООО «ОЗЦМ»). Основной вид деятельности организации «Производство меди» (ОКВЭД 24.44). С 14.05.2022 ООО «ОЗЦМ» находится в стадии ликвидации, введена процедура банкротства.

По указанному адресу ООО «Металлтех» арендует у ООО «ОЗЦМ» нежилое помещение (склад) по договору от 15.03.2020 № 2020/4А.

Кроме договора аренды складского помещения ООО «Металлтех» с ООО «ОЗЦМ» был заключен договор от 20.02.2020 № ОДП-20/02/20 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

Из протокола допроса ФИО14 (от 14.06.2024 б/н) следует, что индивидуальный предприниматель осуществлял перевозку медной катанки с завода ООО «ОЗЦМ» до ООО «Дмитров-Кабель» на транспортном средстве Вольво Р954АН31, которое принадлежало ему на праве собственности. Именно с ООО «ОЗЦМ» предпринимателю поступила заявка на доставку груза в адрес ООО «Дмитров-Кабель». ООО «Металлтех» ФИО14 не помнит и не может сказать, были ли заключены договоры с ООО «Металлтех» на оказание транспортных услуг.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метталлтех» инспекцией установлены перечисления денежных средств в адрес поставщиков лома и отходов, в том числе ООО «Балтметком» (договор от 06.03.2020 № БМК-002/03-20), ООО Велес» (договор от 21.04.2020 № 21/04-

2020), ООО «СВ-Металл-Групп» (договор от 13.04.2020 № 250/04-2020ЛМ), ООО Вторцветмет» (договор от 15.05.2020 № 6), ООО «Селена» (договор от 31.03.2020 № СОЗ), а также за работы по переработке давальческого сырья и аренду помещения ООО «ОЗЦМ».

Проведенный налоговым органом сравнительный анализ данных книги покупок за 3 квартал 2020 года и операций по расчетным счетам ООО «Металлтех» за 2020 год показал, что основные платежи ООО «Металлтех» осуществляло поставщикам лома и отходов, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2020 с кодом вида операции «42», который применяют налоговые агенты-покупатели сырых шкур, металлолома и макулатуры.

В книге покупок налоговый вычет по коду виду операции «01» ООО «Металлтех» отражен по трем контрагентам (ООО «Восток-Инвест», ООО «ОЗЦМ», ООО «ОсколТранс»), из которых только в адрес ООО «ОЗЦМ» в 2020 году осуществлялись платежи за оказанные услуги.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Металлтех», будучи агентом по агентским договорам, осуществляло приобретение медного лома без НДС у сущностных поставщиков и в дальнейшем передавало лом и отходы для переработки заводу-переработчику ООО «ОЗЦМ».

Также, из материалов проверки следует, что ООО «Дмитров-Кабель» заключен договор на поставку катанки медной КМОР 8 мм с ООО «МетСервис».

В представленных товарно-транспортных накладных отражена информация об отправителе груза (ООО «ПромКат», КБР, <...>), перевозчике (ООО «ТрансМастер», <...>) и получателе груза (ООО «Дмитров-Кабель», <...>).

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2023 № 184, генеральный директор ООО «МетСервис» в период с 27.05.2019 по 06.08.2021) подтвердил, что являлся руководителем ООО «МетСервис» с 2019 по июль - август 2021. Вид деятельности организации - закупка, хранение, оптовая торговля отходами и ломом черных и цветных металлов. Фактический адрес местонахождения ООО «МетСервис»: <...> з/у 2 (арендодатель помещения – ООО «ВекторСтройПоставка-2», договор аренды имущества от 12.02.2019 № 1/2019-А). Реализованная катанка загружалась в ООО «ПромКат» и разгружалась в ООО «Дмитров - Кабель». Адреса погрузки и разгрузки ФИО15 назвать не смог – «не помнит».

Налоговым органом получены свидетельские показания ФИО16 (протокол допроса от14.05.2024 № 273), который подтвердил, что работал в транспортной компании ООО «ТрансМастер» водителем на грузовом автомобиле Рено 0226ХХ199 и осуществлял грузоперевозки, в том числе из г. Прохладный, Кабардино-Балканской Республики в Московскую область. Организация ООО «МетСервис» ФИО16 незнакома.

У ООО «МетСервис» имелась лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов от 01.04.2019.

По представленным сертификатам качества от 28.12.2020 № 28/12-76, от 26.01.2021 № 26/01-37, от 01.02.2021 № 01/02-51 производителем продукции «катанка медная» является ООО «Промкат».

У ООО «Промкат» с ООО «Метсервис» заключен договор переработки давальческого сырья, предметом которого является переработка лома и отходов металлов, а результатом переработки является готовая продукция - катанка медная.

Сравнительный анализ книги покупок за 1 квартал 2021 года и операций по расчетным счетам ООО «МетСервис» показал, что основные платежи спорный контрагент осуществлял поставщикам лома и отходов, отраженным в книге покупок за 1 квартал 2021 года с кодом вида операции «42», которые применяют налоговые агенты-покупатели сырых шкур, металлолома и макулатуры.

В книге покупок налоговый вычет по коду виду операции «01» (операции по приобретению товаров, работ и услуг) отражен по 39 контрагентам, из которых только в адрес 6 контрагентов в 2021 году осуществлялись платежи.

На основании указанного налоговым органом сделан вывод, что у ООО «МетСервис» в 1 квартале 2021 года основная доля покупок товаров (работ и услуг) приходится на контрагентов, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеющих статус «технического звена» или «фирмы-однодневки», в том числе ООО «Позитив», ООО «Горизонт», ООО «Авангард Медиа Группа», ООО «Искра», ООО «Амаркорд», ООО «Квазар», ООО «Кводлибет», ООО «Форма», ООО «Механика и технология здоровья», которые формируют вычеты по НДС.

Согласно представленным документам (информации) налоговым органом установлено, что между ООО «МетСервис» и вышеуказанными организациями заключены договоры на поставку металлоизделий и кабельно-проводниковой продукции.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 01.07.2021 № 48861 только ООО «Кводлибет» представлены документы, в которых отражена реализация в адрес ООО «МетСервис» катанки медной в количестве 17,983 тонн.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку товаров (чушки медные, катанка медная) в адрес ООО «Метсервис» (товарно-транспортные накладные, путевые листы, с указанием регистрационного номера автотранспортного средства и Ф.И.О. водителя), а также сертификаты соответствия на товар ни одной из вышеперечисленных организаций не представлены.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Горизонт», ООО «Авангард МедиаГруппа», ООО «Искра», ООО «Амаркорд», ООО «Квазар», ООО «Кводлибет», ООО «Форма», ООО «Механика и технология здоровья», а также

последующие звенья цепочки, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют следующие факты:

– у данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по адресу регистрации не находятся;

– установлено совпадение адреса регистрации (ООО «Горизонт», ООО «Искра») и учредителей (руководителей) (ООО «Амаркорд», ООО «Квазар»);

– налоговая отчетность организациями направлялась с одних и тех же IP- адресов;

– вид деятельности организаций не соответствует предмету сделки с ООО «МетСервис»; в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество;

– на допросы руководители организаций не являются;

– в отношении некоторых руководителей в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (ООО «Квазар», ООО «Кводлибет», ООО «Механика и технология здоровья»);

– по цепочке источника приобретения катанки медной 8 мм не установлено;

– движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует предмету сделки с ООО «МетСервис», перечислений за переработку сырья в катанку медную, транспортные услуги в адрес каких-либо организаций не установлено;

– отсутствуют расчеты с ООО «Метсервис» за поставленную продукцию;

– налоговая отчетность представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате.

Таким образом, на основании проведенных контрольных мероприятий налоговая инспекция пришла к выводу, что обязательства по сделкам ООО «Дмитров-Кабель» и ООО «МетСервис», ООО «СоюзВторМет», ООО «Металлтех», ООО «ГлобалИнвест» исполнены не стороной договора, а иным лицом, в том числе ООО «Элкат», ООО «АМК», ООО «ОЗМЦ», ООО «Промкат» – заводами изготовителями медной катанки. При этом, данные заводы работают по давальческой схеме – переработка лома и отходов металлов, где результатом переработки является готовая продукция - катанка медная. Используя давальческую схему, заводы-переработчики переводят объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации продукции собственного производства (катанки), облагаемой НДС, на транзитные организации.

Как следствие, у следующего по цепочке, в том числе конечного (последнего) потребителя указанной услуги по переработке – «технической компании» – возникает право на возмещение НДС, исчисленного при оказании ему данной услуги, при этом источник вычета НДС на готовую продукцию не формируется.

При этом спорные контрагенты не обладают достаточной численностью, квалифицированным персоналом, материальными ресурсами для выполнения обязательств перед обществом, источник для формирования вычетов по НДС в

бюджете не сформирован, что в совокупности свидетельствует о непроявлении ООО «Дмитров-Кабель» должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

С целью исключения прямого взаимодействия между ООО «Дмитров- Кабель» и организациями, расположенными на промышленных площадках по заготовке лома и отходов, были привлечены спорные контрагенты, используемые в целях создания «ложных» звеньев в финансово-хозяйственных связях. ООО «Дмитров-Кабель» является пользователем схемы, направленной на незаконную минимизацию налогов, созданную организациями-заготовителями лома.

ООО «МетСервис», ООО «СоюзВторМет», ООО «Металлтех», ООО «ГлобалИнвест» и последующие контрагенты включены в цепочку поставки с целью минимизации налоговых обязательств именно у налогоплательщика путем заявления налоговых вычетов с несформированным источником уплаты НДС.

Из проведенного анализа налоговой отчетности ООО «МетСервис», ООО «СоюзВторМет», ООО «Металлтех», ООО «ГлобалИнвест» следует, что деятельность спорных контрагентов не направлена на получение прибыли, доходы организаций существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны, при значительных оборотах по банковской выписке, у спорных контрагентов минимальная налоговая нагрузка за счет заявленной суммы налоговых вычетов в размере более 99% от реализации, что свидетельствует о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что ООО «Дмитров-Кабель» является пользователем схемы, созданной организациями-заготовителями лома, взаимоотношения налогоплательщика с группой сомнительных контрагентов сводились к операциям по согласованию действий по составлению документов и перечислению средств за приобретенные товары (катанка, кабельная продукция).

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда, неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом ссылка заявителя на незначительность доли поставок продукции, отгруженной обществу в общей доле выручки не отменяет допущенных нарушений и указывает на то, что заявитель, действуя с разумной осторожностью, обращался к данной схеме не на регулярной основе, предусмотрительно чередуя «технических поставщиков» с реальными.

В то же время при проведении контрольных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дмитров-Кабель» в отношении ООО «ГлобалИнвест» на основании сравнительного анализа счетов- фактур, анализа содержания товарно-транспортных накладных был установлен

реальный производитель катанки, а также выявлена наценка, добавленная «техническими компаниями», наценка была установлена по каждому счету- фактуре, принятому к вычету ООО «Дмитров-Кабель» по контрагенту ООО «ГлобалИнвест».

При этом необходимые для реконструкции сведения были предоставлены контрагентами 2 звена – ООО «Кристал», ООО «Балтэкс», ООО «Металлинвест» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ГлобалИнвест» и ООО «Дмитров-Кабель», что позволило налоговому органу на основании имеющихся документов и информации осуществить расчет действительных обязательств по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО «ГлобалИнвест», исходя из наценки добавленной данным контрагентом (см. стр. 23-27 отзыва, стр. 37-39 решения от 24.04.2025 № 11-25/5), возражения по которому заявителем не представлены.

Между тем, в отношении ООО «СозВторМет», ООО «Метсервис» и ООО «Металлтех» не представилось возможным установить наценку в силу непредставления контрагентами 2 и последующих звеньев документов на выставленные в их адрес поручения об истребовании документов (информации).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры, товаросопроводительные документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, поэтому обязано было убедиться в том, что они содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как указывалось выше, в результате проведенного налоговым органом анализа условий договоров, составленных между обществом и ООО «Глобалинвест», ООО «СоюзВторМет», установлено, что в п. 11 договоров предусмотрено возмещение убытков поставщиками покупателю в виде расходов, которые покупатель произведет в случае признания налоговым органом неправомерным учет расходов на приобретение товаров и применение налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных поставщиками, в том числе, в случае привлечения поставщиками в качестве субпоставщиков организаций, не исполняющих налоговые обязанности.

Таким образом, по мнению суда, заявитель знал или предполагал о недобросовестности действий своих контрагентов.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие

сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации

товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров

(работ, услуг), сформированной спорными контрагентами, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает правомерным вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с вышеуказанными контрагентами.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Дмитров-Кабель» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина