Решение от 13 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343935/25-154-1213
13 мая 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XIX КОМНАТА 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 16.06.2025 № 14/43/1 в части: налога на прибыль организаций при отсутствии у Общества соответствующей налоговой базы для исчисления налога в размере 31 581 071 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТТ ИНВЕСТ», ООО СК «РЕСУРС», ООО «АФ КАПИТАЛ», ООО «КОНЦЕРН ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ», ООО «АГ ГРУПП», ООО «АНТЕЙЭНЕРГО», ООО «АЛМАЗ ГРУПП», ООО «АФ 95 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СЕВЕР ЭНЕРГО», что повлекло за собой также необоснованный расчет штрафов и пеней (пункты 2.2 - 2.5 Решения ИФНС); Налога на прибыль организаций и НДС в части расходов и вычетов по реальным финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИЙ», ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО«СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» в размере 16 184 602 руб. (пункты 2.1.2.2, 2.1.2.7, 2.1.2.12, 2.2, 2.4, 2.5 Решения ИФНС)

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 03.06.2025 № 23, диплом; ФИО2 (паспорт) по доверенности от 03.06.2025 № 23, диплом

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 12.02.2026 № 06-26, диплом, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 13.01.2026 № 06-26.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 16.06.2025 № 14/43/1 в части: налога на прибыль организаций при отсутствии у Общества соответствующей налоговой базы для исчисления налога в размере 31 581 071 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТТ ИНВЕСТ», ООО СК «РЕСУРС», ООО «АФ КАПИТАЛ», ООО «КОНЦЕРН ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ», ООО «АГ ГРУПП», ООО «АНТЕЙЭНЕРГО», ООО «АЛМАЗ ГРУПП», ООО «АФ 95 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СЕВЕР ЭНЕРГО», что повлекло за собой также необоснованный расчет штрафов и пеней (пункты 2.2 - 2.5 Решения ИФНС); Налога на прибыль организаций и НДС в части расходов и вычетов по реальным финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИЙ», ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО«СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» в размере 16 184 602 руб. (пункты 2.1.2.2, 2.1.2.7, 2.1.2.12, 2.2, 2.4, 2.5 решения ИФНС).

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, в отношении Общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.06.2025 № 14/43/1, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) в сумме 6 990 820 руб., доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 78 291 369 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Заявителем условий ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, статьи 252 НК РФ, в результате чего налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС и завышены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с 12 контрагентами - ООО «ТТ ИНВЕСТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ», ООО СК «РЕСУРС», ООО «АФ КАПИТАЛ», ООО «КОНЦЕРН ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ», ООО «АГ ГРУПП», ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО «АНТЕЙЭНЕРГО», ООО «АЛМАЗ ГРУПП», ООО «АФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СЕВЕР ЭНЕРГО», ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении ИФНС России № 28 по г. Москве от 16.06.2025 № 14/43/1, налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, в Управление ФНС России по г. Москве направлена апелляционная жалоба на соответствующее решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 16.06.2025 № 14/43/1 Управлением ФНС России по г. Москве вынесено Решение № 7700-2025/007235/И от 28.08.2025, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество также обращалось с жалобой в ФНС России.

Решением № 000-2026/000471/И от 06.02.2026 (том 4 л.д. 98-99) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 16.06.2025 № 14/43/1 в части: налога на прибыль организаций при отсутствии у Общества соответствующей налоговой базы для исчисления налога в размере 31 581 071 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТТ ИНВЕСТ», ООО СК «РЕСУРС», ООО «АФ КАПИТАЛ», ООО «КОНЦЕРН ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ», ООО «АГ ГРУПП», ООО «АНТЕЙЭНЕРГО», ООО «АЛМАЗ ГРУПП», ООО «АФ 95 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СЕВЕР ЭНЕРГО», что повлекло за собой также необоснованный расчет штрафов и пеней (пункты 2.2 - 2.5 Решения ИФНС); налога на прибыль организаций и НДС в части расходов и вычетов по реальным финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИЙ», ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО«СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» в размере 16 184 602 руб., незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель выражает несогласие с решением ИФНС России № 28 по г. Москве от 16.06.2025 № 14/43/1, просит отменить его в части доначислений налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТТ ИНВЕСТ», ООО СК «РЕСУРС», ООО «АФ КАПИТАЛ», ООО «КОНЦЕРН ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ», ООО «АГ ГРУПП», ООО «АНТЕЙЭНЕРГО», ООО «АЛМАЗ ГРУПП», ООО «АФ 95 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СЕВЕР ЭНЕРГО», указывая, что при определении обязательств по налогу на прибыль организаций Инспекцией не учтено, что затраты по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами не формировали расходную часть (не уменьшали Налогооблагаемую базу) в проверяемом периоде.

В качестве основания недействительности решения в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИЙ», ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» в заявлении указано, что Инспекцией не опровергнуто совершение Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового Законодательства для применения налоговых вычетов по НДС.

Относительно неправомерного доначисления налога на прибыль в размере 31 581 071 согласно оспариваемому решению ИФНС заявитель указывает следующее.

Оспариваемым решением налоговым органом фактически увеличена налоговая база за счёт расходов, которые в налоговом учёте Обществом не признавались и налоговую базу не уменьшали

Так, в декларациях по налогу на прибыль за 2021-2023 гг. при расчете налоговой базы в составе расходов были учтены только затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у трех организации (ООО «Квест технологии», ООО ПО «Энергоспецмонтаж» и ООО «Стройтехкомплект») из числа тех организаций, взаимоотношения с которыми налоговым органом в оспариваемом решение на основании статьи 54.1 НК РФ поставлены под сомнения.

Как указывает Общество, операции по списанию в расходы по налогу на прибыль затрат, на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Квест технологии», ООО ПО «Энергоспецмонтаж» и ООО «Стройтехкомплект» в общей сумме 37 823 065 руб. в 2022-2023 гг. отражены в налоговых регистрах и регистрах бухгалтерского учета. Затраты на приобретение товаров (работ, услуг) списаны в расходы по налогу на прибыль согласно порядку, предусмотренному статьей 318 НК РФ. В остальной части налоговая база была сформирована в результате уменьшения суммы доходов на расходы, не связанными с организациями, взаимоотношения с которыми налоговым органом в акте налоговой проверки на основании статьи 54.1 НК РФ поставлены под сомнения.

В оспариваемом решении отражены выводы, что Обществом списаны в расходы при исчислении налога на прибыль в 2021-2023 гг. затраты на приобретение товаров (работ, услуг) по всем контрагентам: ООО «ТТ ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО СК «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «АФ КАПИТАЛ» ИНН <***>, ООО «КОНЦЕРН ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «АГ ГРУПП» ИНН <***>, ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «АНТЕЙЭНЕРГО» ИНН <***>, ООО «АЛМАЗ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «АФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***>, ООО «СЕВЕР ЭНЕРГО» ИНН <***>, ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>.

Как указывает Общество, вместе с возражениями на акт налоговой проверки им в налоговый орган представлены налоговые регистры, которые полноценно отражают обороты по контрагентам и корреспонденцию счетов, что подтверждает правомерность включения затрат в расходы, а именно: анализ счета 26 за 2021г. на 14л.; анализ счета 26 за 2022 г. на 6 л.; анализ счета 26 за 2023 г. на 23 л.; анализ счета 91.02 за 2021 г. на 1 л.; анализ счета 91.02 за 2022 г. на 1 л.; анализ счета 91.02 за 2023 г. на 2 л.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2021г. на 1 л.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2022г. на 1 л.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2023г. на 1 л.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за 2021г. на 1 л.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за 2022г. на 1 л.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за 2023г. на 1 л. При этом, как указывает Общество, налоговые регистры представлены в виде анализа счетов с детализацией по корреспондирующим счетам, номенклатуре ТМЦ и контрагентам, которые полностью соответствуют данным деклараций по налогу на прибыль и подтверждают формирование заявленных расходов.

По утверждению Общества, суммы учтенных затрат Инспекцией не сопоставлялись с налоговыми регистрами по налогу на прибыль и бухгалтерскими регистрами по учету расходов, которые отражают обороты по контрагентам и корреспонденцию счетов, что подтверждает правомерность включения затрат в расходы.

Общество также отмечает, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении документы (ОСВ, карточки счетов, акты сверки) не являются единственно возможным подтверждением расходной части Налогоплательщика, указав, что до вынесения оспариваемого решения налоговый орган не запрашивал необходимые

документы (информацию), хотя имел все основания, полномочия, возможности и обязанности для этого.

Таким образом, как указывает Общество, оспариваемым решением фактически увеличена налоговая база не за счёт выявленных доходов или необоснованных расходов, а за счёт «расходов», которые в налоговом учёте Обществом не признавались и базу не уменьшали. Тем самым исчислен налог, не имеющий правовой предпосылки и экономического содержания.

По утверждению Общества, разница между строками декларации «Расходы, связанные с производством и реализацией» и «Внереализационные расходы», и оборотами по счетам 26 и 91.02 вызвана «пересортом» затрат между счетами.

Как указывает заявитель, величина налога на прибыль, уменьшенная в связи с включением в расходы суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» ИНН <***> и ООО «СТРОИТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, составляет 7 564 613 руб.

Таким образом, как указывает Общество, затраты на указанную сумму в оспариваемом решении по расходам по налогу на прибыль за 2021-2023 гг. Обществом по ООО «ТТ ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО СК «РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «АФ КАПИТАЛ» ИНН <***>, ООО «КОНЦЕРН ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «АГ Г ЭУПП» ИНН <***>, ООО «АНТЕЙЭНЕРГО» ИНН <***>, ООО «АЛМАЗ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «АФ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН <***> и ООО «СЕВЕР ЭНЕРГО» ИНН <***> не включались, что является самостоятельным основанием признания доначисления налога на прибыль по указанным контрагентам необоснованным.

Заявитель утверждает, что сумма доначислений по налогу на прибыль определена Инспекцией произвольно.

Следовательно, по мнению Общества, оспариваемым решением Обществу необоснованно доначислен налог на прибыль за 2021-2023 гг. в сумме 31 581 071,70 руб., а также рассчитаны пени и штрафы.

Относительно доначисления налога на прибыль (7 564 613 руб.) и НДС (8 619 989 руб.) в размере 16 184 602 руб. согласно оспариваемому решению ИФНС по реальным финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ», ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Так, по мнению Общества, учет затрат по прибыли по сделкам с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ», ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» произведен в связи с реальными финансово-хозяйственными взаимоотношениями.

При этом, Общество считает, что представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов (статья 252 НК РФ): договоры, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, краткую информацию по каждому Контрагенту. Каких-либо замечаний к представленным документам, а также претензий по их оформлению со стороны налогового органа не предъявлено. Экспертиза подписей, указанных в счетах-фактурах, первичных документах, договорах Инспекцией не проводилась.

Следовательно, как указывает Общество, его поставщики, а именно, ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ», ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭПЭ» являлись добросовестными налогоплательщиками, которые несли расходы, связанные с субподрядными работами для Налогоплательщика, уплачивали со своих операций НДС и налог на прибыль.

Таким образом, как указывает Общество, расходы по приобретению товаров (работ, услуг) подлежат учету при налогообложении налога на прибыль, отраженных ООО «ЭПЭ» в части реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ», ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ».

Кроме того, Общество указывает на то, что заявленные вычеты по НДС по операциям с добросовестными подрядчиками ООО «ЭПЭ» являются правомерными.

По мнению Общества, при расчете действительных налоговых обязательств Общества по НДС подлежат признанию вычеты, выставленные поставщиками и подрядчиками, а именно, ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ», ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» при поставке товаров (приобретении работ, оказании услуг) в интересах ООО «ЭПЭ», сведения у которых самостоятельно получены Инспекцией в ходе ВНП.

Договоры подряда с указанными Контрагентами ООО «ЭПЭ» заключены в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами согласовано условие о предмете, а именно: вид, описание и объем работ. Объекты и вид работ совпадают с договорами Генеральных подрядчиков.

При этом общество отмечает, что Инспекция не оспаривает факт выполнения спорных работ на объектах Заказчиков.

Более того, как указывает Общество, нелегального вывода денежных средств из оборота Налогоплательщика (обналичивание, возврат денежных средств налогоплательщику) Налоговым орган также не установлено.

Как указывает Общество, в оспариваемом решении ИФНС не содержится каких-либо признаков, позволяющих характеризовать Подрядчиков как «технические».

По мнению Общества, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, как указывает Общество, налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Следовательно, как указывает Общество, налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ», ООО ЙО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ», представленные Налогоплательщиком по финансово-хозяйственным взаимоотношениям первичные учетные документы, включая счета- фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого Решения ИФНС в данной части.

Таким образом, как указывает Общество, оспариваемое им решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС с штрафами и пенями по вычетам по финансово -хозяйственным взаимоотношениям Налогоплательщика с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, в связи с осуществлением ими реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭПЭ» в размере 8 619 989 руб. (3 722 658 + 3 788 908 + 1 108 723).

Ввиду изложенного, Общество просит суд признать незаконным решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 16.06.2025 № 14/43/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Согласно обжалуемому решению, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество является специализированным предприятием выполняющим работы по строительству и реконструкции объектов электроэнергетики и гражданского назначения, ремонту и техническому обслуживанию силового электротехнического оборудования, модернизации вторичных систем.

Налоговым органом установлено, что основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ПАО «РосСети», генеральными подрядчиками являлись ООО «НПК Химстройэнерго», ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ», ООО «ЭТС-ПРОЕКТ» и другие.

Общество в рамках исполнения договорных взаимоотношений с заказчиками/подрядчиками привлекало спорных контрагентов.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что электросетевые работы выполнялись собственными силами сотрудников Общества и реальными субподрядными организациями. Общество имело достаточное количество квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров со спорными контрагентами.

Между тем, налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что они не обладали ресурсами (имуществом, работниками, транспортными средствами и строительной техникой), необходимыми для выполнения договорных обязательств перед Обществом, имели низкую налоговую нагрузку и уплачивали налоги в незначительном размере. При этом, как указывает налоговый орган, должностные лица спорных контрагентов для дачи показаний в налоговые органы в рамках направленных повесток не явились. Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ после осуществления сделок с Обществом.

Также налоговым органом установлено формирование спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке от спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев свидетельствует о несформированном источнике налоговых вычетов.

При этом налоговым органом установлено, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств носит транзитный характер.

Также налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств. При этом, налоговым органом установлено, что расчеты с подрядчиками/поставщиками на выполнение строительных работ, закупке стройматериалов, приобретение/аренде строительной техники отсутствуют.

Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ряда спорных контрагентов друг другу - совпадение IP-адресов при направлении отчетности в налоговый орган, пересечение поставщиков на счета которых производились перечисления денежных средств.

Как указывает налоговый орган, сведения о работниках спорных контрагентов, непосредственно присутствовавших на объектах Заказчиков и выполнявших работы Обществом не представлены. Кроме того, налоговым органом установлено, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие проявление им коммерческой осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами и обосновывающие выбор именно спорных контрагентов в качестве подрядчиков.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что в действительности спорные контрагенты не выполняли Обществу какие-либо работы, а использовались в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

В отношении доводов Общества о том, что что операции со спорными контрагентами ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТЛЖ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» являются реальными, данные спорные контрагенты являлись действующими организациями, уплачивающими налоги и платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношения с

указанными спорными контрагентами налогоплательщиком документально подтверждены, претензий по их оформлению налоговым органом не предъявлено, Инспекция сообщает следующее.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания обоснованности применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных дскументов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В свою очередь Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует, что в действительности спорные контрагенты не выполняли Обществу какие-либо работы, а использовались в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

В отношении ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» Инспекцией установлено, что данная организация образована 10.06.2022 и ликвидирована 15.08.2023 (том 4 л.д. 143-150), следовательно, фактически период деятельности спорного контрагента ограничился периодом взаимоотношений с Обществом.

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям, предоставляемым уполномоченными органами п порядке ст. 85 НК РФ, в проверяемом периоде ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» не имело в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств (том 9 л.д. 127-131); сотрудниками в проверяемом периоде ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» также не располагало.

Налоговым органом установлено, что ФИО5, являвшийся руководителем ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» в проверяемом периоде, на допрос для дачи показаний не явился (том 2 л.д. 42-43).

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов при направлении отчетности между ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «ТТ ИНВЕСТ», ООО «СК РЕСУРС», ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО «АНТЕЙЭНЕРГО», ООО «АЛМАЗ ГРУПП», ООО «АФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СЕВЕР ЭНЕРГО» (том 2 л.д. 31-33).

В результате анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что в 2022-2023 гг. ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» перечисляло денежные средства с назначением платежа «пополнение счета на хоз. нужды», «снятие наличных денежных средств с карты».

Налоговым органом установлено, что из банковской выписки ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» (том 9 л.д. 57-62) следует, что спорный контрагент перечислял денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «МЭС», из анализа банковской выписки которого (том 9 л.д. 35-36) инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от покупателей, перечисляются со следующим назначением платежа «снятие по карте», а также в адрес поставщиков, являющихся также контрагентами ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ».

В отношении ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» Инспекция сообщает следующее.

ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» образовано 10.06.2022 и ликвидировано 15.08.2023 (том 5 л.д. 1-4), то есть сразу после завершения сделок с Обществом.

Спорный контрагент не обладал ресурсами (имуществом, работниками, транспортными средствами и строительной техникой), необходимыми для выполнения договорных обязательств перед Обществом (том 9 л.д. 110-116).

ФИО6, являвшийся руководителем ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» в проверяемом периоде, на допрос для дачи показаний не явился (том 2 л.д. 34).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов при направлении отчетности между ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» и ООО «ТТ ИНВЕСТ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛКТ», ООО «АНТЕЙЭНЕРГО», ООО «АЛМАЗ ГРУЩП», ООО «АФ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СЕВЕР ЭНЕРГО» (том 2 л.д. 63).

В отношении ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» Инспекцией установлено, что из анализа банковской выписки ООО ПО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (тЬм 9 л.д. 37-38) следует, что в 2023 спорный контрагент перечислял денежные средства с назначением платежа «пополнение счета в подотчет на хоз. нужды ФИО6.», «расчеты по и/к в банкоматах. Прочие выдачи».

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент не обладал ресурсами (имуществом, работниками, транспортными средствами и строительной техникой), необходимыми для выполнения договорных обязательств перед Обществом (том 9 л.д. 104-107).

Как указывает ответчик, документы по взаимоотношениям с ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛГИИ» в отверг на требования налогового органа Заявитель не представил (том 9 л.д. 137-139).

В ходе допроса генерального директора Общества и являвшейся в проверяемом периоде руководителем ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО7 (том 9 л.д. 1-3) установлено, что ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя оказывает Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета (том 5 л.д. 5-6).

При сопоставлении ip-адресов, с которых направляется отчетность, налоговым органом установлено совпадение ip-адреса ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «АГ ГРУПП» и Общества (том 2 л.д. 63).

В результате анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что в 2022-2026 гг. ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» (том 9 л.д. 21-23) перечисляло

денежные средства с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору Займа», «перечисление средств для открытия депозита по депозитной сделке».

Как указывает ответчик, из банковской выписки также следует финансовая подконтрольность ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» Обществу, поскольку единственным заказчиком спорного контрагента является налогоплательщик.

С учетом изложенного, в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ», ООО ПО«ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, что подтверждается следующим:

• спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере;

• спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ после осуществления сделок в Обществом,

• отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств) либо формальное отражение организациями работников в справках по форме 2-НДФЛ,

• расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств носит транзитный характер;

• финансовая подконтрольность спорных контрагентов от Общества, дальнейшее обналичивание денежных средств через последующие звенья спорных контрагентов,

• формирование спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность;

• анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке от спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев свидетельствует о несформированном источнике налоговых вычетов;

• установлены совпадения IP-адресов (по операторам-связи) между Обществом и спорными контрагентами, а также между спорными контрагентами и контрагентами 1-звена,

• в представленных актах приема-передачи выполненных работ отсутствует детализация и объемы;

• непредставление Обществом сведений о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции;

Относительно довода заявителя, что спорными контрагентами осуществлялись расходные операции, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, суд отмечает, что наличие у спорных контрагентов признаков организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими операций, направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

Указанные заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводы Инспекции, сделанные по итогам оценки совокупности полученных доказательств.

Суд отмечает, что при заявлении довода относительно реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ» Обществом не представлено доказательств действительного участия спорных контрагентов в выполнении работ, присутствия работников спорных контрагентов на соответствующих объектах и выполнения ими работ, а также осуществления со спорными контрагентами (его представителями) взаимодействия в рамках заключения и исполнения сделок, как это характерно для реального делового оборота.

Также Обществом не подтверждено, что при заключении договоров со спорными контрагентами были получены доказательства наличия у них ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих обязательств. Заявителем не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве подрядчиков, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности, деловых рисков, наличия у них необходимых допусков/разрешений, необходимого оборудования и квалифицированного персонала, опыта выполнения подобных операций и положительной деловой репутации.

С учетом изложенного доводы заявления не опровергают выводы Инспекции о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ».

В отношении доводов заявления о том, что при определении обязательств по налогу на прибыль организаций Инспекцией не учтено, что затраты по взаимоотношениям с ООО «ТТ ИНВЕСТ», ООО СК «РЕСУРС», ООО <АФ КАПИТАЛ», ООО «КОНЦЕРН ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ», ООО «АГ ГРУПП», ООО «АНТЕЙЭНЕРГО», ООО «АЛМАЗ ГРУПП», ООО «АФ 95 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СЕВЕР ЭНЕРГО» не формировали расходную часть (не уменьшали налогооблагаемую базу) в проверяемом периоде, Инспекцией сообщено следующее.

Согласно Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за: - полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептована и подлежат оплате через банк; - товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки); - полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и иного договора функции генерального подрядчика, расчеты со своими субподрядчиками также отражают на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Все операции, связанные с расчетами 3£. приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты. Счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость в том числе строительным, монтажным, проектно-изыскательским, геологоразведочным, научно-исследовательским и т.п. работам; Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг и др. списывается с кредита счетов 43 "Готовая продукция", 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу", 20 "Основное производство" и др. в дебет счета 90 "Продажи".

На субсчете 90-2 "Себестоимость продаж" учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90-1 "Выручка" признана выручка. Иными словами, расходами по налогу на прибыль по основной деятельности признаются те расходы, от несения которых общество получило доход. Записи по субсчетам 90-1 "Выручка", 90-2 "Себестоимость продаж", 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы" производятся накопительно в течение отчетного года. Ежемесячно сопоставлением

совокупного дебетового оборота по субсчетам 90-2 "Себестоимость продаж", 90-3 "Налог на добавленную стоимость", 90-4 "Акцизы" и кредитового оборота по субсчету 90-1 "Выручка" определяется финансовый результат (прибыль или убыток) от продаж за отчетный месяц. Этот финансовый результат ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 90-9 "Прибыль/убыток от продаж" на счет 99 "Прибыли и убытки".

Таким образом, синтетический счет 90 "Продажи" сальдо на отчетную дату не имеет. По окончании отчетного года все субсчета, открытые к счету 90 "Продажи" (кроме субсчета 90-9 "Прибыль/убыток от продаж"), закрываются внутренними записями на субсчет 90-9 "Прибыль/убыток от продаж". Счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость в том числе строительным, монтажным, проектно-изыскательским, геологоразведочным, научно-исследовательским и т.п. работам.

Ввиду вышеизложенного, для установления принятия либо не принятия организацией в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по тому-либо иному контрагенту необходим анализ ОСВ счета 60 и ОСВ счета 90.02, карточки счета 60, счета 90, а также анализ счета 60 в разрезе каждого сомнительного контрагента со счетами бухгалтерского учета, ОСВ по счету 20, 26 за проверяемый период, ОСВ по годам 2021, 2022, 2023, главную книгу по годам, Акты сверки по сомнительным контрагентам, в которых отражается вся информация об имеющихся контрагентах налогоплательщика, как следствие возможности дальнейшего принятия данных затрат в составе расходов, а также регистров налогового учета, подтверждающие расходы, отраженные в строке 030 декларации по налогу на прибыль.

При этом, позиция налогоплательщика относительно данного довода не была последовательной.

Первоначально заявитель в возражениях от 26.05.2025 (том 3 л.д. 64-79) на акт выездной налоговой проверки указывал, что им не включены в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по всем 12-ти спорным контрагентам.

При этом в материалы проверки заявителем были представлены пустые налоговые регистры (без значений (том 3 л.д. 80-96)).

В дополнениях к возражениям на акт выездной налоговой проверки (том 3 и.д. 97-99) Общество указало, что не включены в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по 9-ти спорным контрагентам (за исключением ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ", ООО ПО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", ООО "КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ"). В подтверждение своей позиции Общество представило документы, аналогичные тем, что были приложены к апелляционной жалоб г, а именно: анализ счета 26, 91.02, ОСВ по счетам 90, 91 (том 100-150, том 4 л.д. 1-2).

При этом регистры налогового учета (сведения (расшифровки)) по налогу на прибыль, из которых, можно было бы достоверность подтвердить данные о затратах, учтенных при исчислении налогооблагаемой базы, отраженных в налоговых декларациях, обществом не представлены.

Выборочная оценка оборотно-сальдовых ведомостей, анализ счета 91 за проверяемый период, показали несоответствие стоимостных показателей, отраженных в представленных регистрах бухгалтерского учета, сведениям, указанным в налоговых декларациях.

Налоговые обязательства общества по налогу на прибыль определены инспекцией путем уменьшения размера заявленных в декларациях расходов на сумму затрат по сделкам со спорным контрагентом (без НДС).

При этом налоговым органом установлено, что размер исключенных из состава расходов затрат общества по сделкам со спорными контрагентами не превышает сумму

расходов, связанных с производством и реализацией, заявленную в декларациях по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовала обязанность по исчислению налоговых обязательств общества в ином размере.

В письменных объяснениях Общество указывает на то, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, который является исключительной мерой налогового контроля, применяемой только при наличии прямо предусмотренных законом оснований.

В рамках рассматриваемого налогового спора в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭНЕРГОПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ»: Общество не отказывало в допуске к проведению мероприятий налогового контроля; документы и регистры представлены; учет доходов и расходов ведется; представлены налоговые регистры в виде анализа счетов с детализацией по корреспондирующим счетам, номенклатуре ТМЦ и контрагентам; учет позволяет определить налоговую базу.

В письменных объяснениях Общество указывает, что в подтверждение правомерности учета расходов по налогу на прибыль Обществом представлены: анализ счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2021-2023 гг. с детализацией по корреспондирующим счетам, контрагентам и видам затрат, анализ счета 91.02 «Прочие расходы» за 2021-2023 гг. с детализацией по корреспондирующим счетам, контрагентам и видам затрат, оборотно-сальдовою ведомость по счету 90 «Продажи» за 2021-2023 гг., оборотно-сальдовую ведомость по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2021-2023 гг., которые подтверждают реальный объем доходов, структуру и размер расходов, отражает порядок формирования прибыли, позволяет достоверно определить налоговую базу.

По мнению Общества, представленные им в налоговый орган бухгалтерские регистры полностью отражают расходы Общества, регистры налогового учета не являются обязательными для определения действительных расходов, а налоговая база может быть определена исключительно на основании бухгалтерского учета.

Следовательно, по мнению Общества, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для применения расчетного метода. Применение расчетного метода вне прямо установленных законом случаев является превышением полномочий Налогового органа и самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.

Между тем, вышеуказанные выводы заявителя о неприменимости в настоящем случае расчетного метода доначисления налога на прибыль, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо, связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит

применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности ему об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили органу налогового контроля сделать выводы о том, что ведение бухгалтерского учета общества производится с нарушением бухгалтерского и законодательств о налогах и сборах, результатом, которого является сокрытие налоговых правонарушений и умышленное введение в заблуждение налоговый орган, с целью получения необоснованной налоговой экономии, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в связи с чем допущенные ООО "Строительное управлении 22" нарушения обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, исходя из положений пункта 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлены дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства сделок по выполнению спорных работ с участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств Общества.

Напротив, Общество подтверждает финансово-хозяйственные отношения с данными спорными контрагентами и отрицает их технический характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не осуществлял содействия в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить действительные обстоятельства сделок и детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки. Заявителем таких доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств примененный инспекцией метод определения налоговых обязанностей общества основан на законе и отвечающим требованиям справедливости и разумности.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении Инспекция фактически не определяла реальные расходы и проигнорировала представленные регистры учета, а налог на прибыль доначислила «зеркальным» способов, взяв за основу вычеты по НДС, при том, что «зеркальный» способ, то есть автоматический перенос сумм НДС в расходы по налогу на прибыль налоговым законодательством не предусмотрен, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом принципов правовой определенности и соразмерности, также отклоняется судом как документально не подтвержденная и основанная на предположениях Общества.

При этом в отношении доводов Общества о том, что спорными контрагентами осуществлялись расходные операции, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность суд отмечает, что наличие у спорных контрагентов признаков организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими операций, направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

Указанные Заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводы Инспекции, сделанные по итогам оценки совокупности полученных доказательств.

Довод Заявителя о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов и затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствие к ним претензий со стороны налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, запрошенные налоговым органом в порядке статьи 93 Кодекса, Обществом либо не представлены, либо представлены частично, что отражено в оспариваемом решении.

При этом согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономический деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком, что и было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, доводы Общества не опровергают вывод обжалуемого решения о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО ПО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «КВЕСТ ТЕХНОЛОГИИ», в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что Инспекцией указаны обстоятельства и приведены доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии компаний контрагентов по адресам и неосуществление ими финансово-хозяйственной деятельности и имеющие номинальных директоров, которые не осуществляли управления компаниями.

Доводы Заявителя в целом сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено.

Остальные доводы общества также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений с учетом представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, выводы, изложенные в решении ИФНС России № 43 по г. Москве № 13-12/21Р от 07.04.2025 о привлечении АО "ХЛЕБОЗАВОД № 28" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении № 13-12/21Р/изм.1 от 24.02.2026 г., правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для признании незаконныцми вынесенных Инспекцией решений.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 16.06.2025 № 14/43/1 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных объснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

При этом суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" – оставить полностью

без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров