Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-34616/26-75-312
г. Москва
21 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорогобужкотломаш» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КЮТ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, по Договору поставки серийной продукции № 23/9-Д от 28.12.2023, в размере 6 316 120 руб., неустойки (пени) за неисполненные финансовые обязательства по оплате Товара за период с 28.06.2024 по 04.02.2026 в размере 488 556 руб. 24 коп., с дальнейшим взысканием неустойки начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты основного долга с учетом ограничений (не более 5%),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорогобужкотломаш» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КЮТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар, по Договору поставки серийной продукции № 23/9-Д от 28.12.2023, в размере 6 316 120 руб., неустойки (пени) за неисполненные финансовые обязательства по оплате Товара за период с 28.06.2024 по 04.02.2026 в размере 488 556 руб. 24 коп., с дальнейшим взысканием неустойки начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты основного долга с учетом ограничений (не более 5%).

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из ч. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Дорогобужкотломаш» (далее – Поставщик) и ООО Строительная фирма «КЮТ» (далее – Покупатель) заключен договор поставки серийной продукции № 23/9-Д от 28.12.2023, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, который последним не оплачен, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 316 120 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец также начислил неустойки (пени) за неисполненные финансовые обязательства по оплате Товара за период с 28.06.2024 по 04.02.2026 в размере 488 556 руб. 24 коп., с дальнейшим взысканием неустойки начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты основного долга с учетом ограничений (не более 5%).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что истцом поставлен некачественный товар, считает преждевременным требование истца о полной оплате. Ответчик указывает, что товар поставлен с нарушением срока, в связи с чем, им начислена неустойка за период с 09.06.2024 по 23.07.2024 в размере 244 781 руб. 86 коп. о сальдировании которой заявляет в отзыве. Ответчик также отмечает, что истцом некорректно произведен расчет, не учтено ограничение неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 между ООО СФ«КЮТ» (далее по тексту-Покупатель) и ООО «ДКМ» (далее по тексту-Поставщик) был заключен Договор поставки серийной продукции № 23/9-Д (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, в установленные сроки произведенную им продукцию, (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией №1 (далее – Спецификация), подписанную Сторонами 28.12.2023, а Покупатель обязан принять и оплатить Товар на согласованных условиях.

Общая сумма по Спецификации составляет 55 632 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство по Договору должно исполняться в установленный срок, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1. Договора «Датой поставки является подписание Сторонами ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).» Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждено подписанным Сторонами УПД.

В соответствии с п. 1.1. Спецификаций, Сторонами согласован порядок оплаты, по которому Покупатель обязан был совершить часть оплаты (авансовый платеж) в размере 50% от суммы спецификации в течении 15-ти рабочих дней с даты заключения Спецификации в размере 27 816 120 (Двадцать семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% - 4 636 020 (четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Фактически, обязательства по оплате первого авансового платежа, должен был исполнен до 26.01.2024 включительно. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, фактически Покупателем платеж был исполнен 21.03.2024. Задержка по исполнению обязательств авансового платежа составила – 52 (пятьдесят два) дня.

Окончательный расчет за Товар, в соответствии с п. 1.2. Спецификаций к Договору, Покупатель обязан был исполнить после уведомления о готовности Товара к отгрузке (фактической отгрузки). В соответствии с уведомлениями Поставщика, 20.06.2024 завершилась отгрузка последней партии Товара по Договору, и в силу встречных обязательств, на основании п. 1.2. Спецификации, с 21.06.2024 у Покупателя возникла обязательства по оплате Товара.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательства по окончательной оплате Товар, в сумме 27 816 120 руб., Покупатель обязан был исполнить до 27.06.2024 включительно.

Однако, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов Покупатель надлежащим образом обязательства по окончательному расчету за Товар не исполнил, оставшаяся перед Поставщиком задолженность составляет 6 316 120 руб.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт отказа истца от замены вентиляторов, в материалы дела представлена переписка, в которой истец готов осуществить замену товара и просит организовать пропуск автотранспорта для выгрузки на объекте по адресу: <...> лит.А с данными на водителя и ТС.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик товар принял по УПД, он воспользовался своим правом на требование по замене товара, истец не отказался от замены вентиляторов, что подтверждается перепиской сторон, из которой усматривается согласованием между сторонами вопроса по замене вентиляторов, то у ответчика возникло обязательство по оплате принятого товара.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара на сумму 55 632 240 руб.

Счет Поставщика на оплату авансового платежа № 71 от 20.03.2024 на сумму 27 816 120 руб. оплачен Покупателем на следующий день платежным поручением № 189 от 21.03.2024.

В силу п. 2.1 Договора датой поставки является подписание Сторонами ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД). УПД № 277 от 16.07.2024 о поставке Товара - котла ПТВМ-50 №4 подписана представителями сторон.

22.07.2024 Поставщик выставил счет № 416 от 16.07.2024 на оплату оставшейся части в размере 50% от стоимости Товара, указанного в Спецификации на сумму 27 816 120 руб.

ООО СФ «КЮТ» произвел частичную оплату Товара платежными поручениями: № 496 от 07.08.2024 на сумму 19 000 000 руб., № 673 от 02.10.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 866 от 02.12.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 193 от 11.04.2025 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 21 500 000 руб.

Руководствуясь ч.5 ст.4 АПК РФ и п.9.5 Договора, 22.12.2025, Истцом было направлено Ответчику требование (претензия) (Приложение № 7) с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения финансовых обязательств. Ответчик претензию получил 29.12.2025, что подтверждено Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546415250822. Однако, на момент подачи искового заявления Ответчик, не предоставил мотивированного ответа на Требование Истца.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования частично, суд учитывает заявление ответчика о зачете встречных требований на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки на сумму 200 276 руб. 06 коп.

Судом установлено, сумма основного долга по Договору составляет 6 316 120 руб., что подтверждается УПД № 277 от 16.07.2024, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2024 г. – ноябрь 2025 г., подписанным генеральным директором ответчика без замечаний.

Так, ответчиком за нарушение срока поставки начислена неустойка в размере 244 781 руб. 86 коп., согласно расчета в отзыве за период с 09.06.2024 по 23.07.2024.

Проверив расчет неустойки, суд не может с ним согласиться на основании следующего.

Ответчик считает, что начало просрочки исполнения обязательств и начисления неустойки надлежит считать с 09.06.2024 по 23.07.2024.

Согласно Спецификации, Поставщик обязался поставить Товар, а именно котел ПТВМ-50 №4 на сумму 55 632 240 руб. в течение 80 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (фабула и п.1.4. Спецификации).

Счет Поставщика на оплату авансового платежа № 71 от 20.03.2024 на сумму 27 816 120 руб. оплачен Покупателем на следующий день платежным поручением № 189 от 21.03.2024, следовательно, просрочки оплаты авансового платежа нет.

Срок поставка Товара (80 дней с момента оплаты аванса) - 09.06.2024 (воскресенье).

Согласно ст. 191 ГК РФ, Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 10.06.2024.

Следовательно, принимая во внимание положения Спецификации, а также положения ст. 191 и 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2024.

В отношении окончания периода начисления неустойки, суд отмечает, что товар получен ответчиком 16.07.2024 (Дата получения (приемки)), что подтверждается УПД № 277.

При этом суд учитывает, что УПД № 277 от 16.07.2024, представленный истцом, и подписанный через систему ЭДО в графе «Дата получения (приемки)» содержит дату получения товара – 16.07.2024, ввиду чего подписание УПД со стороны покупателя без замечаний, позволяет суду прийти к выводу, что своей подписью ответчик утверждает данные, указанные в УПД, в том числе дату получения (приемки) товара.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.06.2024 по 16.07.2024, размер которой составит 200 276 руб. 06 коп., согласно расчету суда.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.06.2020 № 305-ЭС19- 18890(2) по делу № А40-99919/2017 указал, что в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Данные нормы и разъяснения подлежат применению и при реализации механизма сальдирования, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроактивном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в разъяснениях, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 6 115 843 руб. 94 коп., рассчитанный следующим образом: 6 316 120 руб. (основной долг) – 200 276 руб. 06 коп. (обоснованно начисленная неустойка за нарушение сроков поставки товара), поскольку на дату наступления срока оплаты обязанность по оплате неустойки уже существовала.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что судом установлен факт наличия основного долга по договору в размере 6 115 843 руб. 94 коп., а ответчик не представил доказательства оплаты основного долга в полном объеме, суд признает обоснованным требование о взыскании основного долга в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга судом отказано, ввиду произведенного сальдирования.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за неисполненные финансовые обязательства по оплате Товара за период с 28.06.2024 по 04.02.2026 в размере 488 556 руб. 24 коп., с дальнейшим взысканием неустойки начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты основного долга с учетом ограничений (не более 5%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, за просрочку оплаты Товара, транспортных и/или дополнительных расходов (за простой железнодорожных вагонов; просрочку выгрузки Товара с железнодорожного транспорта и т.д.) по настоящему Договору, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от просроченной суммы.

Учитывая, что суд произвел сальдирование и уменьшил на сумму неустойки размер основного долга, указанные обстоятельства оказали влияние и на расчет неустойки, ввиду того, что размер неустойки находится в прямой зависимости от размера соответствующего долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки за период с 28.06.2024 по 04.02.2026 подлежит удовлетворению в размере 305 792 руб. 20 коп. с учетом ограничения установленного п. 6.2 договора (5%), является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части неустойки судом отказано.

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 05.02.2026 по день фактической оплаты основного долга, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в виду установленного ограничения начисления неустойки п. 6.2 договора, который исчерпан суммой неустойки в размере 305 792 руб. 20 коп. (5% от 6 115 843 руб. 94 коп.), заявленной в рамках настоящего дела.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая условия Договора о начислении неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки и 5% барьер начисления пени, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 216 242 руб., с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежи возврат истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КЮТ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорогобужкотломаш» (ИНН <***>) основной долг в размере 6 115 843 (шесть миллионов сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 94 коп., неустойку в размере 305 792 (триста пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 242 (двести шестнадцать тысяч двести сорок два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобужкотломаш» (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 (двенадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 632 от 09.02.2026.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В.Надеев