Решение от 19 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-360566/25-33-3025
г. Москва
19 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "БАРЕЛЬЕФ-СТРОЙ" к ООО "ДОРХАН" о взыскании неустойки по договору от 13.05.2025 № DH-001022 в размере 630 646,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере24 298,68 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРЕЛЬЕФ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРХАН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.05.2025 № DH-001022 в размере 630 646,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере24 298,68 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на заявление, указал, что расчет неустойки является арифметически неверным, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили письменные объяснения на возражения истца на отзыв.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 09.04.2026 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2025 года между ООО «БАРЕЛЬЕФ-СТРОЙ» и ООО «ДорХан» был заключен договор поставки №DH-001022 от 13.05.2025 г.

Согласно Договора Ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а Истец оплатить и принять металлоконструкции, комплектующие и встраиваемые объекты, для строительства последним Здания цеха по производству безалкогольных напитков обшей стоимостью 22 221 699 руб. 06 коп.

Платежным поручением № 43 от 21.05.2025 г. Истец произвел оплату товара на сумму 22 221 699 руб. 06 коп.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с Графиком поставки (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с Приложением №3 к Договору (График поставки), начало поставки первой партии металлоконструкций осуществляется через 20 рабочих дней, с даты согласования Истцом чертежей марки КМД (Конструкции Металлические Деталировочные).

Вышеуказанные чертежи были согласованы Истцом и Ответчиком 30.07.2025 года. И согласно вышеуказанному Графику поставки, первая партия товара должна была быть отгружена в адрес Истца 27.08.2025 года.

Вместе с тем, отгрузка первой партии товара была осуществлена ответчиком 09.10.2025 года, что подтверждается накладной на отпуск товара за №MZDH-003171 от 09.10.2025 года.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что за нарушение сроков поставки Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, предусмотренной п.7.4. Договора, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара составляет 630 646 руб. за период с 28.08.2025 по 08.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом из ст. 521 ГК РФ следует, что установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Приведенные ответчиком доводы касательно неверного расчета неустойки не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, в том числе и с учетом ограничения размера неустойки (3%), не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 630 646,83 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 298,68 руб.

Пунктом п.4.1. Договора стороны согласовали, что цена Договора определяется в Спецификации.

В соответствии с п.4.2. Договора, цена Договора корректируется по результатам разработки КМД (Конструкции Металлические Деталировочные), а также в случае внесения изменения в предмет Договора, Техническое задание, проектную документацию, повлекших изменение номенклатуры и/или объемов и/или увеличение сроков производства при отсутствии вины поставщика. Корректировка цены Договора происходит путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

01.08.2025 года между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №DH-001022 от 13.05.2025 г., которым была скорректирована цена Договора, после утверждения чертежей КМД. Цена Договора составила 21 021 561 рубль 57 копеек.

Поскольку истцом 21.05.2025 года первоначально согласованная цена Договора (а именно 22 221 699 руб. 06 коп. была оплачена в полном объеме, после корректировки цены Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2025 года к Договору, у ответчика образовалась переплата за товар в размере 1 200 137 руб. 49 коп.

05.08.2025 года в адрес ответчика, истцом было направлено соответствующее письмо с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств в срок до 20.08.2025 года.

Ответчик подтвердил получение указанного письма 06.08.2025 года.

При этом, обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, были исполнены ответчиком 02.10.2025 года, что подтверждается платежным поручением №4865 от 02.10.2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода просрочки, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 24 298,68 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДОРХАН" о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ДОРХАН" в пользу ООО "БАРЕЛЬЕФ-СТРОЙ" неустойку в размере 630 646,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 298,68 руб., также расходы по государственной пошлине в размере 37 747 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина