Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336678/25-99-2650
г. Москва
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ СРЕДНЕ- МОСКОВСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛМС" (125047, Г.МОСКВА, ПЕР. 4-Й ЛЕСНОЙ, Д. 4, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени (с учетом уточнённых исковых требований),

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 06.04.2026г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛМС" (далее также - ответчик) о взыскании пени (с учетом уточнённых исковых требований).

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

По ТКС от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, в связи с

частичным погашением ответчиком суммы основного долга, просит взыскать пени в размере 360 492 руб. 49 коп., рассчитанные на дату 05.12.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В судебном заседании 06.04.2026 судом уточнения истца приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКС" (далее - Поставщик) и АО "ЛМС" (далее - Покупатель) 02.02.2024 был заключен Договор поставки № TJM-0265/П по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель- принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, порядок передачи Товара и срок поставки Товара также могут определяться в Спецификациях, оформляемых к Договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общее количество поставленного Товара в соответствии с настоящим договором определяется по фактическому суммарному количеству Товара, принятого Покупателем согласно товарным накладным либо УПД в рамках срока действия настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, цена поставляемого Товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и указывается ы спецификации. Пунктом 2.3. предусмотрено, что платежи за товар, поставляемый по настоящему Договору, осуществляются в порядке согласно Спецификации для каждой отдельной поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик произвел поставку товара в адрес Покупателя по Спецификации № 7 от 19.05.2025, по Спецификации № 9 от 03.07.2025, по Спецификации № 10 от 27.08.2025, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД № УТ-3758 от 22.05.2025 на сумму 1 147 996 руб. 80 коп. (частичная оплата 29.10.2025 в сумме 1 096 885 руб. 30 коп.), УПД № УТ-5422 от 21.07.2025 на сумму 2 106 310 руб. 18 коп., УПД № УТ-7096 от 03.09.2025 на сумму 574 783 руб. 40 коп., подписанными обеими сторонами в электронном виде с использованием электронной подписи.

Всего было поставлено и принято Покупателем товаров на сумму 2 732 205 руб. 08 коп., которые не оплачены.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар, каких-либо претензий относительно качества или количества поставленного товара истцу не заявлял, однако в установленные Договором сроки ответчик своих обязательств по оплате товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 2 Спецификаций порядок оплаты товара производится в следующем порядке: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на объект покупателя.

По УПД № УТ-3758 от 22.05.2025 последний день оплаты 23.06.2025; по УПД № УТ-5422 от 21.07.2025 последний день оплаты 21.07.2025; по УПД № УТ-7096 от 03.09.2025 последний день оплаты 03.10.2025.

С целью досудебного урегулирования спора 17.10.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № юо/18 от 17.10.2025 с требованием исполнить обязательства по Договору и оплатить задолженность за поставленный товар.

Таким образом, на момент подачи искового заявления за ответчиком числилась просроченная задолженность по оплате поставленного товара по Договору в размере 2 732205 руб. 08 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного истцом товарам у ответчика не возникло (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 2 732 205 руб. 08 коп., платежными поручениями № 27537 от 25.12.2025 и № 27536 от 26.12.2025, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени в размере 360 492 руб. 49 коп., рассчитанные на дату 05.12.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за нарушение срока оплаты Товара по договору, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% стоимости неоплаченной в срок партии Товара.

Согласно представленному расчету пени составляют 360 492 руб. 49 коп.

Размер пени судом проверен, признан верным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 октября 2004 года N 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика.

Поскольку ответчик после обращения истца в суд удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на лицо всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.12.2025, оплата произведена ответчиком 25.12.2025, 26.12.2025, то есть, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком в части заявленного истцом требования после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.12.2025, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по частичной оплате, что было сделано, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной Коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ЛМС" о применении ст. 333 ГК РФ- отказать.

Взыскать с АО "ЛМС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019,

ИНН: <***>) в пользу ООО "АКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

13.11.2014, ИНН: <***>) пени по договору поставки № TJM-0265/П от «02» февраля

2024г. в размере 360 492 руб. (триста шестьдесят тысяч четыреста девяносто два рубля) 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117781,00 руб. (Сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина