Решение от 7 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 мая 2026 года

Дело № А33-34333/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 07.05.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

• общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2026, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.01.2026, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга за период с 01.01.2024 по 30.04.2025, 991 000 руб. пени за период с 10.01.2024 по 29.04.2025.

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 419 158,22 руб. долга за содержание помещений ? доли <...> зд. 115, с января 2025 года по апрель 2025 года включительно.

Определением от 11.06.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по определению стоимости содержания помещений ? доли, расположенных по адресу: <...> зд. 115.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы. Судом учтено следующее.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, суд, исходя из принципа экономичности процесса, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

Ответчик по первоначальному иску путем проведения экспертизы простит определить стоимость содержания помещений ? доли, расположенных по адресу: <...> зд. 115, исходя из оценки представленных в дело документов о несении им расходов.

Между тем данный вопрос не требует специальных знаний и может быть разрешен судом самостоятельно по итогам оценки доказательств дела путем применения арифметических операций.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. В письменных пояснениях и дополнениях указал, что отсутствие электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты аренды по договору. Истец не принимал на себя обязательства по обеспечению ответчика электрической энергией, и не может нести ответственность за действия ресурсоснабжающей организации. Истечение срока аренды по договору не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Основания для проведения зачета отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску указал, что возражения против взыскания задолженности за период с 01.01.2024 по 24.04.2024 и с 02.09.2024 по 14.10.2024 у него отсутствуют; возражает против взыскания задолженности за период с 24.04.2024 по 02.09.2024 в связи с отсутствием электроэнергии; за период с 15.10.2024 по 30.04.2025 в связи с расторжением договора аренды и продажей имущества третьему лицу. Ответчик полагает, что основания для взыскания долга отсутствуют, так как у истца (ответчика по встречному иску) имеется задолженность за содержание помещений общего имущества, требования о взыскании долга погашены зачетом.

На соответствующий вопрос суда о том, заявляет ли ответчик о признании исковых требований в части, ответчик пояснил, что о признании иска в части им не заявляется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности, в ? доле каждый, на комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> 115.

В состав недвижимого имущества включены следующие объекты:

• здание мясожирового корпуса (площадью 2345,5 кв.м, с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:0003397990:0001:20001, назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <...> стр.115, пом.7, пом. 14 пом.15, пом.16);

• здание проходной (площадью 46,1 кв.м., инвентаризационный номер 04:257:002:000397990:0008, с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04: 257:002:000397990:0008, лит.Вб; В12, расположенное по адресу: <...> зд.115);

• здание магазина (площадью 35,6 кв.м., с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0007, лит. Б., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0007, расположенное по адресу: <...> зд.115);

• здание предубойного содержания скота (площадью 2 368,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003, назначение -нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <...> зд.115, пом.2, пом.8, пом.9, пом.10, пом.11, пом.12);

• помещение прачечной (площадью 164,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером 24640:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005, назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <...> зд.115);

• здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом (площадью 2 598,9 кв.м, с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0004, лит. В11, В12, В13, расположенное по адресу: <...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу № А33-1255/2017 установлен порядок пользования истцом и ОАО АПК "Уярский" (предыдущим собственником ? доли в праве общей собственности на объекты) помещениями, расположенными в указанных зданиях, а именно:

• в пользование истца закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, здании предубойного содержания скота и помещении прачечной: N 2, N 8, N 9, N 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв. м, помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7, N 8, N 9, N 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв. м), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв. м, 2 этаж - помещения N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127 общей площадью 565,8 кв. м, помещения в здании проходной N 1 и N 2 общей площадью 23,4 кв. м, помещения в здании магазина N 1 и N 2 общей площадью 17,67 кв. м;

• в пользование ОАО АПК "Уярский" закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, здании предубойного содержания скота и помещении прачечной: N 7 (кроме комнаты 8), N 14, N 15, N 16, N 1, N 10, N 11 общей площадью 2 343,4 кв. м, помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения N 13, N 14, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, коридор от 59 (10,5 кв. м) общей площадью 692,4 кв. м, 2 этаж - помещения N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116 общей площадью 596,8 кв. м, помещения в здании проходной N 3, N 4 и N 5 общей площадью 22,7 кв. м, помещения в здании магазина N 1 и N 3 общей площадью 17,93 кв. м;

• помещение N 12 (котельная) общей площадью 167,5 кв. м, помещение N 6 (тепловой узел), N 11, части 12 и 61 (щитовая), 64 общей площадью 54,6 кв. м определены как места общего пользования.

На основании договоров купли-продажи от 24.04.2020 N 24АА3946297, N 24АА3946303, N 24АА3946300, N 24АА3946312, N 24АА3946306, N 24АА3946309 общество АПК "Уярский" продало указанные объекты недвижимости ответчику. Определением от 23.09.2022 по делу № А33-1255/2017 произведена замена стороны ОАО АПК "Уярский" по делу на ответчика.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020, согласно которому арендатору (ответчику по первоначальному иску) переданы в аренду помещения общей площадью 3 672,37 кв. м, расположенные в зданиях по адресу: <...>, закрепленные согласно решению суда в пользование арендодателя: помещения в здании магазина N 1 и N 2 общей площадью 17,67 кв. м; помещения N 1 и N 2 в здании проходной общей площадью 23,4 кв. м; помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения N 1 - N 5, N 7 - N 10, N 15 - N 17, часть N 12, N 51 - N 59 (коридор площадью 125,1 кв. м), N 60, N 62, N 63 общей площадью 698,3 кв. м, 2 этаж - помещения N 65 - N 76, N 117 - N 127 общей площадью 565,8 кв. м; помещения N 2, N 8, N 9, N 7/8 (комната N 8) в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота общей площадью 2 367,2 кв. м.

Передаваемые в аренду помещения используется арендатором для ведения деятельности: производство мясной продукции, оптовая и розничная торговля (пункт 1.4).

Арендатор обязан пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями настоящего договора аренды и целевым назначением арендуемого помещения (пункт 2.2.2); поддерживать помещения в надлежащем состоянии. производить за свой счет текущий косметический ремонт (пункт 2.2.3); при прекращении договора аренды вернуть арендодателю помещение в пригодном к использованию состоянии (пункт 2.2.5). Арендодатель имеет право: контролировать целевое использование арендатором переданного в аренду помещения; требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует помещение не в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора (пункт 2.3.2, 2.3.3). Арендодатель обязан: передать арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными настоящим договором (пункт 2.4.1).

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.2) размер ежемесячной платы за пользование помещениями составляет 250 000 рублей. Арендная плата за первый месяц аренды в размере 250 000 рублей подлежит внесению арендатором до 30.10.2020, за второй и последующие месяцы аренды - не позднее 7-го числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения платы в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 (пункт 6.1).

В пункте 6.3 стороны предусмотрели условие о том, что, если за 60 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий период на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2024 по делу №А33-33623/2023 суд взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 2 000 000 руб., пени за период с 10.05.2023 по 08.12.2023 в размере 212 250 руб. на основании договора от 01.10.2020.

Согласно первоначальному иску арендатор не внес арендную плату за январь 2024 - апрель 2025 года:

№ п/п

Период

Сумма, руб.

1
Январь 2024

250 000,00

2
Февраль 2024

250 000,00

3
Март 2024

250 000,00

4
Апрель 2024

250 000,00

5
Май 2024

250 000,00

6
Июнь 2024

250 000,00

7
Июль 2024

250 000,00

8
Август 2024

250 000,00

9
Сентябрь 2024

250 000,00

10

Октябрь 2024

250 000,00

11

Ноябрь 2024

250 000,00

12

Декабрь 2024

250 000,00

13

Январь 2025

250 000,00

14

Февраль 2025

250 000,00

15

Март 2025

250 000,00

16

Апрель 2025

250 000,00

ВСЕГО

4 000 000

В связи с просрочкой оплаты произведено начисление договорной неустойки:

период

дата начала начисления пени

сумма, руб.

дата

завершения

начисления

количество дней

сумма пени, руб.

1
Январь 2024

10.01.2024

250000,00

29.04.2025

475

118 750,00

2
Февраль 2024

08.02.2024

250000,00

29.04.2025

446

111 500,00

3
Март 2024

11.03.2024

250000,00

29.04.2025

414

103 500,00

4
Апрель 2024

08.04.2024

250000,00

29.04.2025

386

96 500,00

5
Май 2024

08.05.2024

250000,00

29.04.2025

356

89 000,00

6
Июнь 2024

10.06.2024

250000,00

29.04.2025

323

80 750,00

7
Июль 2024

08.07.2024

250000,00

29.04.2025

295

73 750,00

8
Август 2024

08.08.2024

250000,00

29.04.2025

264

66 000,00

9
Сентябрь 2024

09.09.2024

250000,00

29.04.2025

232

58 000,00

10

Октябрь 2024

08.10.2024

250000,00

29.04.2025

203

50 750,00

11

Ноябрь 2024

08.11.2024

250000,00

29.04.2025

172

43 000,00

12

Декабрь 2024

10.12.2024

250000,00

29.04.2025

140

35 000,00

13

Январь 2025

10.01.2025

250000,00

29.04.2025

109

27 250,00

14

Февраль 2025

10.02.2025

250000,00

29.04.2025

78

19 500,00

15

Март 2025

10.03.2025

250000,00

29.04.2025

50

12 500,00

16

Апрель 2025

08.04.2025

250000,00

29.04.2025

21

5 250,00

ВСЕГО

991 000

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 14.03.2024 об оплате задолженности по договору.

Уведомлением от 09.10.2024 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, данное уведомление получено истцом 25.10.2024.

В материалы дела представлены акты осмотра от 05.02.2025, от 02.06.2025 территории и зданий (помещений) ООО «Уярский мясокомбинат» по адресу: <...> зд. 115. Согласно акту в ходе осмотра зданий, территории установлено: в нежилом здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом, кадастровый номер 24:40:0000000:6806, в помещениях ООО «Уярский мясокомбинат» ИНН <***>, находится оборудование, используемое для изготовления мясных полуфабрикатов, колбас. При осмотре проводилось фотографирование. К акту приложены фотографии оборудования.

Согласно акту осмотра от 19.11.2025 территории и зданий (помещений) ООО «Уярский мясокомбинат» по адресу: <...> зд. 115 в помещениях ООО «Уярский мясокомбинат» ИНН <***> оборудование для изготовления мясных изделий, колбас отсутствует. В здании проводятся работы. Оборудование перемещено на площадку, прилегающую к зданию колбасного цеха. При осмотре проводилось фотографирование. К акту приложены фотографии оборудования.

В обоснование доводов встречного иска в материалы дела представлены счета на оплату, универсальные передаточные документы об оплате услуг содержания помещений 1/2 доли по адресу: <...>; акта сверки на покупку угля для отопления помещений; расчет об оплате труда работников; договоры подряда на услуги контролера контрольно-пропускного пункта, на услуги кочегара; документы об оплате; документы по электроснабжению; расчет затрат с приложением; ведомости основных средств за 2024 год; расчетные листы по оплате труда сотрудников.

Ответчиком направлена истцу претензия от 20.11.2024 об оплате расходов за содержание помещений после расторжения договора от 01.10.2020.

Ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца заявление от 21.01.2025 о зачете своих денежных требований о возмещении затрат в сумме 1 350 675 руб. на совместное содержание долевой собственности против требований истца по договору от 01.10.2020.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что ему не принадлежит находящееся в объекте пользования оборудование, в подтверждение данных доводов представил договор купли-продажи оборудования от 01.10.2023, заключенный между ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) (продавец) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН<***>) (покупатель), акт приема – передачи к нему (договор и акт не подписаны со стороны продавца); ведомости амортизации за 9 месяцев 2024 года, 2024 год согласно которым на балансе ответчика отсутствует производственное оборудование, указанное в актах осмотра.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено сторонами, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв. м, проходная площадью 46,1 кв. м, здание предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв. м, мясожировой корпус площадью 2 345,5 кв. м, магазин площадью 35,6 кв. м и помещение прачечной площадью 164,3 кв. м.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020, согласно которому арендатору (ответчику по первоначальному иску) переданы в аренду помещения общей площадью 3 672,37 кв. м, расположенные в зданиях по адресу: <...>, закрепленные согласно решению суда по делу № А33-1255/2017 в пользование арендодателя.

Спорное соглашение является по своей правовой природе соглашением о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Такое соглашение по правовой природе отлично от договора аренды. Вместе с тем по своей экономической направленности компенсация за пользование имуществом схожа с платой по договору аренды, предусматривающему владение и пользование чужим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

• согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

• факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

• размер арендной платы;

• нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом рассматривается исковое заявление о взыскании долга и пени по договору, а также встречное исковое заявление о взыскании с истца, как собственника части здания, долга за содержание помещений ? доли.

Судом установлено, что по условиям договора от 01.10.2020 передаваемые в аренду помещения используются арендатором для ведения деятельности: производство мясной продукции, оптовая и розничная торговля. Размер ежемесячной платы за пользование помещениями составляет 250 000 рублей. Оплата осуществляется не позднее 7-го числа текущего месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в пригодном к использованию состоянии.

Факт передачи помещений в пользование подтвержден материалами дела. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 02.02.2024 по делу №А33-33623/2023 суд взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность по арендной плате за предшествующий период - с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 2 000 000 руб., пени за период с 10.05.2023 по 08.12.2023 в размере 212 250 руб.

Согласно первоначальному иску арендатор не внес арендную плату за январь 2024 - апрель 2025 года в размере 4 000 000 руб.

Доказательства возврата объекта аренды или невозможности использования имущества в спорный период не представлены. Так, согласно не оспоренным актам осмотра зданий (помещений) ООО «Уярский мясокомбинат» по адресу: <...> зд. 115 от 05.02.2025, от 02.06.2025 на указанные даты в помещениях ООО «Уярский мясокомбинат» ИНН <***>, находилось оборудование, используемое для изготовления мясных полуфабрикатов, колбас. При осмотре проводилось фотографирование. К акту приложены фотографии оборудования. Помещения освобождены в период между составлением актов от 02.06.2025 и от 19.11.2025, что следует из содержания представленных актов и фотографий, то есть после истечения спорного периода, за который взыскивается плата.

Довод об отсутствии электроэнергии не подтверждает факт неисполнения истцом по первоначальному иску обязанностей предоставить помещения по условиям договора от 01.10.2020, поскольку истец по первоначальному иску не принимал на себя в договоре обязательства по обеспечению ответчика электрической энергией, и не может нести ответственность за действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, из представленного ответчиком акта от 11.04.2024 №34563-14 ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что причиной для ограничения режима потребления электроэнергии послужило наличие задолженности в размере 368 150,39 руб. Обязанность по плате электроэнергии была возложена на ответчика, как лицо, использующее здание для производственной деятельности.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на заключение прежним директором ответчика договора купли-продажи находящегося в объекте пользования оборудования, не освобождает его от оплаты фактического пользования, поскольку заключение договора порождает лишь обязательство, переход собственности для движимых вещей происходит только после фактической передачи вещи. Между тем, как представленный договор, так и акт приема – передачи имущества покупателю со стороны продавца не подписаны. Иные доказательства фактической передачи оборудования покупателю в дело не представлены. Ведомости амортизации такими доказательствам не являются. Помещения истца ответчиком фактически в спорный период от находящегося в них имущества не освобождены.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата нежилых помещений истцу ответчик в спорный период не представил. Факт расторжения договора, на наличие которого ссылается ответчик, не подтверждает возврат вещи.

Независимо от оснований прекращения договора (истечение его срока, расторжение) обязанность по внесению арендных платежей сохранятся за арендатором до момента фактической передачи объекта аренды арендодателю.

Изложенные ответчиком в пояснениях от 03.03.2025 доводы относительно невыполнения истцом комплекса строительно – монтажных работ, по переоборудованию помещений с целью их изоляции не имеют правового значения для дела. Суд учитывает, что условия договора от 01.10.2020 сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся. На момент заключения и исполнения договора ответчику было известно о невыполнении таких работ; указанное не препятствовало исполнению договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-3932/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 с требованиями: 1) Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в: 1.1) неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель не направил заявителю постановление об окончании исполнительного производства, в срок установленный п. 6 ст. 47 ФЗ «О исполнительном производстве»; 1.2) непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС 033386085, выданного Арбитражным судом Красноярского края 10.06.2020 по делу А33-1255/2017. Судебный пристав-исполнитель не принял следующих мер: - не произвел осмотр помещений, занимаемых должником или принадлежащих ему (пп.5 п.1 ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве»); - не запросил у взыскателя информацию (пп.11 п.1 ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве»); - не взыскал с должника исполнительский сбор (пп.5 п.1 ст. 64 ФЗ «О исполнительном производстве»); - не осуществил принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пп.10 п.3 ст. 68 ФЗ «О исполнительном производстве»); 1.3) окончании исполнительного производства № 173773/24/24074-ИП, без наличия оснований; 1.4) возбуждении исполнительного производства № 173773/24/24074-ИП, со значительным превышением сроков, установленных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и основания заявленных требований, избранный способ защиты права, суд не усмотрел риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, и невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А33-3932/2025, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Кроме того, дело № А33-3932/2025 рассмотрено по существу, решение от 27.10.2025 вступило в законную силу.

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что имел место зачет встречных требований, подлежат отклонению в силу следующего.

В качестве предъявляемых к зачету требований указаны требования о возмещении затрат на совместное содержание долевой собственности. Согласно расчету к таким расходам относятся затраты за период с октября 2024 года по март 2025 года на электроэнергию, услуги интернет, материалы для подогрева воды, уголь, расходы на оплату труда кочегаров и контролеров КПП.

В обоснование встречного иска представлены счета на оплату, универсальные передаточные документы об оплате услуг содержания помещений 1/2 доли по адресу: <...>; акта сверки на покупку угля для отопления помещений; расчет об оплате труда работников; договоры подряда на услуги контролера контрольно-пропускного пункта, на услуги кочегара; документы об оплате; документы по электроснабжению; расчет затрат с приложением; расчетные листы по оплате труда сотрудников.

Из материалов дела следует, что помещения переданы ответчику (истцу по встречному иску) для осуществления производственной деятельности.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску в спорный период в принадлежащих ему помещениях он экономическую, производственную и иную деятельность не вел, пользование помещениями не осуществлял, на территории предприятия иное имущество ответчика по встречному иску отсутствовало.

Доказательства, опровергающие данные доводы, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску в спорный период для осуществления своей хозяйственной деятельности использовал весь комплекс помещений на территории мясокомбината. При этом указанные в иске хозяйственные расходы не относятся к расходам на содержание общего имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы вызваны предпринимательской деятельностью истца и не доказана необходимость несения этих расходов в связи с эксплуатацией здания.

Предъявленные истцом по встречному иску к взысканию расходы на отопление, электроэнергию, услуги охраны, являются расходами, связанными исключительно с ведением истцом предпринимательской (производственной) деятельности и не относятся к расходам на содержание общего имущества. Истец для осуществления своей хозяйственной деятельности использовал весь комплекс помещений на территории мясокомбината. Несение расходов на электроэнергию и охрану объекта связаны исключительно с ведением истцом предпринимательской (производственной) деятельности, без осуществления которой расходы на электроэнергию и услуги охраны утрачивают значение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску фактически производственную деятельность в спорных помещениях не вел, основания отнесения на него указанных истцом по встречному иску расходов отсутствуют.

Следовательно, такие расходы не могли быть предъявлены к зачету.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск.

Расчет задолженности по оплате платежей по договору от 01.10.2020 произведен на основании условий договора, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по плате, начисленной за спорный период в соответствии с условиями договора, не представил, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 000 000 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за владение и пользование спорными помещениями истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 991 000 руб. за период с 10.01.2024 по 29.04.2025.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты процентов не представил, математический расчет истца не оспорил.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во встречном иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 18 288 руб., уплаченные по платежному поручению №39 от 07.11.2024, относятся на ответчика. Недоплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина в размере 156 442 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска не уплачивалась в связи с предоставлением ее отсрочки. Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 67 575 руб. полежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы судом отказано. По чеку от 29.10.2025 внесена оплата в депозит суда в размере 37000 руб. В целях разрешения вопроса о возврате указанных денежных средств плательщику необходимо представить заявление о возврате денежных средств с приложением актуальных банковских реквизитов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 000 руб. долга, 991 000 руб. пени, 18 288 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 224 017 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова