Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198595/25-51-1577
04 мая 2026 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИВА» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года неотработанного аванса в размере 324 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 659 880 руб., по день фактического исполнения решения, неустойки за нарушение предоставления документов в размере 334 991 руб. 60 коп., по день фактического исполнения решения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, в размере 540 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года долга в размере 216 000 руб., пеней в размере 21 600 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – лично, паспорт РФ; ФИО2, по дов. № б/н от 15 апреля 2026 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года неотработанного аванса в размере 324 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 659 880 руб., по день фактического исполнения решения, неустойки за нарушение предоставления документов в размере 334 991 руб. 60 коп., по день фактического исполнения решения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, в размере 540 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: приложенная к исковому заявлению претензия исх. № 12/02.25 от 12 февраля 2025 года не содержала требований о взыскании по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года неотработанного аванса в размере 324 000 руб., в связи с чем суд не мог признать претензионный порядок соблюденным в указанной части.

28 августа 2025 года истец направил через систему «Мой Арбитр» уточненное исковое заявление, в котором исключил требование о взыскании по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года неотработанного аванса в размере 324 000 руб., после чего исковое заявление было принято судом к производству, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований определением от 08 сентября 2025 года.

08 декабря 2025 года истец направил через систему «Мой Арбитр» уточненное исковое заявление, в котором вновь заявил требование о взыскании по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года неотработанного аванса в размере 324 000 руб.

22 января 2026 года ответчик направил через систему «Мой Арбитр» встречное исковое заявление о взыскании по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года долга в размере 216 000 руб., пеней в размере 21 600 руб.

Определением от 29 января 2026 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в виде взыскания неотработанного аванса в размере 324 000 руб., поскольку данное требование изначально содержалось в тексте искового заявления; в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года долга в размере 216 000 руб., пеней в размере 216 000 руб., предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неотработанного аванса с учетом определения суда от 15 августа 2025 года, письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ и с доказательством вручения ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, определение суда от 29 января 2026 года не выполнил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование о возврате по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года неотработанного аванса в размере 324 000 руб., материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, истцом по требованию о возврате по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года неотработанного аванса в размере 324 000 руб. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Истец отзыва на встречное исковое заявление в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2026 года не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 04/2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы/оказать услуги по созданию программного обеспечения и иных результатов интеллектуальной деятельности необходимых для заказчика, с использованием технологий машинного обучения (программное обеспечение) в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги /работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель отчуждает заказчику в полном объеме исключительное право на программное обеспечение, а также на иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения договора, с момента их создания в объективной форме на весь срок действия исключительного права на территории всего мира для распоряжения любым законным способом (включая, но не ограничиваясь способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в любой форме (использовать, разрешать, запрещать использовать, получать вознаграждение и пр.) (отчуждение исключительных прав).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполнения работ/ оказания услуг и порядок оплаты определяется в ТЗ, которое оформляется приложением к договору. Стоимость выполнения работ/ оказания услуг по договору включает в себя все возможные расходы исполнителя за выполнения работ/оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ/оказания услуг по договору согласовывается сторонами в ТЗ, которое оформляется соответствующим приложением к договору.

В соответствии с пунктом 13.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Спорный договор был передан ответчиком истцу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан ответчиком 25 августа 2023 года, истцом – 28 августа 2023 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. технического задания (приложение № 2 к договору), в соответствии с договором исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги по созданию программного обеспечения под условным наименованием «Система определение линейных размеров НП (неизвестного предмета - нога человека) по двум фото (сверху, сбоку) с использованием образцового объекта ИП (известный предмет)» с использованием технологий компьютерного в течение 3 месяцев с момента подписания приложения, а заказчик обязался принять и оплатить работы/ услуги исполнителя. Работы/услуги оказываются на основании предоставленных заказчиком информационных материалов, которые должны быть в формате, описанном в разделе «Требования к данным». В качестве входных параметров системы используется изображения, результат будет сформирован в виде геометрических размеров предмета (ноги человека). В качестве известных предметов планируется использование: кредитной карты. Информационные материалы предоставляются в виде ссылки на архив в формате «.zip» на электронные адреса ответственных лиц исполнитель, с помощью электронного носителя или любого иного способа передачи информации.

В соответствии с пунктом 7.1. технического задания (приложение № 2 к договору) стоимость выполнения работ/ оказания услуг составляет 540 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением № 161 от 01 сентября 2023 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 324 000 руб.

20 октября 2023 года ответчик передал истцу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 20 октября 2023 года на сумму 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт/УПД в 2-х экземплярах и счет на оплату с приложением отчетной документации в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ/оказания услуг. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ/оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт/УПД в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов акта/УПД от исполнителя, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ/услуг.

На акте сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 20 октября 2023 года имеется отметка об отказе истца в подписи документа от 27 октября 2023 года.

Определением от 29 января 2026 года суд предложил истцу указать в письменном виде, какой конкретно документ, из направленной в адрес суда переписки, является доказательством направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 5.2. договора, с указанием конкретного перечня недостатков.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ввиду отсутствия самого предмета приемки (результата работ) он правомерно отказал в подписании акта, направив мотивированный отказ 27.10.2023, то есть в установленный договором срок. Направление акта при отсутствии самого результата работ не порождает обязанности заказчика по его приемке и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

При этом в материалы дела истцом так и не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 5.2. договора, с указанием конкретного перечня недостатков.

Представленной же самим истцом перепиской подтверждается наличие у него доступа к разработанному ответчиком ПО. Сам факт активного тестирования, обсуждаемого в переписке, свидетельствует о наличии у истца доступа к ПО и его использовании.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец, заявляя о некачественности работ, основывается исключительно на субъективной интерпретации результатов тестирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключали его использование по назначению, при этом наличие устранимых недостатков само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На странице 3 письменных пояснений истец указал: «Заказчик предлагает провести техническую экспертизу ПО для определения оценки качества заявленных в п.3 Приложения №2 к Договору № 04/2023 от 25.08.2023 г., в случае подтверждения стабильной работы ПО и выполнения заявленных качественных характеристик Истец может отозвать свой иск».

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявил, более того из текста пояснений суду не представляется возможным установить, кому именно адресовано данное предложение заказчика: суду или ответчику.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Поскольку в суде истец о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ ходатайств не заявил, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 5.2. договора, с указанием конкретного перечня недостатков, истец в адрес ответчика не направлял, доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками, не представил, возможное наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, встречное требование ответчика о взыскании по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года долга в размере 216 000 руб. (540 000 руб. (стоимость работ) – 324 000 руб. (аванс)) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит суд взыскать с истца по договору неустойку за просрочку оплаты в размере 21 600 руб., с учетом десятипроцентного ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ/оказанных исполнителем услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

• неустойку на основании пункта 6.3. договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 659 880 руб. за период с 28.11.2023 по 30.07.2025, по день фактического исполнения решения;

неустойку на основании пункта 6.4. договора за нарушение предоставления документов в размере 334 991 руб. 60 коп. за период с 30.11.2023 по 30.07.2025, по день фактического исполнения решения;

• неустойку на основании пункта 6.5. договора за нарушение сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, в размере 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ/оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от указанной в пункте 2.1. договора стоимости работ/ услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение исполнителем сроков предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.2. договора, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости работ/услуг, предоставление документов по которым просрочено исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.5. договора если нарушение срока выполнения работ/оказания услуг по договору и/или срока предоставления документов, указанных в пункте 5.2. договора, составит 30 календарных дней и более, заказчик, в дополнение к штрафным санкциям, предусмотренным договором, вправе потребовать от исполнителя выплатить неустойку в размере 100 % от указанной в пункте 2.1. договора стоимости работ/ услуг. Также в этом случае исполнитель обязуется вернуть заказчику все суммы, полученные от заказчика по договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика письменного требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ – 3 месяца с даты подписания технического задания (пункт 1.1. ТЗ).

Поскольку ТЗ было подписано 28 августа 2023 года, срок окончания работ - 28 ноября 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что результат работ и предусмотренные пунктом 5.2. договора документы были переданы ответчиком истцу до наступления указанного срока, а именно 20 октября 2023 года, в связи с чем все неустойки начислены истцом необоснованно, требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление в части требования о взыскании по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года неотработанного аванса в размере 324 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИВА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 04/2023 от 25 августа 2023 года долг в размере 216 000 руб., пени в размере 21 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 880 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова