Решение от 30 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года Дело № А40-242929/25-56-1918

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Быхаловой А.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Интармит» (ИНН <***>)

о взыскании 599 570руб. 08коп.

по встречному иску ООО «Интармит» (ИНН <***>)

к АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 001 420руб. 21коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № Д-124 от 05.11.2025, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность № 4-О/2025 от 08.07.2025, паспорт, диплом,

ФИО3, доверенность № 3-С/25 от 09.06.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, генподрядчик, АО «ГУОВ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интармит» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Интармит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 721руб. 21коп., неустойки в размере 3 530руб. 71коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 318руб. 14коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 001 420руб. 21коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, не согласился с доводами ответчика, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между АО «ГУОВ» и ООО «Интармит» заключен договор № 1920187375732554164000000/2019/2-1771 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству автоматизированной системы диспетчерского управления по объекту: «на корректировку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, а также поставку и монтаж медицинского оборудования по объекту.

Согласно п.2.2, п.5.2 договора, подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: строительно-монтажные работы – 60 календарных дней с даты заключения договора, подписание итогового акта – 10 дней с даты выполнения работ.

При заключении договора сторонами согласована цена в размере 7 061 461 руб. 20 коп. (п.3.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п.3.3 цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев: если по результатам, установленным в Сводных исполнительных сметах и/или Итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту строительства будет меньше, чем цена, установленная в п.3.1 договора, в этом случае цена должна быть изменена в сторону уменьшения; если по результатам разработанной Проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п.3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения; при уменьшении работ доведенных до генподрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Согласно п.3.7 договора, если по результатам разработанной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет больше, чем цена, установленная в п.3.1 договора, цена договора остается фиксированной и изменению не подлежит.

При этом согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчет на основании сводной исполнительной сметы и подписания в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за первые 90 (девяносто) дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.1 договора).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п.17.5.2 договора).

В обоснование требований истец указал, что во исполнение договора подрядчику перечислены денежные средства в размере 5 649 168 руб. 96 коп. (платежное поручение от 11.09.2019 № 62490).

Подрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 5 320 471 руб. 32 коп., что подтверждается справками о стоимости работ ф. КС-3 от 11.10.2021 № 1, от 05.10.2022 № 2, а также оказал генподрядные услуги на общую сумму 706 146 руб.

12 коп., что подтверждается актами от 30.09.2019 № 21642, от 31.10.2019 № 25076, от 30.11.2019 № 27472.

В соответствии с п.4.8 договора генподрядчик произвел гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, на сумму 266 023 руб. 57 коп.

В связи с тем, что подрядчик в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил, генподрядчик 09.12.2022 № исх-3054-дсп уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора (вручено 20.12.2022), потребовав возврата суммы аванса в размере 594 721руб. 21коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору (нарушен срок окончания работ), истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п.п.17.5.1, 17.5.2 договора за период с 27.10.2019 по 27.10.2019 на сумму 3 530руб. 73коп.

В соответствии с п.4.14 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в п.5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно расчету истца размер процентов за период пользования коммерческим кредитом составил за 1 день 13.09.2019 1 318 руб. 14 коп.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на ненадлежащее встречное исполнение истцом обязательств по договору, кроме того ссылался на то, что работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, и не были оспорены генподрядчиком с 2019 года, и были выполнены в большем объеме на сумму 7 356 735руб.29коп. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11 октября 2021 года и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 11 октября 2021 года, как указывает ответчик, были приняты с применением понижающего коэффициента «0,8», который подразумевает под собой применение к взаиморасчетам временных понижающих коэффициентов финансового учета до окончательной приемки выполненных работ с коэффициентом «1», в связи с чем ООО «Интармит» предъявлено встречное исковое заявление со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными, необходимым для выполнения подрядчиком работ.

Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.2.4 договора).

Подрядчик в соответствии с условиям договора, с надлежащим качеством и в срок добросовестно выполнил свои обязательства по договору.

Замечания, претензии со стороны генподрядчика не предъявлялись.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению ООО «Интармит», свидетельствуют о том, что работы выполнены в срок, предусмотренный договором, вместе с тем указанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2021 и справка о стоимости по форме КС-3 № 1 от 11.10.2021 были приняты с применением понижающего коэффициента «0,8», при этом надлежащее выполнение подрядчиком работ с коэффициентом «1» подтверждается исполнительное документацией, принятой и подписанной заказчиком и генподрядчиком.

Уведомлением за исх. № ИНт/С/229 от 02.12.2021 ООО «Интармит» просило АО «ГУОВ» назначить дату приемки выполненных в соответствии с условиям договора работа с коэффициентом «1». Однако указанное уведомление осталось без ответа.

Подрядчик направил в адрес генподрядчика письмо исх. № Инт/С/231-22 от 28.10.2022 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 05.10.2022 с просьбой подписать и оплатить выполненные ранее работы с коэффициентом «1».

Однако генподрядчик акты не подписал, мотивированного отказа в подписании актов выполнения работ от генподрядчика не направил.

Подрядчик подписал вышеуказанные документы в одностороннем порядке, сделав отметку о немотивированном отказе другой стороны от подписания актов выполненных работ.

По мнению ООО «Интармит», изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в данном случае имеется подлежащая взысканию задолженность в размере 1 001 420руб. 21коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проверяя заявление о пропуске сторонами срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности с момента расторжения договора в настоящем случае неправомерно ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.18.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.11.2020 включительно.

Подрядчиком представлены доказательства выполнения работ не позднее 11.10.2021.

При этом, АО «ГУОВ» обратился в суд с иском 12.09.2025г.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 12.7 договора подрядчик письменно уведомляет генподрядчика о готовности к сдаче работ. После чего генподрядчик не позднее чем через 10 дней после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ приступает к приемке (п. 12.8 Договора).

ООО «Интармит» уведомил АО «ГУОВ» о полном завершении работ письмом от 02.12.2021 № Инт/С/229 (Bx-15013 от 03.12.2021).

Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае началось с даты, когда подрядчик узнал о том, что его право нарушено, т.е. 13.12.2021, следовательно, срок исковой давности по встречным требованиям о взыскании долга истек 02.01.2025.

В материалы дела не представлено доказательств, предусмотренных п. 3.3 договора, свидетельствующих о правомерности изменения цены договора.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истцов по первоначальному и встречному искам соответственно на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329- 331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 823,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Первоначальный иск АО «ГУОВ» к ООО «Интармит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 721 руб. 21 коп., суммы неустойки в размере 3 530 руб. 73 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 318 руб. 14 коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на АО «ГУОВ».

Встречный иск ООО «Интармит» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 1 001 420 руб. 21коп. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО «Интармит».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Быхалова