Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238927/25-134-1152
г. Москва
12 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БИС - Баланс Инженерных Систем» (111033, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, проезд Таможенный, д. 6, стр. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (190020, <...>, литера А пом. 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № МАО-98-24-05 от 10 апреля 2024 года в размере 325 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 341 625 руб. 00 коп. за период с 25 февраля 2025 года по 10 сентября 2025 года, неустойки за период с 10 сентября 2025 года до дня фактической оплаты.

третье лицо: временный управляющий ООО «Русьэнергомонтаж» ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 26-06/2025 от 26 июня 2025 года);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БИС - Баланс Инженерных Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № МАО-98-24-05 от 10 апреля 2024 года в размере 325 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 341 625 руб. 00 коп. за период с 25 февраля 2025 года по 10 сентября 2025 года, неустойки за период с 10 сентября 2025 года до дня фактической оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Русьэнергомонтаж» ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «БИС - Баланс Инженерных Систем» (Истец) и ООО «Русьэнергомонтаж» (Ответчик) 10 апреля 2024 года был заключен Договор подряда № МАО-98-24-05 на выполнение работ по наладке систем холодоснабжения ледовых полей и систем вентиляции.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по наладке систем холодоснабжения ледовых полей и систем вентиляции в холодильном центре по адресу: <...>, в соответствии с Расчетом стоимости ПНР (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 850 000,00 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), включая НДС 20% в размере 141 666,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчиком обязательство по оплате за выполненные работы исполнены в полном объеме.

Согласно расчёту Истца, размер задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № МАО-98-24-05 от 10 апреля 2024 года составляет 325 000 руб. 00 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в подтверждение реальности оказанных услуг какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое выполнение работ истцом в материалы дела не представлены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.1 договора, По истечению срока выполнения работ, указанного в п. 4.1, Подрядчик обязуется письменно уведомить Заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата.

Согласно п. 5.2., п. 5.3 договора, Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, проверка и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче. Заказчик производит приёмку работ, указанных в Приложении № 1 (смета) к Договору, несмотря на наличие замечаний влияющих на дальнейшее выполнение работ, в связи с причинами, возникшими по независящим от Подрядчика обстоятельствам.

Заказчик рассматривает полученные от Подрядчика документы, указанные в п. 5.2. Договора, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения. По истечению указанного срока Заказчик направляет Подрядчику подписанные со своей стороны Акт приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от их подписания.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. договора, Цена работ по настоящему Договору, в соответствии с Расчетом стоимости ПНР, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору), составляет 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей, 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 141 666,67 (Сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть тысяч рублей, 67 копеек).

В соответствии с п. 2.2. договора, Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

2.2.1. Авансовый платеж 50% в размере 425 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 70 833,33 (Семьдесят тысяч восемьсот тридцать три тысячи рублей, 33 копейки), выплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала действия настоящего Договора;

2.2.2. Последующая оплата выполненных работ производится Заказчиком с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами Акта о выполненных работах на основании счета, направленного Подрядчиком в адрес Заказчика.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ

является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонам актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 10 февраля 2025 года, представленным в материалы дела.

При этом ответчиком доказательств в обоснование доводов не представлено, также отсутствует подтверждение того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки работ подписаны обеими сторонами, отметки о каких-либо недостатках и дефектах работ, недостачи документации или иных оснований для непринятия работ отсутствуют.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика представленный в подтверждение факта выполнения Акт в полном объеме соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом ответчик не указал, каким нормам права не соответствует данный Акты, не привел доказательств, опровергающих действительность реального оказания услуг истцом.

Более того, на основании указанного акта заказчик оплатил в части принятую им работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержден, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п. 6.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 341 625 руб. 00 коп. за период с 25 февраля 2025 года по 10 сентября 2025 года, неустойки за период с 10 сентября 2025 года до дня фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

По условиям п. 6.3 договора за нарушение Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.3. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от размера просроченных платежей за каждый день просрочки от Цены Договора, но не более 5% от просроченной суммы.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Вместе с тем, проверив расчёт неустойки, представленный истцом на сумму 341 625 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что он противоречит условиям договора, поскольку п. 6.3 договора предусмотрено договорное ограничение неустойки 5 % от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности на дату подачи иска, размер неустойки составляет 16 250 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 16 250 руб. 00 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Требование в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании изложенного, данное требование удовлетворению не подлежит, так как п. 6.3 договора сторонами предусмотрено ограничение в размере 5%.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «БИС – Баланс Инженерных Систем» и ООО «Зимов и Партнёры» заключен договор юридического сопровождения от 01 мая 2025 года.

Согласно п. 1.2. договора, Исполнитель оказывает следующие услуги: документальное оформление и сопровождение процедуры юридической помощи в интересах ООО «БИС - Баланс Инженерных Систем» по вопросам урегулирования правовых отношений между ООО «БИС - Баланс Инженерных Систем» и ООО «Русьэнергомонтаж» возникающих по Договору подряда № МАО-98-24-05; Юридические консультации, представление интересов Заказчика по выше указанному Договору подряда, составление претензий, жалоб, правовой позиции, искового заявления, осуществление выездов по месту ведения дела для оказания юридической помощи предусмотренных настоящим пунктом

В соответствии с п. 3.1. договора, Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, составляет 30 000 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата услуг представителя на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 561 от 02 июня 2025 года.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 15 360 руб. 00 коп.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИС - Баланс Инженерных Систем» (ИНН: <***>) задолженность в размере 325 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 360 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 625 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова