Постановление от 17 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2026 Дело № А40-64927/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 17.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.09.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Завод аграрных химических продуктов» – ФИО3 по доверенности от 21.05.2025,

рассмотрев 14 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод аграрных химических продуктов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года по делу № А40-64927/2025,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод аграрных химических продуктов»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод аграрных химических продуктов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № 01-10/2023 от 23.10.2023 в размере 3 498 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 18.03.2025 в размере 84 532 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды необоснованно возвратили встречное исковое заявление, отказали в назначении судебной экспертизы, необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств; Приложение № 1 к договору фактически не подписывалось ответчиком, сделка является мнимой, услуги фактически не оказывались; просил решение и

постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 апреля 2026 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.10.2023 стороны заключили договор на оказание услуг № 01-10/2023 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2024 и приложения № 1 от 17.01.2024 к дополнительному соглашению № 2 от 17.01.2024 к договору № 01-10/2023 от 23.10.2023 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство, то есть обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие действия от

имени и за счет заказчика: организационное управление структурными подразделениями компании; организация соблюдения сроков и качества выполнения задач проектов компании; контроль выполнения планов и КРІ, повышения экономической эффективности; контроль внедрения новых задач; контроль стандартов работы в вверенных подразделениях; выстраивание коммуникаций между подразделениями компании; внедрение регламентов (бизнес процессов) для повышения эффективности работы компании; разработка и представление форм отчетов руководству; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между истцом ответчиком, путем заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Руководствуясь условиями пункта 2 дополнительного соглашения стороны согласовали размер вознаграждения за 4 квартал 2024 года путем подписания акта № 03-01/2025 от 31.01.2025 на сумму 3 498 230 руб.

Указывая на то, что услуги оказаны истцом надлежащим образом; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обществом подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, которое возвращено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; судом указано на наличие у ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд и заявить соответствующие возражения при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истолковав условия договора, установив факт оказания спорных услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, принятие услуг и документов ответчиком без замечаний и разногласий, подписание сторонами акта взаимных расчетов, проверив расчет истца и посчитав его выполненным методологически и арифметически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что фактически услуги ответчику не оказывались, приложение № 1 не подписывалось сторонами, сделка является ничтожной, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суды, истолковав условия договора, в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приложение № 1 от 17.01.2024 к дополнительному соглашению № 2 от 17.01.2024 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки, показания свидетеля ФИО4, который являлся генеральным директором ответчика в период с 2006 года по июль 2025 года, подтвердил подписание акта приема-сдачи оказанных услуг и акта сверки, пояснил относительно функционала истца, оказавшего управленческие услуги, а также услуги по разработке различных планов для повышения оборотов компании, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора в отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, либо неверного их объема.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом судами учтено наличие длительных взаимоотношений сторон, в том числе обстоятельства заключения трех договоров между сторонами, по которым согласованы приложения с перечнем, стоимостью и сроками оказания услуг идентичным образом, в отсутствие у ответчика возражения относительно указанных приложений; с наличием систематической оплаты оказанных услуг в соответствии с перечнем, утверждением каждого технико-экономического обоснования генеральным директором ответчика в отсутствие возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, подлежат отклонению, учитывая, что ответчик не обжаловал в установленном законом порядке определение о возвращении встречного искового заявления, судебный

акт вступил в законную силу (статьи 41, 129, 132, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик уже обратился с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств и отказе в назначении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам ответчика ходатайство о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено различными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что и сделано судом первой инстанции. Несогласие с произведенной с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств и рассмотрения дела судами оценкой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом принципа добросовестности поведения сторон при осуществлении своих прав и

исполнении обязательств; оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года по делу № А40-64927/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова