Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2026 Дело № А40-173877/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 16.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 января 2026 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 14 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрэкспертмедицина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года по делу № А40-173877/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэкспертмедицина» о взыскании,

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (далее – истец, ООО «ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэкспертмедицина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период август-октябрь 2023 года в размере 1 173 930 руб., неустойки за период с 13 сентября 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 496 024 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Центрэкспертмедицина» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 14 апреля 2026 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 января 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 3, предметом которого является передача заказчиком исполнителю

непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором в целях оптимизации функционирования ответчика.

Согласно приложению № 1 исполнитель оказывает заказчику услуги следующего характера: проверка данных на пациента в ЕРЗЛ, оформление статистического талона, формирование реестра счетов проведение ФЛК, ежемесячный обмен финансовой документации с МГФОМС.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% (10% процентов) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 года по 13 ноября 2024 года, подписанного генеральным директором ООО «ЦСМ» ФИО2

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период с 13 сентября 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 496 024 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актом

сверки взаимных расчетов, как за спорные, так и за прошлые периоды договорных взаимоотношений с ответчиком, отметив, что то обстоятельство, что ответчик не подписал счета на оплату от 30 сентября 2023 года № 127, от 31 октября 2023 года № 136, не свидетельствует о том, что обязательства по договору истцом не исполнены, учитывая отсутствие мотивированных возражений на указанные документы по объему, качеству и сроку оказанных услуг, равно как и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности понесенных судебных расходов, сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 250 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов, в отношении которых ответчиком не было заявлено мотивированных возражений, равно как и не заявлено мотивированных возражений по качеству и сроку оказанных услуг.

Судами также отмечено, что между сторонами на протяжении длительного времени существовали стабильные деловые отношения, основанные на добросовестном исполнении обязательств по договору, о чем свидетельствует подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период c 01 января 2022 года по 13 сентября 2023 года, счета на оплату, УПД, при этом, стороны придерживались определенного порядка подтверждения факта надлежащего оказания услуг со стороны ответчика, который включал в

себя составление и подписание документов, в том числе с помощью электронного документооборота, подтверждающих выполнение услуг и содержащих их описание и стоимость.

Также отклоняя доводы ответчика, что истец требует взыскания задолженности в нарушение условий договора и за услуги, которые фактически не были оказаны со ссылкой на приложение № 1 к договору, суды исходили из того, что данное приложение определяет перечень допустимых услуг, в то время как взыскиваемые суммы относятся к услугам, оказанным ответчиком; в договоре стороны указали все возможные услуги, при этом их выполнение соотносится с заказом истца.

Доводы ответчика о том, что документы носят общий, формальный характер, не детализированы, в связи с чем не отражают объем оказанных услуг, также изучены судами и отклонены как основанные на предположениях и не могут свидетельствовать о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, при этом, отсутствие письменного отчета также само по себе не является безусловным доказательством оказания услуг ненадлежащим образом, иных доказательств, подтверждающих, что услуга не соответствовала требованиям договора или была оказана некачественно, не представлено. Кроме того, сторонами за продолжительный период времени сформировался порядок приемки оказанных услуг, при котором ответчиком для подтверждения оказания услуг отчеты не запрашивались.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг со ссылкой на акт проверки МГФОМС от 03 октября 2024 года № 143/455, суды указали, что на основании приказа МГФОМС от 10 сентября 2024 года № 455 «О проведении проверки в ООО «ЦентрЭкспертМедицина» в период с 16 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года МГФОМС проведена выездная плановая комплексная проверка по использованию средств, полученных по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным со страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Москвы, и МГФОМС» в ООО «ЦентрЭкспертМедицина» за период с 01 января 2022 года

по 31 декабря 2023 года, в ходе которого выявлены нарушения в части использования ответчиком средств ОМС на цели, не входящие в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24 декабря 2021 года № 2208-ПП, и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2022 года № 3044-ПП.

Судами установлено, что при отсутствии исполнения истцом своих обязательств по договору, денежные средства ответчиком от МГФОМС получены бы не были, при этом, исходя из пояснений МГФОМС, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, однако были им использованы в нарушение их целевого назначения, следовательно, установленное нецелевое использования ответчиком средств ОМС не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств со стороны истца по передаче отчетности.

Доводы ответчика об искажении истцом передаваемых в МГФОМС сведений также изучены судами и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку наличие разницы между сведениями, переданными ответчиком истцу и сведениями, направленными истцом в МГФОМС, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и наличия задолженности, повторяют позицию ответчика

при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки со ссылкой на то, что пунктом 5.1 договора размер неустойки ограничен не более 10%, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела, судами проверен расчет неустойки, в том числе, применительно к толкованию условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Доводы о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года по делу № А40-173877/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А.

Лоскутова

Н.О.

Хвостова