Постановление от 30 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310211/24
30 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2025,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от Федерального агентства железнодорожного транспорта – не явился, уведомлен,

от ОАО «РЖД» – не явился, уведомлен,

от АО «РЖДстрой» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВЧ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2026 года,

по делу по иску ООО «ВЧ-ГРУПП»

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: 1. Федеральное агентство железнодорожного транспорта; 2. ОАО «РЖД»; 3. АО «РЖДстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании 50 405 373 руб. неосновательного обогащения, 7 041 603 руб. 06 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ВЧ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВЧ- ГРУПП» (Подрядчик) и АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) был заключен договор № 13-19-01-2014 от 24.01.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск- Тайшет Красноярской ж.д. Строительство разъезда на перегоне Агул- Коростелево» (далее также - договор).

В рамках заключенного договора, а также в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству Объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Агул-Коростелево» (далее также - Объект строительства), для организации перевозок строительных грузов было предусмотрено строительство временной автомобильной дороги.

Строительство объекта осуществлялось, в том числе и за счет бюджетных средств.

Так, 27.04.2018 между ОАО «РЖД» и Российской Федерацией заключен договор № 01-05/48/96-д, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» передает, а Российская Федерация принимает (в лице Росимущества) и

оплачивает (в лице Росжелдора) акции. Денежные средства от реализации акций ОАО «РЖД» подлежали использованию для строительства объектов железнодорожной инфраструктуры, в том числе комплексного развития участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги.

Как указывает истец, в период с 24.05.2019 по 20.12.2019 АО «РЖДстрой» оплатило работы по устройству и рекультивации временной автомобильной дороги на Объекте строительства в общей сумме 46 830 119 руб. без учета НДС, при этом, названные работы, принятые и оплаченные АО «РЖДстрой» в вышеуказанном размере, фактически не были выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВЧ-Групп» по согласованным с Росжелдором реквизитам на основании письма от 23.12.2022 № ВЛ-32/13284 были перечислены на лицевой счет Росжелдора, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, ранее полученные денежные средства в сумме 50 405 373 руб., без учета НДС, из которых: 1 000 000 руб. - платежным поручением от 27.12.2022 № 13082; 38 000 000 руб. - платежным поручением от 01.02.2023 № 886; 11 405 373 руб. - платежным поручением от 02.02.2023 № 936.

Впоследствии, была осуществлена корректировка проектно-сметной документации, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» ( № 24-1-1-2-095246-2022 от 30.12.2022). В результате корректировки была уменьшена стоимость работ, выполняемых ООО «ВЧ-ГРУПП» на Объекте строительства, в том числе и за счет исключения работ по устройству и рекультивации временной автомобильной дороги.

31.08.2023 между АО «РЖДстрой» и ООО «ВЧ-ГРУПП» подписаны корректировочные акты к актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019, от 31.05.2019, справки о стоимости выполненных работ на фактически выполненные ООО «ВЧ-ГРУПП» строительно-монтажные работы по Объекту строительства, которыми стороны подтвердили исключение из состава работ, работы по устройству и рекультивации временной автомобильной дороги на Объекте, в результате чего у ООО «ВЧ-ГРУПП» образовалась

задолженность перед АО «РЖДстрой» в размере 46 830 119 руб., без учета НДС (общая сумма по корректировочным актам 47 636 193,00 руб., без учета НДС).

31.10.2023 ООО «ВЧ-ГРУПП» и АО «РЖДстрой» произвели взаимозачет, путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований, согласно которому денежные средства в размере 47 636 193 руб., без учета НДС (57 163 431, 60 руб., с учетом НДС), были зачтены в счет погашения встречных однородных требований.

Истец ссылается на то, что в результате взаимозачета ООО «ВЧ-ГРУПП» повторно выполнены обязательства перед АО «РЖДстрой» по возврату бюджетных денежных средств за фактически оплаченные, но не выполненные работы по устройству и рекультивации временной автомобильной дороги на Объекте строительства, выплаченные ранее ООО «ВЧ-ГРУПП» в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта.

ООО «ВЧ-ГРУПП» были приняты все необходимые меры по урегулированию разногласий. При этом, из имеющейся переписки ОАО «РЖД» и Росжелдора следовало, что возврат поступлений в федеральный бюджет возможен только на основании заявления плательщика, в данном случае - ООО «ВЧ-ГРУПП» (Письмо Росжелдор от 04.03.2024 № УФГП-5/225).

06.03.2024 письмом исх. № 259 ООО «ВЧ-ГРУПП» обратилось в Росжелдор с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, а также впоследствии с досудебной претензией и исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 405 373 руб.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-103927/2024 в иске отказано, при этом в рамках указанного дела судом было установлено, что Росжелдор не может отвечать по требованиям к федеральному бюджету; денежные средства были перечислены ООО «ВЧ-ГРУПП» на лицевой счет Росжелдора, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, платежными поручениями от 27.12.2022 № 13082 на сумму 1 000 000,0 рублей, от 01.02.2023 № 886 на сумму 38 000 000,0 рублей, от 02.02.2023 № 936 на сумму 11 405 373 рублей; денежные средства, перечисленные ООО «ВЧ-ГРУПП» 27.12.2022,

01.02.2023, 02.02.2023 поступили в доходы федерального бюджета Российской Федерации, главным распорядителем которого является Министерство финансов Российской Федерации (ответчик).

Таким образом, по утверждению истца, Министерство финансов Российской Федерации без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства истца в размере 50 405 373 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 56, 123.21, 123.22, 126, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что оспариваемые денежные средства были перечислены истцом не в рамках гражданско-правовых отношений, а в связи с производством по уголовному делу в качестве добровольного возмещения причиненного государству ущерба. Такие отношения регулируются уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и не подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, суды правильно пришли к выводу, что на Министерство финансов Российской Федерации не может быть возложена как прямая гражданская ответственность, так и субсидиарная ответственность в виде взыскания неосновательного обогащения, такие обязательства могут возникнуть только у самого бюджетного учреждения, а в случае недостаточности у него средств гражданская ответственность в порядке субсидиарной ответственности может быть возложена на учредителя бюджетного учреждения.

Таким образом, судами установлено, что на стороне Министерство финансов Российской Федерации отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены в счет возмещения ущерба по возбужденному уголовному делу.

Ввиду того, что судами отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судами также обоснованно отказано и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции от 26.09.2024 по делу № А40-103927/2024, Росжелдор является одновременно администратором доходов, поскольку на его лицевой счет, открытый в органе Федерального казначейства, поступили денежные средства в качестве возмещения ущерба по уголовному делу. Между тем, платежные поручения истца от 27.12.2022, 01.02.2023 и 02.02.2023, исследованные как в настоящем деле, так и в деле № А40-103927/2024, содержат указание на их связь с конкретным уголовным делом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных

обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 года по делу № А40-310211/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков