Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302898/18
23 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.05.2025;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.01.2026;

рассмотрев 16 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 150.000.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территория»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО «Территория» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 150.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 считает, что конкурсным управляющим должника ФИО3 допущены следующие нарушения:

• не представлены геологическая информация о недрах, достоверные данные о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, отчет по форме 2-ЛС;

• не поданы по лицензиям заявления о продлении сроков пользования участками недр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что 26.12.2019 протоколом комиссии Уралнедра № 138 по результатам рассмотрения материалов по досрочному прекращению права пользования недрами ООО «Территория» по лицензии СЛХ 02473БР пользователю недр выдано уведомление о допущенных пользователем недр нарушениях условий пользования недрами со сроком устранения нарушений в течение 3 месяцев с даты получения уведомления.

В соответствии с уведомлением пользователю недр необходимо устранить нарушение пункта 9.1 условий пользования недрами, а именно - представить геологическую информацию о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о недрах.

ООО «Территория» не представлен в ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» отчет по форме 2-ЛС государственного статистического наблюдения за 2018 год, в связи с тем, что указанное уведомление не получено конкурсным управляющим должника.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» срок устранения нарушений продлен на 1 год, то есть до 24.06.2021.

16.12.2021 протоколом комиссии Уралнедра № 138 рекомендовано в связи с нарушением ООО «Территория» условий пользования недрами по лицензии СЛХ 02473БР направить уведомление о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии СЛХ 02473БР и необходимости устранения допущенных нарушений в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Поскольку конкурсный управляющий должника в установленный в уведомлении срок нарушение не устранил, вопрос, связанный с досрочным прекращением прав пользования недрами, повторно рассмотрен на заседании комиссии Роснедра 14.07.2022 (оформлен протоколом от 08.08.2022 № ОК-04-56/20-Д).

Согласно заключению отдела геологии и лицензирования по Ямало- Ненецкому автономному округу об устранении/не устранении нарушений по лицензии

СЛХ 02473БР ООО «Территория» по состоянию на 20.05.2022 нарушение не устранено. Согласно письму ФГБУ «Росгеолфонд» от 16.05.2022 № ДА15/2428 у ООО «Территория» имелась задолженность по представлению государственной статистической отчетности по форме 2-ЛС за 2018 и 2021 годы.

Кроме того, отчет по результатам проведенных работ на экспертизу не представлен.

Извещение о рассмотрении материалов на заседании комиссии Роснедра ООО «Территория» направлено с использованием личного кабинета недропользователя, а также на адрес электронной почты пользователя недр, указанный в лицензии СЛХ 02473БР.

08.08.2022 решением Роснедра, выраженным в протоколе № ОК-04-56/20-Д, досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Территория» на основании лицензии № СЛХ 02473БР.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или необходимости ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в

случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно абзацу 2 статьи 1.2 Закона № 2395-1, участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 11 Закона № 2395-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 17.1 Закона № 2395-1, право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством за исключением случаев переоформления лицензии. Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Таким образом, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из содержания вышеизложенного следует, что лицензия является нематериальным активом предприятия и не относится к категории имущества предприятия - банкрота.

Следовательно, лицензия на пользование участком недр не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество и не подлежит стоимостной оценке.

Поскольку лицензия на право пользования недрами не является имуществом предприятия банкрота и не включается в конкурсную массу, следовательно, бездействие конкурсного управляющего по непредставлению геологической информации о недрах и неподача заявлений о продлении сроков пользования участками недр не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 также указывал, что отзыв лицензии ООО «Территория» стал причиной, что акции АО «Полярное Золото» реализованы за низкую стоимость, что заявитель основывает на заключении, подготовленном ИП ФИО5, по определению рыночной стоимости лицензий на пользование недрами.

Заключение специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленное заключение, суды пришли к выводу, что оно является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся противоречия.

Также судами установлено следующее.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 17.1 Закона № 2395-1, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются

необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона № 2395-1, при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Вместе с тем, законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии. Основания переоформления лицензии перечислены в статье 17.1 Закона № 2395-1.

Механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случая переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии.

Законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок реализации принадлежащей должнику лицензии - посредством продажи в составе имущественного комплекса, предназначенного для предпринимательской деятельности, либо передачи ее созданному в порядке замещения активов должника акционерному обществу.

Судами обоснованно принято во внимание, что лицензия как нематериальный актив включена конкурсным управляющим должника в имущественный комплекс АО «Полярное Золото» и выставлена на торги в порядке, предусмотренном Законом № 2395-1.

Судами установлено, что победителем торгов по реализации акций АО «Полярное Золото» является ФИО6

При этом ФИО6 изначально в 2024 году отказался от участия в торгах по реализации акций АО «Полярное Золото», поскольку по произведенной

специализированной организацией оценке лицензия с учетом затрат является слишком невыгодным активом (примерные затраты 802 млн. руб.).

С учетом имеющейся информации об активах общества и интересе в приобретении движимого и недвижимого имущества, у ФИО6 сформирована цена, по которой он готов купить акции общества, в связи с чем он подал заявку на участие в торгах, по результатам которых стал победителем торгов посредством публичного предложения по покупке акций АО «Полярное Золото» в количестве 130.547.766 шт. по цене 23.860.000 руб.

Из содержания вышеизложенного следует, что лицензия на право пользования недрами не является самостоятельным активом должника и не включается в конкурсную массу, возможность проведение его оценки отдельно от реализуемого на торгах имущественного комплекса невозможно, следовательно, бездействия конкурсного управляющего по непредставлению геологической информации о недрах и неподача заявлений о продлении сроков пользования участками недр не привело ни к занижению цены, ни к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года по делу № А40-302898/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

В.Л. Перунова