Решение от 22 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18054/2025
г. Ижевск
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Н.В. Евстафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома № 48 по ул. городок Строителей г. Ижевска в соответствии с договором подряда от 27.12.2022 № 05-15/8-ОПР-23,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Декопро» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Лучшая управляющая компания» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026; ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2026 № 14 (технический специалист),

от ответчика: ФИО3 директор (паспорт),

от третьих лиц:

1. Не явился,

2. ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2025, установил следующее.

Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» (далее - ответчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома № 48 по

ул. городок Строителей г. Ижевска в соответствии с договором подряда от 27.12.2022 № 05-15/8-ОПР-23.

Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Декопро» (далее – третье лицо (1)) и общество с ограниченной ответственностью «Лучшая управляющая компания» (далее – третье лицо (2)).

Судебное заседание проведено с перерывами 12, 13, 16, 30 марта 2026 года, 08 апреля 2026 года.

В судебном заседании 30 марта 2026 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика в течение 60 дней со дня вступления в законную силу итогового судебного акта довыполнить объем работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома № 48 по ул. городок Строителей г. Ижевска в соответствии с договором подряда от 27.12.2022 № 05-15/8-ОПР-23 в следующем объеме: заделать места прохода магистрали системы водоотведения через строительные конструкции и произвести теплоизоляцию на магистралях и стояках системы теплоснабжения в подвальном помещении.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истец поддержал.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов: 1. Выполнены ли объемы работ на многоквартирном доме по адресу: <...> в соответствии с Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 по системе теплоснабжения? 2. Могли ли быть выполнены работы по теплоизоляции системы теплоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> в рамках стоимости работ по договору подряда № 05-15/8-ОПР-23 от 27.12.2022?

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела документы в опровержение доводов ответчиков, а также доводы, положенные в основу иска об обязании выполнения работ (довод ответчика о том, что он их не должен был производить), суд считает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует отказать.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на следующее. Работы по восстановлению мест прохода магистрали системы водоотведения через строительные конструкции и работы по теплоизоляции на магистралях и стояках системы теплоснабжения в подвальном помещении не входят в предмет спорного договора подряда. Истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статьи 725 Гражданского кодекса РФ, который составляет 1 год.

Представитель третьего лица (1) не явился, письменные пояснения и ходатайства в материалы дела не направлено.

Представитель третьего лица (2) указало, что отсутствуют основания для отказа в исковых требованиях; поддерживает позицию истца в полном объеме.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено с перерывами в отсутствие представителя третьего лица (1) по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между некоммерческой унитарной организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 05-15/8-ОПР-23 (далее - договор), в том числе, в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Ижевск, городок Строителей, д. 48.

Согласно п. 1.1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком своими силами работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (приложение № 1 к договору), в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные договором. Результатом выполнения работ, указанных в п.1.1.1 договора, являются акт обследования (приложение № 11 к договору), техническое заключение и проектная документация (далее - документация).

В силу п.1.1.2 договора также его предметом является выполнение подрядчиком своими силами, из материалов подрядчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирных домов) в соответствии с перечнем объектов в согласованном с заказчиком порядке проведения работ и согласованном с заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с документацией, техническим заданием на работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (приложение № 3 к договору).

Работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения и водоотведения в МКД № 48 в городке Строителей г. Ижевска приняты рабочей комиссией 15.04.2024 согласно актам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы, предусмотренные п. 1.1.1 договора, устанавливается не менее 5 лет от даты подписания сторонами акта приема-передачи документации (но форме приложения № 5 к договору) и до окончания действия гарантийного срока на результаты работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, выполненных в соответствии с документацией, подготовленной подрядчиком.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы, предусмотренные п. 1.1.2 договора, составляет 5 лет с даты составления сторонами акта приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом вида работ многоквартирного дома (по форме приложения № 6 к договору), с момента составления которою обязательства подрядчика по договору считаются исполненными, при условии эксплуатации результата работы в соответствии с нормами и правилами и (или) отсутствия случаев повреждения либо вмешательства в результат работ третьих лиц (п. 7.2 договора).

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения в МКД № 48 городка Строителей в г. Ижевске установлен до 15.04.2030.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Декопро» на основании заключенного 06.02.2023 с истцом договора № 05-15/21-СК-23 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

26 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Лучшая управляющая компания», являющееся управляющей компанией МКД № 48 обратилось к истцу с письмом исх. № ГИ-462 от 24.12.2024, в котором сообщило, что в ходе комиссионного осмотра выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и системы водоотведения, в присутствии представителя подрядной организации ООО СК «Капитал», выявлен ряд замечаний: по системе теплоснабжения - отсутствует теплоизоляция магистралей и стояков в подвальном помещении; не загрунтованы и не окрашены участки магистрали в подвальном помещении; места прохода магистралей через строительные конструкции не заделаны/не восстановлены; гильзы в местах прохода через строительные конструкции не имеют наполнения, или отсутствуют; по системе водоотведения - не заделаны/не восстановлены места прохода магистрали через строительные конструкции; в чердачном помещении канализационная вытяжка не закреплена и не соединена с канализационным

стояком, а также просило предпринять необходимые меры для устранения выявленных замечаний.

Письмом исх. № 1149 от 19.03.2025 истец просил ответчика и третье лицо 1 устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе совместного осмотра инженерных систем МКД № 48: непрокрасы поверхности трубопровода системы отопления (магистральный трубопровод, участки стояков), гильз и металлических опор в подвальном помещении; свищ на магистральном трубопроводе системы отопления в подвальном помещении под первым подъездом; не заделаны отверстия в местах прохода магистрального трубопровода системы отопления через стены в подвальном помещении; не выполнены работы по уплотнению пространства между гильзой и трубопроводом в подвальном помещении; в чердачном помещении, над первым подъездом, по первому стояку не выполнено соединение раструба участка трубы, установленной при капитальном ремонте вытяжной части трубопровода с раструбом трубы не замененного стояка трубопровода водоотведения d ПО мм у чердачного перекрытия (отсутствует часть трубопровода d 110 мм с гладкими концами); монтаж вытяжной части трубопровода выполнен с нарушением требований СП 73.13330.2016 - раструбные соединения трубопровода установлены по направлению движения жидкости (возможны протечки).

Претензией исх. № 3193 от 14.07.2025 истец просил ответчика и третье лицо 1 в срок до 15.08.2025 устранить дефекты в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств.

Письмом исх. № 129 от 29.07.2025 ответчик сообщил истцу об устранении дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств, к которому приложил акт об устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах от 14.07.2025, согласно которому выполнены работы по устранению следующих установленных недостатков – непрокрасы по поверхности трубопровода системы отопления (магистральный трубопровод, участки стояков), гильз и металлических опор в подвальном помещении; не выполнены работы по уплотнению пространства между гильзой и трубопроводом н подвальном помещении; в чердачном помещении, над первым подъездом, по первому стояку не выполнено соединение раструба участка трубы, установленной при капитальном ремонте вытяжной части трубопровода, с раструбом грубы незамененного стояка трубопровода водоотведения Д110мм у чердачного перекрытия (отсутствует часть трубопровода Д110мм с гладкими концами).

Письмом исх. № 3522 от 29.07.2025 истец указал ответчику и третьему лицу о том, что наблюдается отсутствие уплотнительного материала между внутренней поверхностью гильзы и наружной поверхностью трубопровода, не представлена информация об устранении свища на магистральном трубопроводе под первым подъездом.

Поскольку по настоящее время подрядчик не исполнил свои обязательства по договору в рамках гарантийного срока, не предпринял меры по устранению обнаруженных недостатков (дефектов) капитального ремонта систем теплоснабжения и водоотведения, уклоняется от выполнения условий договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно п. 7.3.4 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ, предусмотренных п. 1.1 договора, и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 7.4 договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет и в определенные заказчиком сроки недостатков, нарушений, дефектов, допущенных по вине подрядчика, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, обнаруженных в период гарантийного срока, определенного п. 7.1. 7.2 договора. Срок начала устранения недостатков, нарушений, дефектов не может превышать 10 рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов. Гарантийный срок в таких случаях продлевается на срок, равный периоду устранения недостатков, нарушений, дефектов.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком и передача их результата заказчику 15.04.2024 в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов и писем направленных в адрес ответчика недостатки были выявлены и зафиксированы 15.04.2024, 25.09.2024 и 17.03.2025, т.е. в пределах установленных законом срока, в связи с чем довод ответчика по пропуске срока признан судом несостоятельным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что работы по заделке мест прохода магистрали системы водоотведения через строительные конструкции, а также работы по теплоизоляции на магистралях не были предусмотрены проектом, на реализацию которого заключался договор подряда от 27.12.2022.

Также ответчик указывает, что согласно приложенной выписки из проекта ремонта системы теплоснабжения прямо предусмотрено: «в подвале теплоизоляция проектом не предусматривается.».

Указанный довод ответчика отклоняется ввиду его противоречия заключенному сторонами договору подряда.

Разделом 4 технического задания на выполнение работ по оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, разработку проектной документации на проведение ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР, являющегося приложением № 2 к договору подряда, предусмотрена обязанность по разработке проектной документации в части теплоизоляции трубопроводов в неотапливаемых помещениях, в чердачном помещении, теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении.

Также ответчик указывает, что истцом выполненные ответчиком работы приняты в полном объеме без замечаний.

Между тем, согласно акту о приемке законченных текущим и капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.05.2024, зафиксировано наличие спорных недостатков выполненных работ. Данный акт подписан директором ответчика ФИО5

Также согласно акту о приемке законченных текущим капитальным ремонтом элементов жилого здания, составленному 17.03.2025 и подписанному представителями сторон, в том числе, директором ответчика ФИО5, комиссией зафиксирован факт отсутствия теплоизоляции на стояках теплоснабжения в подвальном помещении, а также то, что места прохода магистралей через строительные конструкции не заделаны.

Оригинал указанного акт был представлен третьим лицом (2) на обозрение суда, его копия приобщена к материалам дела.

Ответчик представил собственный вариант указанного акта от 17.03.2025, в котором перечислена лишь часть недостатков и отсутствуют подписи иных, кроме ответчика лиц.

Между тем, о фальсификации представленного третьим лицом (2) акта от 17.03.2025 ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил, в связи с чем, суд принял указанный акт в качестве доказательства по делу.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта от 29.12.2025, составленного по итогам осмотра системы водоотведения в подвальном и чердачном помещении, системы отопления в подвальном помещении после устранения замечаний, подписанного, в том числе, директором ответчика ФИО5, членами комиссии указано не устранение либо неустранение замечаний, содержащихся в акте от 17.03.2025, содержание которого соответствует редакции третьего лица (2). Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком действия акта от 17.03.2025 в редакции управляющей компании.

С учетом вышеизложенного, недостатки выполнения работ подтверждаются актами от 15.04.2024, от 17.03.2025. При этом надлежащих доказательств устранения спорных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом того, что спорные работы выполнены в многоквартирном доме (здании), основания для пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, установив наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести заделку мест прохода магистрали системы водоотведения через строительные конструкции; установить теплоизоляцию на магистралях и стояках системы теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 48 по ул. городок Строителей г. Ижевска в соответствии с договором подряда от 27.12.2022 № 05-15/8-ОПР-23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова