Решение от 20 апреля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17179/2025
г. Оренбург
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу «Оренбургнефть», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 15 370 272 руб. неустойки, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» по доверенности ФИО1 (онлайн) и представитель акционерного общества «Оренбургнефть» по доверенности ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» (далее – истец, Общество «ВСМ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – ответчик, Общество «Оренбургнефть») основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов № 7703824/2725Д от 09.10.2024 в размере 52 104 000 рублей (в том числе: задолженность по УПД (Счет-фактура) № 6 от 16.04.2025 в сумме 30 360 000 рублей, по УПД (Счет фактура) № 10 от 23.05.2025 в сумме 21 744 000 рублей; договорной

неустойки (пени) в соответствии с п. 8.2 Договора поставки оборудования № 7703824/2725Д от 09.10.2024 по УПД № 6 от 16.04.2025 в размере 9 108 000 рублей, что составляет 30 % от суммы задолженности по указанному УПД; договорной неустойки (пени) в соответствии с п. 8.2 Договора поставки оборудования № 7703824/2725Д от 09.10.2024 по УПД № 10 от 23.05.2025 в размере 4 370 544 рубля за период с 26.07.2025 по 01.10.2025 (дату подачи искового заявления), договорной неустойки (пени) в соответствии с п. 8.2 Договора поставки оборудования № 7703824/2725Д от 09.10.2024 по УПД № 10 от 23.05.2025 за период с 02.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы; компенсации стоимости юридических услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг от 01.09.2025 в размере 5 % от суммы задолженности ответчика по Договору поставки оборудования № 7703824/2725Д от 09.10.2024, а именно на момент подачи искового заявления 01.10.2025 - 3 279 127 рублей 20 копеек.

В порядке реализации права на уточнение исковых требований, истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения дела основного долга и просит суд взыскать 15 370 272 руб. неустойки, а также возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных письменно, не оспаривая факта поставки, факта оплаты основного долга после обращения истца в суд и расчета неустойки, считает, что размер неустойки подлежит снижению до размера двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ в порядке статьи 333 ГК РФ и просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму 4 803 840 руб., составляющих неустойку за нарушение срока поставки.

Кроме того, ответчик считает, что доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены, а их размер завышен, поскольку ответчик по существу не спорит, основной долг оплатил, изучение закупочной документации и финансовой деятельности не имеет никакого отношения к настоящему спору, который вытекает из договора поставки, для подготовки иска необходимо было изучение

договора и двух счет-фактур, по которым произведена поставка товара, в связи с чем, расходы в заявленном размере не отвечают критерию разумности, не обеспечивают соблюдение баланса интересов между лицами, участвующими в деле. Также ответчик обращает внимание суда, что в ответе на претензию от 19.09.2025 ИСХ-54-11578-25 он указывает, что принимает все возможные меры по устранению сложившейся ситуации и выполнению оплаты за поставленное оборудование в кратчайшие сроки.

Дезавуируя доводы ответчика, истец поясняет, что представитель ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход и назначение платежа с указанием на оплату по договору с самозанятыми в платежных получениях подтверждает факт оплаты оказанных истцу юридических услуг.

Возражая против зачета, истец утверждает, что нарушение сроков поставки обусловлено поведением ответчика, т.к. с момента направления запроса о проведении ИК (15.12.2024) и прибытия контролера прошло более 40 дней.

Кроме того, истец ходатайствует о снижении размера неустойки, рассчитанной ответчиком, до действующей ключевой ставки ЦБ РФ в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что его вина в просрочке истцом поставки товара, отсутствует, указывая, что довод некорректен, поясняя, что, согласно спецификации к договору 7703824/2725Д от 09.10.2024, срок поставки составляет 90 дней с момента подписания конструкторской документации (КД). КД по Блок-бокс щитовая КИПиА согласована 11.02.2025, срок поставки 11.05.2025; КД по Зданию блочно-модульное согласована 11.12.2024, срок поставки 11.03.2025. Письмом от 16.01.2025 ООО «Самарский ИТЦ» уведомило ООО «ВСМ Инжиниринг» о прибытии специалиста для проведения инспекционного контроля (ИК) МТР, приезд специалиста запланирован на 21.01.2025, в указанный период вошли новогодние каникулы с 29.12.2024 по 08.01.2025 и с момента приезда специалиста у истца имелось достаточно времени для поставки товара в срок.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом «ВСМ Инжиниринг» (поставщик) и Обществом «Оренбургнефть» (покупатель) заключен договору поставки

материально-технических ресурсов № 7703824/2725Д от 09.10.2024, в силу п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар. Формы Спецификаций согласованы сторонами в Приложении 3 к настоящему Договору.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, производителя, ТУ, станцию назначения, количество и цену товара. Исходя из ее условий, товар на общую сумму 54 780 000 руб. должен был быть поставлен в течение 90 дней с момента подписания конструкторской документации.

В соответствии с п. 9 спецификации, оплата за поставленный на склад покупателя товар, производится не ранее 45, не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получен Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата за ШМР и ПНР производится не ранее 45, не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств ШМР/ПНР и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2. Договора).

Согласно УПД № 6 от 16.04.2025 истцом поставлен, а ответчиком 21.04.2025 принят товар - Блок-бокс "Здание блочно-модульное МТЗМ ТЗК 348/11 серии ВСМ", на сумму 30 360 000 руб.

Согласно УПД № 10 от 23.05.2025 истцом поставлен, а ответчиком 26.05.2025 принят товар - Блок-бокс "Щитовая КИПиА (3,00×3,00×3,60м) серии ВСМ", на сумму 21 744 000 руб.

В письме от 20.08.2025 истец указал ответчику на наличие задолженности в размере 52 134 000 руб. и потребовал ее оплаты.

Ответчик в ответе от 17.09.2025 ИСХ-54-11485-25 на письмо от 20.08.2025 № 7125 сообщил, что оплата товара, поставленного в рамках договора от 09.10.2024 № 7703824/2725Д по УПД № 6 от 16.04.2025 в размере 30 360 000 руб., УПД № 10 от 23.05.2025 в размере 21 744 000,00 руб. запланирована в октябре 2025, задержка вызвана независящими от Общества причинами, предпринимаются все возможные меры по ускорению платежей.

В досудебной претензии от 04.09.2025 исх. № 7156 истец потребовал оплаты основного долга и пени.

В ответ на письмо № 7156 от 04.09.2025г. ответчик уведомил о возникших обстоятельствах, препятствующих своевременному осуществлению расчетов за поставку товара, согласно договору № 7703824/2725Д от 09.10.2024г. между АО «Оренбургнефть» и ООО «ВСМ Инжиниринг», просил истца принять во внимание текущее затруднительное финансовое положение, вызванное объективными, не зависящими от ответчика причинами, временно ограничивающими оперативную платежеспособность и сообщил, что принимает все возможные меры по устранению сложившейся ситуации, а также выполнении оплаты за поставленное оборудование в кратчайший срок.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, оплата ответчиком в установленные сроки в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения истца 01.10.2025 в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Ответчик после обращения истца в суд произвел оплату основного долга в размере 52 104 000 руб. согласно платежным поручениям от 29.10.2025 № 944563, № 944565, от 30.10.2025 № 944566, № 944657, № 944564, копии которых приложены истцом к ходатайству об уточнении исковых требований и ответчиком к отзыву.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик не возражал против размера основного долга и арифметической правильности уточненного расчета неустойки, однако правом на признание иска, предоставленным ему ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размер неустойки до двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, представив контррасчет неустойки на общую сумму 4 621 914 руб. 74 коп., указывая, что истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий от вменяемого нарушения, полагая завышенным размер пени 0,3% и ссылаясь на соответствующую судебную практику, просит суд принять во внимание погашение на дату судебного заседания суммы задолженности, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба и наступления иных негативных последствий, компенсационную природу неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды.

Также ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований к истцу, возникших из спорного договора, поскольку в

соответствии со спецификацией поставке подлежали Блок-бокс «щитовая КИПиА (3,00х3,00х3,60м) серия ВСМ» (Щитовая) и Блок- бокс «Здание блочномодульное МТЗМ ТЗК 348/11 серии ВСМ» (Здание), в срок 90 дней с момента подписания конструкторской документации, КД на Щитовую согласована письмом от 11.02.2025 № ИСХ-54-01325-25, т.е. дата поставки 12.05.2025, КД на Здание согласована письмом от 11.12.2024 ИСХ54-10670-24, т.е. дата поставки 11.03.2025. Однако, товар поставлен Истцом с нарушением сроков, Щитовая была поставлена - 26.05.2025, Здание - 21.04.2025, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 6 и 10 с указанными датами приемки товара, актами о приемки материалов, приходными ордерами. Следовательно, в нарушении принятых по договору обязательств поставщиком несвоевременно поставлен товар в адрес покупателя, в связи с чем, и сумма неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору составляет 4 803 840 руб.

Как указал в пункте 10 Постановления от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Пленум Верховного суда РФ, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательство ответчика в данном случае является способным к зачету в заявленной сумме.

Довод истца о том, что просрочка истца возникла по причинам, зависящим от ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку, вопреки его утверждению, согласно спецификации, отправной датой для начала течения 90-дневного срока поставки является не дата инспекционного контроля, а дата подписания конструкторской документации.

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении договорных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, оценив соразмерность основного долга (52 104 000 руб.), суммы неустойки заявленной ко взысканию истцом (15 370 272 руб.) и суммы неустойки заявленной к зачету ответчиком (4 803 840 руб.) возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также полное погашение основной задолженности ответчиком, пришел к выводу, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом является, в данном случае, чрезмерным и подлежит снижению.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования, с учетом частичного зачета встречных однородных требований и снижения неустойки, подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик возражает, считает сумму судебных издержек подлежащей снижению, так как дело не является сложным, расчет неустойки произведен только по поставкам по двум УПД, ответчик основной долг не оспаривал и оплатил, обращает внимание суда на непоследовательность действий истца, заявляющего о своем тяжелом материальном положении, ходатайствующем об отсрочке уплаты государственной пошлины в бюджет, однако заключившего договор на оказание представительских услуг на сумму 3 000 000 руб.

Истец, в свою очередь, поясняет, что представитель, стоимость услуг которого составила 3 000 000 руб., был единственным, согласившимся работать без авансирования, а размер стоимости услуг обусловлен необходимостью доказывания степени, характера, размера неблагоприятных последствий для деятельности истца ввиду того, что ответчик поставил под сомнение соразмерность неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,

не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ № 1.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обществом «ВСМ Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2025 с ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги правового характера по осуществлению мероприятий, направленных на взыскание задолженности с АО «Оренбургнефть» (Ответчик) в пользу ООО «ВСМ Инжиниринг» (Истец) по Договору поставки оборудования № 7703824/2725Д от 09.10.2024г.

В этом же пункте договора на оказание юридических услуг от 20.08.2025 стороны пришли к соглашению, что результатом оказания услуг является поступление на расчетный счет Истца полной суммы задолженности по основному долгу и пени, в размере, присужденном судом. До наступления указанного момента услуги считаются не оказанными.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 с 24.06.2024 трудоустроена в должности заместителя генерального директора ООО «Торговый центр «Оранжевый».

Согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2026 г. ФИО1 05.11.2025 встала на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

На запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области получена информация от 26.03.2026 № 08-11/002923 аналогичного содержания.

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО1 является работником истца, документально не подтвержден.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации> разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В случае необоснованного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд принимает во внимание, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно п. 1.2. договора на оказание юридических услуг от 20.08.2025 фактические и юридические действия ФИО1 включают в себя:

1.2.1. анализ договора и консультации по вопросам избрания способа взыскания имеющейся задолженности с должника;

1.2.2. претензионная работа, включая составление и направление ответчика досудебной претензии;

1.2.3. подготовку искового заявления о взыскании суммы основного долга и пени в соответствии с п. 8.2 Договора и направления его в суд;

1.2.4. представительство интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и при необходимости в кассационной инстанции при рассмотрении искового заявления;

1.2.5. обеспечение возбуждения исполнительного производства и участие в указанном исполнительном производстве от имени истца до достижения результата.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2025, стоимость услуг (цена) по настоящему договору составляет 5 % от общей суммы задолженности (включая основной долг и пени) АО «Оренбургнефть» по договору поставки оборудования № 7703824/2725Д от 09.10.2024, для расчета стороны принимают сумму основного долга по состоянию на дату принятия искового заявления к рассмотрению Арбитражным судом, а сумму пени в размере, присужденной судом вступившим в законную силу решением. Оплата производится «Заказчиком» не позднее, чем в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты поступления на расчетный счет Заказчика полной суммы задолженности АО «Оренбургнефть» по основному долгу, а также пени, в размере, присужденном судом. Указанная сумма вознаграждения включает в себя все расходы исполнителя, включая все возможные налоги (НПД, НДФЛ, УСН - какой применим на момент перечисления денежных средств в адрес Исполнителя), проживание, питание, транспортные расходы к месту проведения судебных заседании и обратно, в случае необходимости участия в экспертизах, стоимость участия исполнителя также включения в сумму вознаграждения, включая все расходы. В стоимость вознаграждения не

включается только государственные пошлины, почтовые расходы, стоимость экспертиз, если будет применимо к правоотношениям сторон.

В данном случае стоимость оказываемых представительских услуг не определена в конкретном размере в договоре на оказание юридических услуг от 20.08.2025.

При применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу № СИП-318/2019).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения о чрезмерности судебных расходов.

В данном случае суд считает, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (3 000 000 руб.) не соотносится с объемом защищаемого права, сложностью дела, объемом выполненной представителем работы и, следовательно, не соответствует принципу разумности и справедливости. Спор не относится к категории сложных дел, как по объему документов, собранных доказательств и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Материалами дела подтверждается осуществление представителем ФИО1 следующих процессуальных действий: составление искового заявления, заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, четырех ходатайств об участии представителя в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, уточнений искового заявления, дополнительных пояснений, четырех ходатайств о приобщении дополнительных материалов. Представитель истца

ФИО1 обеспечила участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2026, 26.02.2026, 09.04.2026 и 16.04.2025 (длительность судебных заседаний 27 мин., 21 мин., 26 мин., и 17 мин. соответственно).

Характер спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, анализ поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, качество проделанной представителем истца работы, процессуальная позиция ответчика не заявлявшего возражений относительно основного долга, доводы которого касались лишь зачета и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК, а также разумности и доказательной подтверждённости размера издержек, не свидетельствуют о значительном объеме проделанной представителем истца работы по сбору и изучению доказательств в целях формирования и обоснования возражений, направленных против доводов ответчика.

Судом произведена самостоятельная оценка выполненного представителем истца объема услуг, для целей анализа стоимости юридических услуг по Оренбургской области, согласно общедоступным данным сети Интернет, использованы данные Решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 29 августа 2025 года с учетом объема доказательственной базы, необходимой для изучения и формирования позиции для изложения доводов истца и дезавуирования доводов ответчика, содержания каждого процессуального документа, продолжительности каждого судебного заседания: за составление и подачу искового заявления – 30 000 руб., ходатайства об устранении недостатков искового заявления – 2 000 руб., четырех ходатайств об участии представителя в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания – 4000 руб., уточнений – 25 000 руб., дополнительных пояснений – 3 000 руб., четырех ходатайств о приобщении дополнительных материалов – 4 000 руб., а также участие в четырех судебных заседаниях средней продолжительностью 23 минуты ((27 мин.+21 мин.+26мин.+17мин.)/4).

Указанный ресурс находится в общем доступе, следовательно, его исследование может быть осуществлено любым лицом, участвующим в деле и арбитражным судом и в силу этого информация может быть принята без доказывания как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Заявленные истцом к возмещению расходы в своей сумме значительно выходят за рамки как среднерыночных, так и указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных размеров вознаграждения

за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 29 августа 2025 года и не могут быть квалифицированы в качестве разумных, учитывая вышеуказанные критерии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 148 000 руб. Указанный размер является разумным и обоснованным, не может быть квалифицирован в качестве чрезмерного.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» 10 000 000 руб. неустойки, а также 148 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в доход федерального бюджета 788 352 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его письменному заявлению и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья Т.В. Сердюк