Решение от 27 апреля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2818/2026
г. Оренбург
27 апреля 2026 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Светлинский район, п.Светлый)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, п.Новоорск)

о взыскании задолженности по договору №123 от 01.03.2025 в общей сумме 166 977 руб. 23 коп., в том числе: 53 935 руб. 72 коп. – основной долг, 113 041 руб. 51 коп. – неустойка за период с 26.08.2025 по 02.02.2026, начиная с 03.02.2026 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2026 направлено судом по юридическим адресам сторон, электронными заказными письмами. В материалы дела вернулось электронное уведомление о вручении истцу (80404719181498), а также от ответчика электронное заказное письмо (80404719181641, 80404719182235) с необходимыми отметками на сайте Почты России.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.04.2026 Арбитражным судом Оренбургской области в силу ч.1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору №123 от 01.03.2025 в общей сумме 65 239 руб. 86 коп., в том числе: 53 935 руб. 72 коп. – основной долг, 11 304 руб. 14 коп. – неустойка за период с 26.08.2025 по 02.02.2026, начиная с 03.02.2026 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 349 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 18.04.2026.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.04.2026 ИП ФИО1 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по договору №123 от 01.03.2025 в общей сумме 166 977 руб. 23 коп., в том числе: 53 935 руб. 72 коп. – основной долг, 113 041 руб. 51 коп. – неустойка за период с 26.08.2025 по 02.02.2026, начиная с 03.02.2026 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

Согласно представленному отзыву ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №123 от 01.03.2025, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами при согласовании заказа покупателя.

При поставке товара поставщиком оформляются товарные накладные которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, далее по тексту также именуемые - «товаросопроводительные документы» (п. 1.3 договора).

Товар поставляется отдельными партиями (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора цена на товар устанавливается в рублях, без НДС (УСНО). Цена на товар определяется исходя из прайс-листа поставщика, действующего на день оформления заказа покупателем. При доставке товара поставщиком на склад покупателя в цену товара включается стоимость доставки.

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 3 календарных дней с даты поставки (п. 6.3 договора).

В случае просрочки в оплате поставленных товаров поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 1,0% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление и выплата пеней производится только на основании письменного требования поставщика (п. 7.2 договора).

Как указывает истец, с момента заключения договора до 20.08.2025 ответчик оплачивал поставленный товар регулярно, задолженности не имел.

Во исполнение настоящего договора ИП ФИО1 за период с 21.08.2025 по 30.08.2025 передал ответчику согласованный товар на сумму 73 935,72 руб. по товарным накладным №1449 от 21.08.2025, №1513 от 30.08.2025.

Ответчик оплатил полученный от истца товар частично в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №173 от 29.01.2026.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 05 от 01.12.2025.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик обязательство по договору N 123 от 01.03.2025 не исполнил, полученный от истца товар на сумму 53 935,72 рублей не оплачен. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 53 935,72 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена.

В случае просрочки в оплате поставленных товаров поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 1,0% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление и выплата пеней производится только на основании письменного требования поставщика (п. 7.2 договора).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения сторонами основного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки за период с 26.08.2025 по 02.02.2026 составил 113 041,51 руб.

Факт не оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки по договору, пришел к выводу, что расчет выполнен не верно. Неустойку по ТН №1513 от 30.08.2025 следует считать с 03.09.2025 (истец считает с 04.09.2025).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд соглашается с периодом начисления и размером неустойки истца.

Факт не оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, размер основного долга, ответчик часть основного долга оплатил, а также то что для истца в договоре установлен размер неустойки 0,1%, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым рассчитать размер неустойки по 0,1% снизить размер неустойки до 11 304 руб. 14 коп. за период с 26.08.2025 по 02.02.2026.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Требование истца о взыскании пени начиная с 03.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки, подлежит удовлетворению из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 65 239 руб. 86 коп., в том числе: 53 935 руб. 72 коп. – основной долг, 11 304 руб. 14 коп. – неустойка за период с 26.08.2025 по 02.02.2026, начиная с 03.02.2026 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 349 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №123 от 01.03.2025 в общей сумме 65 239 руб. 86 коп., в том числе: 53 935 руб. 72 коп. – основной долг, 11 304 руб. 14 коп. – неустойка за период с 26.08.2025 по 02.02.2026, начиная с 03.02.2026 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 349 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина