Решение от 4 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 мая 2026 года

Дело № А33-22273/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новагео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – генерального директора ООО «Новагео» на основании приказа №НГ-73-п от 12.12.2019, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новагео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская буровая компания» (далее – ответчик):

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № НГ-02/2025 от 05.02.2025г.: 1 971 333 руб. 31 коп.; по договору поставки товара: 332 958 руб. 37 коп. Итого сумма основного долга - 2 304 291 руб. 68 коп.;

о взыскании пени по договору аренды оборудования № НГ-02/2025 от 05.02.2025г. в размере 425 543 руб. 99 коп.: о взыскании пени по договору поставки товара в размере 22 602 руб. 54 коп. Итого сумма пени - 448 146 руб. 53 коп.

Определением от 13.08.2025 принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 17.09.2025.

17.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

1. Сумму основного долга:

по договору аренды оборудования от 05.02.2025 № НГ-02/2025

• 2 029 397 руб. 83 коп.;

по договору поставки товара

• 332 958 руб. 37 коп.

Итого сумма основного долга – 2 362 056 руб. 20 коп.

2. Пени, рассчитанные по 12.09.2025 по договорам:

по договору аренды оборудования от 05.02.2025 № НГ-02/2025

• 570 499 руб. 35 коп.;

по договору поставки товара

• 28 508 руб. 36 коп.

Итого сумма пени – 599 007 руб. 53 коп.

3. Пени в размере 0,2% от просроченной суммы по договору аренды оборудования от 05.02.2025 № НГ-02/2025 за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 13.09.2025 по дату фактической оплаты.

4. Проценты на сумму долга по договору поставки товара, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности за период с 13ю09ю2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

В предварительном судебном заседании 18.11.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.04.2026.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.04.2026.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новагео» (арендодатель) и акционерным обществом «Красноярская буровая компания» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 05.02.2025 № НГ-02/2025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема - передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором имущество, далее «объекты», а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объекты арендодателю по истечению срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Согласно пункту 2.1 договора объектом аренды по настоящему договору является оборудование, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В пункте 3.1 договора установлен порядок расчетов: арендная плата за аренду объектов по настоящему договору составляет 770 000,00 (семьсот семьдесят) тысяч рублей 00 коп., в том числе, НДС (20%). В случае если срок аренды составил неполный календарный месяц, размер арендной платы определяется по фактическому количеству дней аренды.

Оплата производится арендаторов не позднее 15 (пятнадцатого) числа, каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Объекты переданы арендодателю по актам приема-передачи от 09.02.2025, от 08.04.2025, от 20.04.2025, от 20.07.2025.

Согласно пункту 5.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в объеме и сроки, указанные в п 3 настоящего договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пени, в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом выставлены следующие акты на оплату по аренды оборудования от 05.02.2025 № НГ-02/2025:

• акт от 28.02.2025 № 22 на сумму 549 999,98 руб.;

• акт от 31.03.2025 № 37 на сумму 770 000 руб.;

• акт от 08.04.2025 № 48 на сумму 48 000 руб.;

• акт от 20.04.2025 № 50 на сумму 333 333,33 руб.;

• акт от 30.04.2025 № 52 на сумму 90 000 руб.;

• акт от 31.05.2025 № 58 на сумму 90 000 руб.;

• акт от 30.06.2025 № 69 на сумму 90 000 руб.;

• акт от 20.07.2025 № 77 на сумму 58 064,52 руб.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 2 029 397 руб. 83 коп., 570 499 руб. 35 коп. пени за период с 18.03.2025 по 12.09.2025 (с учетом принятых уточнений).

Согласно товарной накладной от 05.04.2025 № 47, подписанной сторонами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 332 958 руб. 37 коп.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 332 958 руб. 37 коп. по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной от 05.04.2025 № 47.

Истцом начислены пени в размере 28 508 руб. 36 коп. за период с 08.04.2025 по 12.09.2025 (с учетом принятых уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2025 № НГ-85 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени, а также задолженности за поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмами Исх. № 275 от 06.06.2025 и Исх. № 287 от 17.06.2025 ответчик выразил возможность выплаты задолженности и пени по договору аренды согласно графику платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец также просит взыскать пени в размере 0,2% от просроченной суммы по договору аренды оборудования от 05.02.2025 № НГ-02/2025 за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.09.2025 по дату фактической оплаты; проценты на сумму долга по договору поставки товара по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности за период с 13.09.2025 по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

• между сторонами не заключался договор поставки и сторонами не оговаривался порядок и срок оплаты за поставленный товар;

• ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1. определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2. установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3. предоставления арендатором определенных услуг;

4. передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5. возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи от 09.02.2025, от 08.04.2025, от 20.04.2025, от 20.07.2025, подписанным полномочными представителями сторон.

В пункте 3.1 договора установлен порядок расчетов: арендная плата за аренду объектов по настоящему договору составляет 770 000,00 (семьсот семьдесят) тысяч рублей 00 коп., в том числе, НДС (20%). В случае если срок аренды составил неполный календарный месяц, размер арендной платы определяется по фактическому количеству дней аренды.

Оплата производится арендаторов не позднее 15 (пятнадцатого) числа, каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик задолженность по договору аренды не оспаривает.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 570 499 руб. 35 коп. пени за период с 18.03.2025 по 12.09.2025 (с учетом принятых уточнений).

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в объеме и сроки, указанные в п 3 настоящего договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пени, в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчёт неустойки и признан верным.

Истец также просит взыскать пени, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 029 397 руб. 83 коп. в размере 0,2 % от суммы задолженности в день, начиная с 13.09.2025 по день фактической оплаты задолженности

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу

№ А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2025 по 12.09.2025 в размере 570 499 руб. 35 коп., исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом обстоятельств дела, суд находит его обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,2% соответствует 73% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а, кроме того, значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,2% в день.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 0,1%, что составляет 285 249 руб. 68 коп. пени за период с 18.03.2025 по 12.09.2025.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 285 249 руб. 68 коп. пени за период с 18.03.2025 по 12.09.2025, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 029 397 руб. 83 коп. в размере 0,1 % от суммы задолженности в день, начиная с 13.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 332 958 руб. 37 коп. по товарной накладной от 05.04.2025 № 47.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно товарной накладной от 05.04.2025 № 47, истец поставил ответчику товар на общую сумму 332 958 руб. 37 коп.

Оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 332 958 руб. 37 коп. по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной от 05.04.2025 № 47.

В материалы дела представлена товарная накладная от 05.04.2025 № 47, подписанная представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций без замечаний.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что между сторонами не заключен договор поставки и не оговорены сроки оплаты, судом отклоняется. В материалы дела представлена товарная накладная от 05.04.2025 № 47, подписанная, в том числе стороной ответчика с проставлением оттиска печати организации. Отношения по поставке товара могут возникать не только на основании подписанного сторонами договора, но и в результате фактической передачи товаров.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 332 958 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 28 508 руб. 36 коп. за период с 08.04.2025 по 12.09.2025 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016))

Данные разъяснения могут быть применены и к обратной ситуации – в случае когда истец просит применить в качестве меры ответственности положения о согласованной сторонами договорной неустойки в отсутствие правовых оснований для ее начисления.

На основании вышеизложенных норм, суд переквалифицирует меру ответственности в виде взыскания денежной суммы, заявленной истцом в виде неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца судом выявлена ошибка в определении даты начала начисления меры ответственности. Как следует из материалов дела, истец производит начисление с 08.04.2025.

Вместе с тем, согласно товарной накладной от 05.04.2025 № 47, подписанной сторонами, истец поставил ответчику товар на общую сумму 332 958 руб. 37 коп. 05.04.2025. Истцом не представлены в материалы дела доказательства выставления ответчику счета на оплату.

Ввиду изложенного, суд считает, что при расчете начальной даты периода начисления процентов следует учесть срок на осуществление банковского перевода с даты получения товара.

В силу положений статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара, поскольку срок оплаты товара по договору не установлен.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статей 486, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», разумным сроком на оплату принятого товара является 5 рабочих дней (один рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, один рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и три рабочих дня – срок для перевода денежных средств на счет получателя.

Следовательно, при отсутствии согласованного сторонами конкретного срока для оплаты поставленного товара, принятый ответчиком товар должен был быть оплачен в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

С учетом изложенного, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 742 руб. 79 коп. за период с 12.04.2025 по 12.09.2025, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

332 658,37 р.

12.04.2025

08.06.2025

58

21,00

332 658,37 ? 58 ? 21% / 365

11 100,76 р.

332 658,37 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

332 658,37 ? 49 ? 20% / 365

8 931,65 р.

332 658,37 р.

28.07.2025

12.09.2025

47

18,00

332 658,37 ? 47 ? 18% / 365

7 710,38 р.

Сумма основного долга: 332 658,37 р.

Сумма процентов: 27 742,79 р.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 27 742 руб. 79 коп. за период с 12.04.2025 по 12.09.2025.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 332 658 руб. 37 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 332 658 руб. 37 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем на основании разъяснений, приведенных в пунктах 18, 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением от 07.08.2025 № 1225 на сумму 107 573 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107 539 руб.

Государственная пошлина в размере 6 234 руб. подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новагео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 029 397 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 05.02.2025 № НГ-02/2025, 332 658 руб. 37 коп. задолженности за товар, поставленный на основании товарной накладной от 05.04.2025 № 47, 285 249 руб. 68 коп. пени за период с 18.03.2025 по 12.09.2025 по договору аренды оборудования от 05.02.2025 № НГ-02/2025, пени, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 029 397 руб. 83 коп. в размере 0,1 % от суммы задолженности в день, начиная с 13.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, 27 742 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 12.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 332 658 руб. 37 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также 107 539 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6234 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников