Решение от 28 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года

Дело № А33-23174/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Абаза (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепаняк П.Н.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Абаза (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.01.2023 № 794ФС в размере (с учетом принятых судом 18.02.2026 уточнений) 100 317,40 руб., из которых:

• 33 524,03 руб. основного долга за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 и пени – 62 437,51 руб. за период с 11.03.2023 по 19.09.2025;

• 2 758,62 руб. основного долга за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 и пени – 1 597,24 руб. за период с 11.03.2025 по 19.09.2025.

Определением от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2025.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение от 19.01.2026 о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (арендодатель) и другими правообладателями объектов недвижимости (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.01.2023 № 794ФС (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор №1 принимает в аренду для использования совместно с другими арендаторами земельный участок с кадастровым номером 19:09:010109:131, площадью 2 915,0 кв м, расположенный по адресу: <...>, РНФИ П11190000525 (далее - участок), относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения центра санэпидемнадзора, в границах, указанных в плане земельного участка (раздел 3 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2022), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

09.02.2023 между межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (арендодатель) и отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (арендатор № 3) подписано дополнительное соглашение № 2 о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.01.2023 № 794ФС.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 2 арендодатель предоставляет, а арендатор № 3 принимает в аренду для использования совместно с другими арендаторами земельный участок с кадастровым номером 19:09:010109:131, площадью 2 915,0 кв м, расположенный по адресу: <...>, РНФИ П11190000525 (далее - участок), относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения центра санэпидемнадзора, в границах, указанных в плане земельного участка (раздел 3-выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2022), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 2 пункты 4.1, 4.2 договора аренды действуют для арендатора № 3 в следующей редакции: «4.1. Размер годовой арендной платы для арендатора № 3 составляет 15 268,14 руб., определен в соответствии с пп.4 п.5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации на уровне платежа по земельному налогу. 4.2. Расчет арендной платы для арендатора № 3 определен в приложении к дополнительному соглашению № 2 от « 09.02.2023 г.».

Как установлено пунктом 4.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором за первый подлежащий оплате период в течение 30 дней со дня подписания договора в размере указанном в приложении № 2. Далее арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа последнего месяца текущего квартала, за который вносится платеж, в размере, указанном в уведомлении на соответствующий год.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер, порядок и сроки внесения арендной платы не чаще одного раза в год одним из следующих способов:

• в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды;

• в связи с принятием нормативных правовых актов, изменяющих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации;

• в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

• в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы;

• в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации;

• в связи с изменением уполномоченным министерством Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету.

Как предусмотрено пунктом 4.8 договора аренды, в случае изменения размера арендной платы за участок в соответствии с п.4.5. настоящего договора арендодатель производит перерасчет и направляет в адрес арендатора заказным письмом уведомление о пересчете арендной платы с расчетом. Уведомление о пересчете арендной платы с расчетом является для арендатора обязательным для выполнения с даты указанной в уведомлении и после момента получения его арендатором составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправления заказным письмом по адресу, указанному в разделе 10 договора.

В силу пункта 6.2 договора аренды арендатор в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от суммы неуплаты арендных платежей в установленный срок за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 14.12.2023 № 24-ЧО/19353 истец сообщил ответчику о том, что арендная плата в 2024 году вносится ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала, за который вносится платеж, в размере 3 988,80 руб. Уведомление является обязательным для исполнения с 01.01.2024 и является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Уведомлением от 15.01.2025 № 24-ЧО/368 истец направил ответчику расчет арендной платы на 2025 год, в соответствии с которым размер платы составляет 2 758,62 руб. в квартал.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования от 14.03.2023 № 24-ЧО/3752, от 25.05.2023 № 24-ЧО/7927, от 23.06.2023 № 24-ЧО/9348, от 24.08.2023 № 24-ЧО/12821, от 09.10.2023 № 24-ЧО/15099, от 15.11.2023 № 24-ЧО/17158, от 22.03.2024 № 24-ЧО/4599, от 23.07.2024 № 24-ЧО/11541, от 20.08.2024 № 24- ЧО/12991, от 15.10.2024 № 24-ЧО/16072 об уплате задолженности по договору.

Истец также обращался к ответчику с претензиями от 19.12.2023 № 24-ЧО/19603, от 14.11.2024 № 24-ЧО/17886, от 12.12.2024 № 24-ЧО/19519, 22.05.2025 № 24-ЧО/8268, требуя внесения арендных платежей и уплаты пени.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части основного долга, просил суд снизить размер взыскиваемой пени в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12.01.2023 № 794ФС (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 2) и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 09.02.2023 № 2 пункты 4.1, 4.2 договора аренды действуют для арендатора № 3 в следующей редакции: «4.1. Размер годовой арендной платы для арендатора № 3 составляет 15 268,14 руб., определен в соответствии с пп.4 п.5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации на уровне платежа по земельному налогу. 4.2. Расчет арендной платы для арендатора № 3 определен в приложении к дополнительному соглашению № 2 от « 09.02.2023 г.».

Как установлено пунктом 4.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором за первый подлежащий оплате период в течение 30 дней со дня подписания договора в размере указанном в приложении № 2. Далее арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа последнего месяца текущего квартала, за который вносится платеж, в размере, указанном в уведомлении на соответствующий год.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер, порядок и сроки внесения арендной платы не чаще одного раза.

Уведомлением от 14.12.2023 № 24-ЧО/19353 истец сообщил ответчику о том, что арендная плата в 2024 году вносится ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала, за который вносится платеж, в размере 3 988,80 рублей. Уведомление является обязательным для исполнения с 01.01.2024 и является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Уведомлением от 15.01.2025 № 24-ЧО/368 истец направил ответчику расчет арендной платы на 2025 год, в соответствии с которым размер платы составляет 2 758,62 руб. в квартал.

Расчет задолженности по внесению арендных платежей судом проверен, признан верным. В отсутствие доказательств оплаты задолженности данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 36 282,65 руб. долга.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО1 на признание иска (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 62 437,51 руб. за период с 11.03.2023 по 19.09.2025, 1 597,24 руб. за период с 11.03.2025 по 19.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 4.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа последнего месяца текущего квартала, за который вносится платеж, в размере, указанном в уведомлении на соответствующий год.

В силу пункта 6.2 договора аренды арендатор в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от суммы неуплаты арендных платежей в установленный срок за каждый календарный день просрочки.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Начисление призвано, с одной стороны, стимулировать должника к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной должником просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что начисленная неустойка вдове превышает размер основного долга, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает начисленную неустойку чрезмерно высокой. С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки суд полагает возможным снизить неустойку и определить подлежащую взысканию неустойку в размере 21 338,01 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы неуплаты арендных платежей в установленный срок за каждый календарный день просрочки.

При этом суд находит указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с перерасчетом суда, а также применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оставшейся части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 282 руб. 65 коп. долга и 21 338 руб. 01 коп. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых