Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9056/2026

Дело № А40-303752/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК1520»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026

по делу № А40-303752/25

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ГК1520»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГК1520» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки товара в размере 1 916 704 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-303752/2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГК1520» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка за просрочку поставки товара по договору от 23.07.2024 № 1850/ЗКТЭ-ЦДЗС/24/1/1 в размере 1 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 501 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и снизить ее до 250 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ (в соответствии с уточненной редакцией требований апелляционной жалобы, изложенной в поступивших в суд 18.03.2026 дополнениях к апелляционной жалобе).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ГК1520» (поставщик) заключен договор поставки двигателя дизельного в количестве 2-х единиц от 23.07.2024 № 1850/ЗКТЭ-ЦДЗС/24/1/1 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно п. 1.2 договора наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации. В соответствии с этим же пунктом товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В соответствии с графиком поставки к договору ответчик обязался поставить товар в срок с 01.08.2024г. по 31.08.2024г. (одну единицу товара), и с 01.09.2024г. по 30.09.2024г. (одну единицу товара).

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязан не позднее чем за 5 календарных дней до начала поставки товара направлять поставщику разнарядки.

Во исполнение п. 3.2.1 договора 24.07.2024г. в адрес ответчика направлена разнарядка № 71607 на поставку товара в августе и сентябре 2024 года.

Согласно п. 4.9 договора если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя, то обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленного Договором срока, а именно 12.03.2025, о чем свидетельствует дата подписания истцом УПД №ГК40 от 16.12.2024г.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставленного с просрочкой за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиков срока поставки товара истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 916 704 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 456, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1 916 704 руб. 15 коп. до 1 700 000 руб., признав указанный размер достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар должен считаться поставленным 17.12.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.9 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента поступления товара на склад покупателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 договора.

Согласно Приложения № А к спецификации к Договору товары должны быть поставлены в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией и договором требованиям.

В полном объеме и соответствующий условиям договора был поставлен истцу 12.03.2025 - дату подписания универсальных передаточных документов.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 5.9 Договора в случае поставки некомплектного Товара Покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке уменьшить цену Товара на цену непоставленных в срок комплектующих или потребовать от Поставщика в 20-дневный срок доукомплектовать Товар. При этом непоставленные комплектующие, а равно любые документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями настоящего Договора и не переданные Покупателю, считаются непоставленными в срок.

В соответствии с актом о приемке от 25.12.2024 истец отказался от приемки 2-х единиц товара из-за отсутствия:

• переходной муфты с резино-механическим маховиком, которая используется для соединения валов и компенсации их смещения, а также предназначена для плавного пуска;

• установочной плиты со шкивами на систему охлаждения, которая используется для привода вентилятора и привода генератора заряда аккумуляторных батарей;

• вентилятора охлаждения, который используется для отвода тепла от двигателя внутреннего сгорания, во избежание выхода из строя. Технические характеристики: привод механический, 8 лопастей;

• документов на товар.

Истец в письме от 05.02.2025 № ИСХ-1473/ЦДЗС потребовал доукомплектовать товар и указал ответчику о том, что при отсутствии переходной муфты и установочной плиты невозможно смонтировать вентилятор охлаждения на дизельный двигатель, и, соответственно, невозможно эксплуатировать товар.

В то же время, комплектный товар ответчиком поставлен только 12.03.2025. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец эксплуатировал поставленный товар, что подтверждается письмом от 05.02.2025 № ИСХ-1473/ЦДЗС, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом апелляционный суд исходит из того, что данное письмо не подтверждает факт эксплуатации истцом именно тех двигателей, за нарушение срока поставки которых истцом начислена неустойка. Более того, с учетом установленного факта поставки комплектного товара 12.03.2025, сам по себе факт наличия указанного письма не может подтверждать поставку товара ранее 12.03.2025.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение срока поставки обусловлено логистическими затруднениями, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Логистические проблемы не относятся к исключительным обстоятельствам освобождения от ответственности, ответчиком не представлено доказательств, что логистические проблемы носят непредотвратимый характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в требованиях истца размер неустойки является чрезмерно высоким для допущенного нарушения. В этой связи суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 700 000 руб.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции признают обоснованными апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 700 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 по делу № А40-303752/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина