Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1116/2026

Дело № А40-309650/24
г. Москва
14 апреля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кухаренко Ю.Н.,

судей: Захаровой Т.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливно-оптовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу №А40-309650/24, по иску ООО "Топливно-оптовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-оптовая компания» (далее - истец, ООО «ТОК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании убытков в размере 1 091 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы.

Положениями действующего законодательства не установлено ограничение способов защиты, истец вправе выбирать взыскание убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а не штрафа по статье 100 УЖТ РФ.

Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, которые полностью подтверждают факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов, а также размер убытков. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Срок подачи вагонов на путь необщего пользования может определяться на основании статьи 119 УЖТ РФ (24 часа), а срок уборки – на основании пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (2 часа). Отсутствие в договоре согласованных сроков не освобождает перевозчика от ответственности.

Истец понес реальные убытки в виде уплаченного контрагенту штрафа, что подтверждено платежными поручениями.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (грузоотправитель и грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Ставнефть» при станции Ставрополь Северо-Кавказской железной дороги от 22.03.2024 № 491/3/4 (далее – договор подачи и уборки).

В соответствии с пунктом 3 договора перевозчик производит подачу и уборку вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) в соответствии и на условиях договора от 29.03.2023 № 491/3. Пунктом 4 договора предусмотрено, что уведомление о времени подачи вагонов передается перевозчиком не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи. Пункт 5 договора устанавливает порядок уведомления о готовности вагонов к уборке.

Судом первой инстанции установлено, что истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения сроков подачи и уборки вагонов, что повлекло предъявление истцу его контрагентом ООО «Транзитсити» штрафа за сверхнормативный простой в размере 1 091 500 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика как убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи и уборки вагонов, предусмотренная статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав), носит исключительный характер, что исключает возможность взыскания убытков сверх установленного штрафа. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия в договоре согласованных сроков подачи и уборки, а также на то, что часть задержек произошла по вине самого истца и в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке перевозочных документов на порожние вагоны.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Обязанность перевозчика подать вагоны под погрузку и выгрузку является составной частью единого технологического процесса перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Договор на подачу и уборку вагонов, заключаемый в соответствии со статьями 55, 56, 58 УЖТ РФ, регулирует отношения сторон, непосредственно связанные с перевозочным процессом, и является неотъемлемой частью обязательств перевозчика по доставке груза и выдаче его грузополучателю.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Следовательно, ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи и уборки вагонов специально урегулирована УЖТ РФ.

Статья 100 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022, а также в Определении от 14.07.2025 № 306-ЭС25-6981 по делу № А57-34916/2022 сформирована правовая позиция, согласно которой при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек необходимо руководствоваться систематическим толкованием норм Устава. Уставом указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105 УЖТ РФ). Отсутствие такого указания применительно к статье 100 УЖТ РФ означает, что предусмотренный данной статьей штраф носит исключительный характер, то есть взыскание убытков сверх суммы такого штрафа не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Именно такая ограниченная ответственность установлена для перевозчика статьей 100 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи взыскания только неустойки, но не убытков. Поскольку, как указано выше, штраф по статье 100 УЖТ РФ является исключительной неустойкой, взыскание убытков даже в части, не покрытой неустойкой, не допускается. Истец же требует взыскания убытков в полном размере, не заявляя требования о взыскании штрафа. Это противоречит как статье 394 ГК РФ, так и статье 100 УЖТ РФ.

Доводы о доказанности факта нарушения сроков подачи и уборки вагонов и размера убытков, не состоятельны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил предусмотренные пунктом 4 договора уведомления перевозчика о времени подачи вагонов ГУ-2в ВЦ/Э и уведомления о готовности к приему вагонов ГУ-2г ВЦ/Э, что не позволяет достоверно определить момент начала исчисления срока подачи.

Из представленных ответчиком актов общей формы, подписанных истцом без разногласий, следует, что часть груженых вагонов простаивала на путях общего пользования в связи с занятостью фронта выгрузки по вине самого истца. В силу пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и пункта 6.7 этих же Правил, срок доставки увеличивается на время такой задержки по причинам, зависящим от грузополучателя.

В нарушение статьи 44 УЖТ РФ и пунктов 52, 54, 61, 64, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 истец не представил доказательств направления перевозчику и согласования с ним запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов (заготовок железнодорожных транспортных накладных). Отсутствие таких документов, оформленных собственником или арендатором вагонов, является самостоятельным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за задержку уборки порожних вагонов.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправность действий ответчика (не доказано отсутствие вины истца в занятости фронта выгрузки и отсутствие необходимых документов на порожние вагоны), причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплаченным истцом штрафом (штраф предъявлен контрагентом за сверхнормативный простой в целом, включая периоды, за которые ответственность лежит на самом истце или на собственнике вагонов).

Довод об определении сроков подачи и уборки на основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 3.7 Правил № 26, подлежит отклонению.

Статья 119 УЖТ РФ регулирует порядок составления коммерческих актов и не устанавливает нормативный срок подачи вагонов. Указание в ней на 24 часа является условием для составления акта о не передаче груза, но не сроком исполнения обязательства по подаче.

Пункт 3.7 Правил № 26, на который ссылается истец, устанавливает минимальный двухчасовой период после приема уведомления, необходимый для подготовки к уборке, но не является императивным сроком самой уборки. Конкретные сроки подачи и уборки должны определяться договором в соответствии со статьей 58 УЖТ РФ.

Стороны в договоре от 22.03.2024 № 491/3/4 такие сроки не установили, что само по себе исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности за нарушение сроков, которые не согласованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основанное на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу №А40-309650/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи А.И. Проценко

Т.В. Захарова