Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8610/2026-ГК

Дело № А40-219898/24
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 по делу № А40-219898/24 по иску ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ООО «Верп», ПАО «Новороссийский морской торговый порт», ОАО «Российские железные дороги», о взыскании 21 612 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 04.12.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.12.2025),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - истец) к АО "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик) о взыскании 21 612 900 рублей договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований – 20 773 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 иск удовлетворен частично: взыскано 15 000 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не обеспечено нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки в пределах сроков, установленных договорами. По части требований на сумму 36 000 рублей нарушение обязательства произошло в период действия моратория на начисление неустоек. Кроме того, неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за период июль – август 2021 года. Утверждает, что ответчик не обязан нести ответственность за третьих лиц, действия (бездействие) которых привели к простою вагонов.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП») на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами ООО «Верп» и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично с учетом доводов жалобы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГК-17/023, по которому исполнитель обязался выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сведения, необходимые для организации перевозки грузов, указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора; в случае оказания исполнителем транспортно-экспедиционных услуг, сторонами заключаются дополнительные соглашения к договору. В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора с целью выполнения своих обязательств по договору либо их части исполнитель вправе привлекать третьих лиц без предварительного согласия заказчика, за действия которых исполнитель несет ответственность перед

заказчиком как за свои собственные; исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные. Пунктом 2.2.17 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2 суток. В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора, в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования, более 2-х суток, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя; в случае остановки и/или отцепки вагонов исполнителя на станциях и/или во время следования с грузом по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя.

Кроме того, 26.04.2021 ответчиком (заказчик) и ООО «Основа Групп» (исполнитель) заключен договор № 2/2021-ОГ, имеющий аналогичные предмет и условия, что и договор от 28.04.2017 № ГК-17/023.

На основании договора цессии от 20.05.2024 № ХД-4/2024 ООО «Основа Групп» передало истцу требования к ответчику, возникшие из ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 26.04.2021 № 2/2021-ОГ.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, переданных ему в пользование по договорам от 28.04.2017 № ГК-17/023 и от 26.04.2021 № 2/2021-ОГ.

На стадии апелляционного производства ответчиком по существу не оспариваются факты и время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, на близлежащих и промежуточных станциях, указанные в расчете исковых требований. Оспариваются основания для начисления неустойки по некоторым вагонам.

В свою очередь, истцом в апелляционном порядке не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму 36 000 рублей по существу иска и в применении судом правил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям за период июль – август 2021 года.

Довод апелляционной жалобы, касающийся применения исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Течение срока исковой давности завершилось предъявлением иска по настоящему делу 06.09.2024. С учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, не является пропущенным общий срок исковой давности по требованиям, возникшим с 06.08.2021, с чем представитель ответчика согласился в судебном заседании апелляционной инстанции.

По требованиям за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 включительно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервавших течение срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письмо от 29.11.2021 № 11/29/79, подписанное руководящим работником ответчика (начальник отдела логистики ФИО3), о согласовании размера штрафа за 3 квартал 2021 года является признанием требований об уплате штрафа за указанный период; полномочия работника ответчика на подписание письма о признании размера штрафа явствовали из обстановки, его действия очевидно входили в круг его трудовых обязанностей, поскольку именно этот работник ответчика на протяжении длительного времени действовал от имени ответчика при исполнении договора, в том числе в отношениях, сходных со спорными, подписывал документы, впоследствии одобренные единоличным исполнительным органом ответчика. О фальсификации указанного письма ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения штрафных санкций на ответчика за действия грузополучателей ООО «Верп» и ПАО «НМТП» (третьи лица) ввиду следующего.

Заявитель жалобы сам указывает на то, что причиной простоя вагонов явилась невозможность их приема грузополучателями ООО «Верп» и ПАО «НМТП». Как было указано выше, в договорах сторонами согласовано, что исполнитель (ответчик) отвечает за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные, на что и указал суд первой инстанции. Причины невозможности приема грузов указанными грузополучателями зависели от них самих, что следует из представленных в дело актов общей формы, не оспоренных в установленном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.6 договора, также исходил из того, что подобные условия распространяются и на перевозчика ОАО «РЖД».

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из буквального содержания пункта 1.6 договора следует, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, при этом заказчик остается ответственным за его действия как за свои собственные.

Данный пункт договора предоставляет ответчику право задействовать перевозчика для организации и оформления отправки/получения груза, но не для осуществления погрузочно-разгрузочных операций. Исполнение перевозчиком обязательства по перевозке груза, в том числе в установленные

законом или договором сроки, осуществляется в рамках договора перевозки груза, который не входит в предмет спора по настоящему делу. Из материалов дела не следует, что перевозчик (ОАО «РЖД») осуществлял какие-либо операции по погрузке/выгрузке груза. Подача/уборка вагонов к местам/с мест погрузки/выгрузки является частью перевозочного процесса либо услугой по договору, связанному с эксплуатацией и обслуживанием пути необщего пользования, и также не относится к предмету рассматриваемого спора. Из обоснования иска не следует, что сверхнормативное использование спорных вагонов связано с несвоевременной подачей/уборкой вагонов перевозчиком.

Бросание вагонов в пути следования, независимо от причин бросания, непосредственно связано с договором перевозки груза, что, как было указано выше, не относится к предмету спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, ответственность заказчика по договору может наступить за отставление вагонов от движения по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отставлении вагонов от движения в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителей/грузополучателей, за действия которых ответчик несет ответственность как за свои собственные, в материалы дела не представлено. Напротив, истец соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что причина отставления вагонов от движения связана с обстоятельствами, которые перевозчиком определяются как обстоятельства непреодолимой силы.

В любом случае, установление обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора перевозки должно быть произведено при рассмотрении спора, связанного с исполнением договора перевозки, что не относится к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, пункт 4.5 договора, на который ссылается истец, не предусматривает ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору перевозки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционный суд в целом соглашается с расчетом неустойки, за исключением суммы 1 318 500 рублей, поскольку договорами не предусмотрена уплата неустойки заказчиком за нарушение перевозчиком нормативных сроков доставки грузов при исполнении договора перевозки груза.

Причины задержки вагонов в пути следования указаны в актах общей формы на начало и окончание задержки, составленных ОАО «РЖД»,

представленных ответчиком в суд первой инстанции 05.05.2025 в электронном виде, которые в установленном законом порядке никем не оспорены.

Срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, о чем подробно указано выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судебные расходы на сумму уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пропорциональном порядке не распределяются и относятся в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 по делу № А40-219898/24 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» 13 681 500 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей неустойки, 116 639 (сто шестнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.