Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2026 Дело № А40-56664/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.04.2025 № 031,

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.06.2025 № 32,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» (далее – истец, ООО «ПКИ ТЭП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» (далее – ответчик, ООО «К-2») о взыскании

по контракту задолженности в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 02.06.2024 в размере 163 672, 13 руб. с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение государственного контракта от 08.09.2023 № 506/23 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 15.09.2023 № 0217П-С-09.2023, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.7 контракта результатом выполненных работ является полный комплект разработанной в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и приложением № 2 стоимость разработки проектной документации составляет 2 600 000 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта плановый срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме составлял 70 рабочих дней с момента заключения контракта сторонами.

27.12.2023 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию от 26.12.2023 № 519 о расторжении контракта, содержащую ссылки на некачественные работы.

Согласно пункту 9.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт, по мнению истца, считается досрочно расторгнутым 10.01.2024.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, проектная документация была направлена в адрес ответчика на основе собранной самим истцом исходно-разрешительной документации, 01.10.2024 ответчик

получил положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, что свидетельствует о наличии потребительской ценности изготовленной документации, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-19405/2024, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту и фактического создания результата, обладающего потребительской ценностью для ответчика.

При этом судами установлено, что из заключения государственной экспертизы от 25.12.2023 № 01134-23/Г92-0086139/27-01 следует, что подготовленная проектная документация имела существенные недостатки, была представлена не в полном объеме и не соответствовала установленным требованиям законодательства; сводные замечания подтверждают невозможность использования представленной документации по назначению.

Положительное заключение государственной экспертизы от 01.10.2024 суд признал не относящимся к результату работ истца, поскольку оно было выдано по проектной документации, разработанной иной организацией.

Истец продолжил выполнение работ, не уведомив заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, что лишает его права ссылаться на непредоставление исходной документации, как на основание освобождения от ответственности. Кроме того, пунктом 4.9 контракта установлено, что срок выполнения работ продлевается при наличии документально подтвержденной задержки в передаче исходных данных, чего в данном случае не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,

применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о правомерности требований об оплате работ, выполненных подрядчиком до отказа от договора, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку представленная истцом проектная документация имела недостатки и не соответствовала установленным требованиям, что было установлено заключением государственной экспертизы от 25.12.2023, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1.7 Контракта, не может являться результатом выполненных работ.

Довод жалобы о неназначении судом экспертизы, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются

специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к верному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам и представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отклоняется также и довод кассационной жалобы истца о непривлечении ГУПС «Севтеплоэнерго» и УФК по г. Севастополю к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены и сданы ответчику, при этом замечания были незначительными и могли быть устранены истцом в порядке осуществления авторского надзора, о наличии встречного неисполнения со стороны ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 года по делу № А40-56664/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба