Определение от 22 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы**

№ 17АП-3506/2026-ГК
г. Пермь
22 мая 2026 года
Дело № А60-51170/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тагиева Сабухи Фамиль оглы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-51170/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3506/2026 (3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-51170/2025 подана 07.05.2026, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее, индивидуальный предприниматель ФИО1 уже обращался с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3506/2026 (1)-ГК) возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2026 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3506/2026 (2)-ГК) возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.03.2026.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апеллянт указывает на то, что не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок в связи со следующими обстоятельствами: на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-51170/2025, апеллянт находился в служебной командировке и не имел возможности принимать участие в суде первой инстанции, в связи с чем не знал о принятом судом решении и не имел возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу вплоть до 21.03.2026, также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями Постановления № 12, возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», является доказательством надлежащего извещения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2), была направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу регистрации: ул. Бебеля, д.114, кв. 80, г. Екатеринбург, Свердловская область. Данный адрес указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также самим заявителем в апелляционной жалобе.

Судебное отправление с почтовыми идентификаторами 62099311020869, возвращено органом почтовой связи в адрес суда первой инстанции по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 4).

Установленные пунктом 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 требования отделением почтовой связи соблюдены.

Таким образом, определение направлялось судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Решение (в виде резолютивной части) от 27.10.2025 (согласно отчету о публикации судебных актов) опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2025.

Пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Текст обжалуемого судебного акта с указанной даты был доступен для ознакомления.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 27.10.2025 по делу А60-51170/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 17.02.2026, в котором был принят обжалуемый судебный акт, участвовал представитель ответчика – ФИО3 (и им же подписана апелляционная жалоба), действующий на основании доверенности от 18.08.2025.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 20.02.2026, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (т.2 л.д. 69).

Таким образом, ответчик, имея намерение на обжалование судебного акта, должен был отслеживать движение дела и принимать меры по получению необходимой информации.

Доказательств того, что в период с 19.02.2026 по 19.03.2026 включительно существовали какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие обращению ответчика с апелляционной жалобой, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду возвращения апелляционной жалобы ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-51170/2025 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Г. Власова