Определение от 28 октября 2026 г. № 48-УД26-23-А2 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-УД26-23-А2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 октября 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М., осужденной Мисолиной А.И. и ее защитника - адвоката Волкова А.П., при секретаре Бузаковой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей М Л ., осужденной Мисолиной А.И., а также адвоката Волкова А.П. в защиту Мисолиной А.И. на приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г. По приговору Челябинского областного суда от 16 июля 2025 г. Мисолина Анастасия Игоревна, несудимая, осуждена: по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч.2 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; на основании ч.З ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г. приговор изменен:

на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ Мисолина А.И. освобождена от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в ред.Федерального закона от 26 июля 2019 г. №206-ФЗ), а также по ч.2 ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в силу ч.З ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред.

Федеральных законов от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, от 21 июля 2014 г. №227-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мисолиной А.И. 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном определении, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационных жалоб, которые были поддержаны осужденной Мисолиной А.И., адвокатом Волковым А.П., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Мисолина А.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (2 преступления), в незаконном проникновении в жилище с применением насилия, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве малолетнего.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ВолковА.П. в интересах Мисолиной А.И. утверждает о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что причастность Мисолиной А.И. к убийству и причинению тяжкого вреда здоровью не доказана, приговор основан на предположениях.

Показания осужденной об обоюдной драке, неиспользовании бутылки в отношении потерпевшей К а также о несовершении противоправных действий в отношении М И., нанесении К ударов по голове ребенка, возможности получения ребенком телесных повреждений при падении с кроватки, не опровергнуты.

Судом нарушены правила оценки доказательств, необоснованно учтены показания потерпевших К А и свидетеля Б ., их показания подлежали критической оценке из-за неприязненных отношений и наличия оснований для оговора осужденной.

Действия Мисолиной А.И. неправильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признаку обезображивания, поскольку этот признак не нашел своего подтверждения, наличие рубцов на лице из-за деформации кожи не свидетельствует об этом, ее действия подлежали переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ.

Полагает, что явка с повинной, в которой Мисолина А.И. сообщила о нанесении нескольких ударов ребенку, написана под психологическим воздействием оперативных сотрудников, факт которого в суде не опровергнут.

При проверке показаний на месте она моделировала и домысливала ситуацию исходя из полученной от сотрудников информации. Умысел на убийство своего подтверждения не нашел.

Невиновность осужденной в убийстве подтверждается показаниями Мисолиных, которые подтвердили причастность к преступлению К

В суде первой инстанции представленные стороной обвинения доказательства, в нарушение ст.240 УПК РФ, фактически не исследовались.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не учтены многочисленные смягчающие обстоятельства, а также мнение представителя потерпевшего по наказанию.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, им не дана оценка возможности квалификации действий осужденной по ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ. Заседание суда не было отложено до получения дополнительной апелляционной жалобы осужденной, несмотря на наличие оснований для этого. Кроме того, судом второй инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе ряда свидетелей, экспертов.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, оправдать Мисолину А.И. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, действия в отношении потерпевшей К переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе осужденная Мисолина А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты отклонены без достаточных оснований, государственным обвинителем фактически не исследовались доказательства, ходатайство потерпевшей М Л. . не оглашено, очные ставки оглашались в отсутствие потерпевших и не в полном объеме, что недопустимо.

Судом нарушены правила оценки доказательств. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. К таковым относит СД-диск, переданный потерпевшей К как полученный вне рамок судебного заседания.

Ее действия по ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку признак обезображивания лица не нашел своего подтверждения, напротив, опровергается внешним видом потерпевшей. Полагает, что факт применения «розочки» не доказан, действия в указанной части подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ.

Доказательств ее причастности к убийству ребенка не имеется, она оговорила себя на предварительном следствии при даче явки с повинной, никогда не признавала свою вину, вопреки выводам суда о частичном признании вины на предварительном следствии.

Из заключения эксперта и исследованных доказательств нельзя сделать вывод о наличии у нее умысла на убийство ребенка, телесные повреждения могли образоваться при падении.

О виновности К в убийстве по неосторожности свидетельствуют ее показания, которые необоснованно отклонены, а также действия и поведение К после случившегося, о которых пояснял свидетель Б П исследование на полиграфе К а также заключение эксперта о времени наступления смерти ребенка, которое совпадает со временем нанесения К ударов ребенку. Возможной квалификации ее действий по ч.4 ст. 111 УК РФ не дана оценка.

Кроме того, указывает на чрезмерную суровость наказания, которое назначено без учета мнения потерпевшей и установленных смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что судом не выяснен вопрос о судьбе ребенка, который остался без попечения родителей.

Судом апелляционной инстанции не принято решение об отложении судебного заседания до поступления ее дополнительной апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об этом не мотивировано, чем нарушены ее права. Судом не допрошены свидетели, о вызове которых заявлялось ходатайство.

Просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение, признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая М Л . указывает на необоснованное осуждение Мисолиной А.И. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, недоказанность ее вины в совершении этих преступлений.

Полагает, что у Мисолиной А.И. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, факт применения разбитой бутылки не установлен, К А Б оговорили осужденную.

Показания Мисолиной А.И. о непричастности к убийству ребенка, нанесении ему ударов К необоснованно отклонены.

Поведение К после совершения преступления, характеризующие его данные, подтверждают показания дочери.

В период следствия на Мисолину А.И. было оказано психологическое воздействие, вследствие чего она написала явку с повинной.

Считает назначенное Мисолиной А.И. наказание чрезмерно суровым, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и ее позиция по наказанию.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Мисолину А.И. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, действия в отношении потерпевшей К квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ с освобождением от наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Волкова А.П. государственный обвинитель Федосеев П.К. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной Мисолиной А.И. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Мисолиной А.И. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями потерпевших А С Б К свидетелей ШМКК Б З об обстоятельствах произошедшего, протоколами следственных действий, явкой с повинной Мисолиной А.И., заключениями экспертов, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, в том числе указанные в жалобах судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Мисолиной А.И. в части непризнания вины в совершении преступлений, в том числе убийства малолетнего, а также основанные на показаниях осужденной показания М, являющихся родителями осужденной, о причастности к убийству К как данные ими в целях уклонения от уголовной ответственности Мисолиной А.И. и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Судом обоснованно признано, что показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласующимися между собой по основным моментам совершенных преступлений. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Мисолину А.И., не установлено.

Версия об оговоре Мисолиной А.И. проверялась в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Указанный в жалобе осужденной СД-диск не учитывался судом при постановлении приговора.

Доводы о незаконности методов расследования, оказанном воздействии со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Явка с повинной дана с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката. Достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена Мисолиной А.И. и ее защитником, каких-либо жалоб, замечаний ими заявлено не было, что свидетельствует о невозможности применения к ней незаконных методов расследования, а также о добровольности явки с повинной.

Исследование, проводимое с использованием полиграфа, на что обращено внимание в жалобе осужденной, не допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Доказательства исследовались в объеме достаточном для понимания их сути.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что положенные в основу приговора заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследования выполнены надлежащими уполномоченными на то лицами - экспертами, квалификация и компетенция которых сомнений не вызывает, выводы их заключений, в том числе о характере, степени тяжести имевшихся телесных повреждений у М ., механизме их образования, о причине его смерти, а также о наличии у потерпевшей К в области лица неизгладимых повреждений, являются научно обоснованными, согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений и иными доказательствами, содержат подробные ответы на поставленные вопросы, относящиеся к компетенции экспертов, оснований сомневаться в правильности их выводов, не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной Мисолиной А.И. в свою защиту, в том числе о непричастности к причинению смерти малолетнему потерпевшему и другим преступлениям, а также об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К неиспользовании разбитой бутылки при нанесении ударов, отсутствии неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Как правильно указано в приговоре о наличии у Мисолиной А.И. умысла на убийство М свидетельствует способ лишения его жизни - нанесение неоднократных ударов, в том числе в область жизненно важных органов шестимесячному потерпевшему.

Об умысле Мисолиной А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью К свидетельствует фактический характер ее действий, выразившийся в умышленном нанесении потерпевшей ударов разбитой бутылкой по лицу, что повлекло образование рубцов, которые согласно заключению эксперта с течением времени не исчезнут самостоятельно, являются неизгладимыми.

С учетом этого, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в деле изображения лица потерпевшей после совершения преступления, а также с учетом оценки в судебном заседании локализации рубцов на лице, пола и возраста потерпевшей, суд пришел к правильному выводу, что указанные повреждения влекут неизгладимое обезображивание лица, поскольку придают лицу потерпевшей эстетически неприятный вид. Данные выводы суда соответствуют общепринятым представлениям о красоте и привлекательности человеческого лица, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах уголовного дела.

Действия Мисолиной А.И. по каждому преступлению, с учетом изменений, правильно квалифицированы судом. Выводы относительно юридической оценки действий осужденной, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Психическое состояние Мисолиной А.И. изучено полно и объективно. С учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имелось, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал осужденную вменяемой.

Наказание Мисолиной А.И., с изменениями, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих ее данных, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Позиция потерпевшей относительно меры наказания не является определяющей для суда.

Назначенное Мисолиной А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Нарушений положений ч.1 ст.313 УПК РФ не допущено, над несовершеннолетним М установлена опека.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч.4 ст.389 УПК РФ принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела до поступления дополнений к апелляционной жалобе, поданных осужденной, предоставив возможность последней озвучить изложенные в этой жалобе доводы в судебном заседании.

Кроме того, стороной защиты не приведены достаточные основания для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей и экспертов, поэтому судом принято основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства об этом.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401и УПК РФ, Судебная коллегия

Резолютивная часть

определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 г. в отношении Мисолиной Анастасии Игоревны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий