Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4002/2026

Дело № А40-251575/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сертификат+» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-251575/25, по исковому заявлению ООО «МИАЦ» к ООО «Сертификат+» о взыскании 714 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИАЦ» обратилось с иском к ООО «Сертификат+» о взыскании задолженности в размере 714 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-251575/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения

дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п. 31 того же Постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2026 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» заявлены уточнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы с приложением новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе с приложениями, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд отмечает, что уточненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Уточнения к апелляционной жалобе поданы заявителем 27.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр». Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы,

например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного, в том числе, судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней новых доказательств.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сертификат+» (ответчик) и ООО «Московский испытательный аналитический центр» (далее - ООО «МИАЦ», истец) был заключен договор о возмездном оказании услуг № МИАЦ/442 от 08.11.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке на проведение испытаний продукции оказать заказчику услуги по испытанию представленных образцов продукции на показатели и по методам (методикам) испытаний, указанным в заявке.

По полученной от ООО «Сертификат+» заявке истцом были проведены лабораторные исследования, которые были оформлены надлежащим образом соответствующими протоколами.

Список выполненных протоколов был направлен ООО «Сертификат+» в счете для оплаты.

Счет на оплату № 87 от 20.05.2025 был надлежащим образом выставлен и направлен ООО «Сертификат+».

Все протоколы испытаний представлены в материалы дела, указаны в подписанном ответчиком акте № 76 (подписан посредством ЭДО 19.06.2025).

ООО «Сертификат+» и ООО «Московский испытательный аналитический центр» подписали акт № 76 от 18.06.2025, в котором заказчик подтвердил отсутствие претензий по объемам, сроку и качеству оказания услуг.

Надлежащее принятие ООО «Сертификат+» протоколов испытаний подтверждается нотариальным протоколом от 12.09.2025, в котором отражено выполнение испытаний по всем заявкам (подтверждается протоколами испытаний) и их принятие ООО «Сертификат+» подтверждается размещением в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии с указанием протоколов, которые были выполнены ООО «МИАЦ».

Таким образом, лабораторией оказаны услуги по испытаниям в рамках договора возмездном оказании услуг № МИАЦ/442 от 08.11.2021 в объеме на общую сумму 714

000 руб. по счету № 87 от 20 мая 2025 года, которые в текущий момент составляют задолженность ООО «Сертификат+» перед ООО «МИАЦ».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору, отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов приемки, а также непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторонами по договору был надлежащим образом подписан акт о надлежащем исполнении договора, соответственно, ссылка ООО «Сертификате» на ненадлежащее исполнение договора является недостоверной.

Более того, акт выполненных работ не является единственным доказательством надлежащего выполнения работ со стороны ООО «МИАЦ».

Между ООО «МИЛД» и ООО «Сертификат+» был подписан акт № 76 от 18.06.2025, в котором заказчик подтвердил отсутствие претензий по объемам, сроку и качеству оказания услуг.

В материалы дела ООО «Сертификат+» представило письмо, в соответствии с которым оно оспаривало подписание акта и указывало на то, что он был подписан по ошибке.

Необходимо отметить, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего направления указанного письма в адрес ООО «МИАЦ».

Также довод, указанный в письме, о том, что бухгалтер подписала акт по ошибке, не подтверждается доказательствами и не является уважительной причиной, которая делает подписанный акт недействительным для сторон.

Таким образом, по существу подписанный акт так и не был оспорен надлежащим образом со стороны ООО «Сертификат+».

Достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «МИАЦ» не представлено.

Более того, помимо акта выполненных работ надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «МИАЦ» подтверждается тем, что работы, по которым имеется задолженность, использованы в целях подтверждения соответствия заказчиком, о чем имеется информация в Едином Реестре сертификатов соответствий и деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации, то есть, таким образом, подтверждается использование протоколов со стороны ООО «Сертификат+».

ООО «Сертификат+» не представило пи одного доказательства того, что указанные протоколы испытаний были выполнены с нарушениями и не могут использоваться ООО «Сертификат+».

Письма ООО «Сертификат +» относятся к другим протоколам, не выставленным в счете и не указанным в акте выполненных работ. Более того, указанные письма не заверены нотариально и не могут являться надлежащим доказательством всуде.

ООО «Сертификат+» указывает на наличие задвоений на выполненных протоколах, однако данное обстоятельство опровергается направленным счетом на оплату и приложенными к настоящему исковому заявлению выполненными протоколами испытаний, в которых отсутствует какое-либо задвоение.

Необходимо отмстить, что наличие небольших опечаток в протоколах не влияет на результаты испытаний и на возможность использования протоколов испытаний,

соответственно, не может служить основанием для неоплаты проведенных испытаний со стороны ООО «МИАЦ» в пользу «Сертификат+».

Также ООО «Сертификат+» ранее не обращалось к ООО «МИАЦ» за устранением недостатков, что также свидетельствует о том, что оказанные ООО «МИАЦ» услуги полностью устраивали ООО «Сертификат+» до момента, когда необходимо было произвести оплату за оказанные надлежащим образом услуги по выставленному счету.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-251575/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева