Постановление от 8 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1904/2026

Дело № А40-160951/25
г. Москва
8 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион

Констракшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-160951/2025

по иску ООО «АТ Групп»

к ООО «Легион Констракшн»

о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Легион Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2024 № 0711/2024 в размере 7 593 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025, принятым по настоящему делу, с ООО «Легион Констракшн» в пользу ООО «АТ ГРУПП» взыскана задолженность в размере 7 593 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 796 руб. В части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение

2 А40-160951/25

подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании заключенного договора поставки от 07.11.2024 № 0711/2024 (далее – договор) сложились правоотношения, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им нерудные, а также иные строительные материалы (далее – товар), номенклатура, количество и способ поставки которых указывается покупателем в заявках, а покупатель – принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п.4.2.6 договора покупатель обязуется оплачивать стоимость купленного товара по выставленному поставщиком счету не позднее 3 дней со дня его получения.

Согласно п.3.3 договора, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Как усматривается из материалов дела, за период 2024-2025гг. истец производил в адрес ответчика отгрузку товара, претензий по качеству которого ответчиком не заявлены. Между тем, оплата за поставленный и принятый товар в нарушение п.4.2.6 договора ответчиком в полном объеме не произведена.

Ввиду изложенного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленный и принятый товар надлежащего качества в размере 7 593 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД).

Также в материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов за период 01.10.2024 – 20.06.2025.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, свои обязательства по оплате стоимости переданного и принятого товара ответчик не исполнил, соответствующих доказательств их исполнения в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что факт наличия задолженности в указанном размере на стороне ответчика документально подтвержден и последним не опровергнут, доказательств оплаты товара на означенную сумму не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 593 200 руб.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная компания «Альфа-Групп», также изложенные в обоснование аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в первой инстанцией, судом подробно исследованы и отклонены ввиду того, что суд не усмотрел, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обстоятельства того, что приобретаемые по рассматриваемому договору материалы предназначались для исполнения договоров подряда, заключенных ООО «Легион Констракшн» с ООО «Строительная компания «Альфа-Групп», а также осуществление в настоящее время между данными организациями сверки взаиморасчетов, не влияют на исполнение ответчиком уже возникших обязательств по договору поставки от 07.11.2024 № 0711/2024.

Что касается заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно отклонил

3 А40-160951/25

данные требования ввиду непредставления истцом доказательств фактического несения означенных расходов, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-160951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Констракшн» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.