Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68792/2025

Дело № А40-184472/25
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "Айти инновации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-184472/25

по заявлению ООО "Омни электроникс" (ИНН: <***>)

к ООО "Айти инновации" (ИНН: <***>)

о взыскании, при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 07.02.2026 от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОМНИ ЭЛЕКТРОНИКС" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АЙТИ ИННОВАЦИИ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки № 201223-2 от 20.12.2023 от 27.10.2023 (далее по тексту – Договор):

задолженности по Договору в размере 3 776 113 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч сто тринадцать) рублей 03 копейки;

неустойки в порядке п. 6.2. Договора в размере 1 257 445 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 64 копейки;

расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 176 007 (сто семьдесят шесть тысяч семь) рублей.

Решением суда от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на неверный расчет суммы задолженности, неверно исчисленную сумму

неустойки, на применение зачета встречных однородных требований в связи со встречными требованиями ответчика ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товара истцом, на применение ст.333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омни Электроникс" и ООО "Айти инновации" заключен Договор, согласно которому, Истец поставляет отдельными партиями, а Ответчик принимает и оплачивает электронные компоненты (далее - Товар) указанные в спецификации на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стороны согласовали, что наименование, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость партии Товара, срок поставки и иные условия договора определяются по согласованию сторон и оформляются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Подписывая Договор, стороны определили, что общая его сумма определяется как сумма всех поставленных Ответчику партий Товара согласно спецификаций и товарных накладных, либо универсальных передаточных документов (УПД) в период действия Договора, начиная со дня вступления его в силу.

П. 2.3 Договора, стороны согласовали порядок оплаты, а именно: оплата каждой поставляемой по настоящему договору партии Товара осуществляется Ответчиком путем перечисления на расчетный счет Истца 100% предоплаты стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификации.

Также п. 3.1. Договора, стороны определили срок поставки Товара, который указывается в спецификациях к договору, при этом стороны согласовали досрочную поставку по согласованию с Ответчиком.

Кроме того, п. 2.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае если стоимость Товара в спецификации и/или счете указана в иностранной валюте, оплата Товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Указанные разъяснения также содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которым установлено, что оплата суммы задолженности согласованная сторонами в иностранной валюте подлежит уплате в рублях и определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Таким образом, подписывая настоящий Договор, стороны согласовали все существенные условия договора поставки, позволяющие в полной мере определить порядок и срок поставки, а также оплату поставляемого Товара, которая производится по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период действия Договора, сторонами были подписаны следующие спецификации:

спецификация № 1 от 20.12.2023 на поставку IGBT модуль FF450R17ME4 на сумму 916 344,00 юаней,

спецификация № 2 от 26.04.2024 на поставку микросхем TMS320F28335PGFA на сумму 24000,00 долларов США,

спецификация № 3 от 21.05.2024 на поставку транзисторов C2M1000170D, WOLFSPEED на сумму 41 900,00 долларов США,

спецификация № 4 (спорная) от 30.05.2024 на поставку Лидар Sick LMS111-10100 на сумму 122 400,00 долларов США.

Следовательно, подписывая вышеуказанные спецификации, стороны согласовали наименование, количество, срок и стоимость поставляемого Товара. Несмотря на предусмотренное условиями Договора условие о предоплате, Истец, будучи добросовестной стороной, осуществил поставку (отгрузку) согласованного Товара в адрес Ответчика, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 3 от 18.01.2024, УПД № 379 от 25.06.2024, УПД № 412 от 18.07.2024, УПД № 431 от 06.08.2024, УПД № 154 от 29.02.2024, УПД № 251 от 17.04.2024, УПД № 369 от 25.06.2024. Таким образом, Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами вышеуказанных документов без замечаний и отсутствием со стороны Ответчика каких-либо претензий.

Между тем, Ответчик осуществил оплату поставленного и принятого Товара лишь частично, а именно:

Согласно условиям спецификации № 4 от 30.05.2024 оплата поставляемой партии товара на сумму 122 400 долларов США (Лидар Sick LMS111-10100) осуществляется Ответчиком в течение 10 банковских дней с даты получения товара. 07.08.2024 Истец передал, а Ответчик принял партию Товара, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 431 от 06.08.2024.

С учетом условий п. 2.1. Договора определяющего порядок оплаты в иностранной валюте, общая сумма задолженности за поставленный и принятый Ответчиком Товар по состоянию на 17.08.2024 (+10 дней согласно условиям Договора) составляет 3 776 113 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч сто тринадцать) рублей 03 копейки. Расчёт Истца произведён следующим образом:

В соответствии с условиями Спецификации № 4 от 30.05.2024, стоимость поставляемой партии Товара составляет 122 400 долларов США, которые подлежат оплате в следующем порядке:

• 30% от стоимости Товара оплачиваются Ответчиком в течение 5 дней с момента её подписания спецификации;

• оставшаяся стоимость партии Товара (70%) оплачивается Ответчиком в течение 10 дней с момента поставки.

При этом следует обратить внимание на п. 2.4. Договора, согласно которому в случае указания в спецификации или счёте цены Товара в иностранной валюте, оплата Товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Так, оплата 30% стоимости партии Товара была частично произведена 03.06.2024 по счёту № 278 от 30.05.2024, т.е. в рамках, отведённых на оплату 5 рабочих дней по условиям спецификации № 4. При стоимости партии Товара в размере 122 400 долларов США, 30% от её стоимости составят 36 720 долларов США, что при условии Договора об оплате по курсу ЦБ РФ на день проведения такой оплаты будут эквивалентны 3 311 831 рублям 88 копейкам по курсу ЦБ РФ на 03.06.2024 в размере 90,1915 рублей за один доллар США. Между тем, согласно платёжному поручению № 1261 от 03.06.2024 Ответчиком было оплачено лишь 3 281 868 рублей 40 копеек, недоплата составила 29 963 рубля 48 копеек.

Оставшиеся 70% от стоимости поставки в размере 85 680 долларов США подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента поставки. В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных

организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

Так, при условии поставки Ответчику Товара 06.08.2024, последний день оплаты 16.08.2024.

16.08.2024 является также датой, которая фиксирует курс рубля по отношению к доллару США, который в этот день был установлен ЦБ РФ в размере 88,7960 рублей, т.е. предъявленная Истцом к Ответчику сумма оплаты (доплаты с учётом всех платежей) партии Товара составила 7 608 041 рублей 28 коп. Сумма задолженности в валюте США отражена и подтверждена также в акте сверки взаимных расчётов (в долларах США), представленном Истцом.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, согласно которой предложил Ответчику осуществить оплату образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию Ответчик сообщил, что признает наличие задолженности, её размер и предложил график погашения задолженности, однако к погашению задолженности так и не приступил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчет ответчика обоснованно был отклонён судом первой инстанции, так как он основан на применении неверного курса рубля по отношению к доллару США по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату.

Кроме того, подписывая Договор, стороны согласовали ответственность сторон, а именно в соответствии с пунктом 6.2. Договора, при несоблюдении предусмотренного договором срока оплаты Товара, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условия, предусмотренные договором в части определения ответственности Ответчика, полностью отвечают интересам сторон и корреспондируются с положениями статей 329, 330, ГК РФ, согласно которым установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что условия договора содержат предоплату в размере 100% от стоимости поставляемого Товара, а неустойка в размере 0,1 % оплачивается от стоимости неоплаченного в срок Товара, Истец исчисляет срок неустойки от даты последней отгрузки Товара, а именно согласно подписанной сторонами УПД № 431 от

06.08.2024 плюс 10 дней, следовательно, неустойка рассчитывается с 17.08.2024 (дата платежа) по 15.07.2025 (дата подачи искового заявления).

Следовательно, Ответчик по состоянию на 15.07.2025 года имеет неисполненное обязательство по оплате задолженности в размере 3 776 113 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч сто тринадцать) рублей 03 копейки, а также обязательство по уплате неустойки в размере 1 257 445 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет представленный истцом является обоснованным и арифметически верным.

Между тем, представленный Ответчиком расчёт не может быть принят по причинам изложенным выше, а именно из-за применении неверной ставки рубля по отношению к доллару США согласно курсу ЦБ РФ на соответствующие даты.

Возникновение между сторонами отношений по поставке товаров подтверждается: фактическим содержанием договора и согласованием существенных условий поставки товаров; предшествующим исполнением поставки по Договору (поставка товаров по Спецификации № 1 к Договору); фактическими условиями по Спецификации № 4; к Договору; официальной претензионной перепиской сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

О передаче товара по разовой сделке, согласно позиции судов, свидетельствуют, в том числе подписанный сторонами универсальный передаточный документ.

Таким образом, из сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом имеющихся письменных доказательств, Ответчик обязан осуществить оплату образовавшейся задолженности, а также уплатить неустойку в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств какого-либо встречного исполнения на перечисленную плательщиком сумму.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата Истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, а именно: допущено нарушение сроков оплаты за поставленный Товар, Истец вынужденно обратился за оказанием юридической помощью путем заключения договора.

Стоимость оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и обращением в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением составляет 90

000 рублей, которая была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 № 489.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 90 000 рублей, подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости применения зачета встречных однородных требований в связи со встречными требованиями ответчика ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товара истцом, несостоятельны, в силу следующего.

Встречное требование Ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара также является несостоятельным, так как для его применения необходимое соблюдение условий Договора поставки, в том числе условий по оплате. Ответчиком не была полностью оплачена сумма аванса. Вместо рассчитанных по курсу ЦБ РФ 3 311 831 рублям 68 коп., Ответчиком было оплачено лишь 3 281 868 рублей 40 коп.

Между тем, действуя добросовестно, Истец приступил к осуществлению поставки Товара с использованием собственных денежных средств.

Ввиду нарушения условия об оплате Ответчик лишается права требовать выплаты ему неустойки за нарушение сроков поставки Товара.

Исходя из доказанности наличия и размера задолженности Ответчика по Договору отсутствовали основания для зачета требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суд первой инстанции установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая обоснование заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом ценовой политики на аналогичные услуги, сложившейся в городе Москве, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги суду ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-184472/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.