Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11278/2026

город Москва Дело № А40-180805/25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-180805/25

по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>)

к ООО "СЕТЕВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании 3 897 875 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЕВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 636 143 руб. 28 коп. и неустойки в размере 261 732 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-180805/25-13-1258 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в дате договора поставки, повлекшая неправильное применение сроков исполнения обязательств. Также податель жалобы ссылается на неправильное применение условия о размере неустойки, которое, по его мнению, составляет 0,2%, и на неприменение судом установленного договором ограничения ее размера. Заявитель указывает на расхождение между взысканной суммой основного долга и суммой, заявленной в иске, при отсутствии объяснений суда. Ответчик полагает, что судом не были надлежащим образом проверены первичные учетные

документы, подтверждающие задолженность. Кроме того, податель жалобы считает взысканные судебные расходы чрезмерными и неразумными, а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии со ссылкой на несуществующий договор.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/П-1812-24/3 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата Товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии, но не более 30% от стоимости поставленного Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику Товар, что подтверждается подписанными сторонами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 51010860195 от 27.03.2025 на сумму 3 565 882 руб. 48 коп. и № 52010870484 от 28.03.2025 на сумму 70 260 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 3 636 143 руб. 28 коп.

Обязательство по оплате поставленного Товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб., произведенной ответчиком 03.09.2025, размер основного долга составил 3 136 143 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх. № 429-Э от 15.05.2025 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленном истцом размере, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и установленных фактических обстоятельств дела. в виду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке в указании даты заключения договора (2025 год вместо 2024 года), повлекшей неправильное применение сроков исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, подлинный текст Договора, подписанный сторонами, датирован 18 декабря 2024 года. Указание в исковом заявлении и в мотивировочной части решения суда на дату «18 декабря 2025 года» является явной технической опиской, которая не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела. Фактические даты поставки, отраженные в УПД (27.03.2025 и 28.03.2025), а также условия Договора об отсрочке платежа позволили суду достоверно установить момент возникновения обязательства по оплате и начало периода просрочки. Данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение условия о размере неустойки и необходимости её начисления по ставке 0,2 % опровергается материалами дела.

Пункт 5.2 Договора был изложен сторонами в согласованной редакции Протокола разногласий, являющегося неотъемлемой частью Договора. Согласно данной редакции размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, а предельный размер ограничен 30 % от стоимости поставленного Товара. Протокол разногласий подписан уполномоченными представителями обеих сторон с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что свидетельствует о достижении соглашения по всем его условиям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из ставки 0,1 %, а не из первоначальной редакции пункта 5.2, на которую ссылается ответчик.

Увеличение размера неустойки с 69 016 руб. 46 коп., указанных в претензии, до 732 906 руб. 94 коп., взысканных судом, обусловлено исключительно динамикой просрочки. На момент направления претензии (15.05.2025) период просрочки составлял 19 дней, тогда как на дату вынесения резолютивной части решения (18.12.2025) он превысил 234 дня. Расчёт неустойки за весь период неисполнения обязательства произведён истцом исходя из согласованной ставки и суммы задолженности, судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Утверждение заявителя о неприменении судом установленного Договором ограничения размера неустойки не соответствует содержанию судебного акта. В резолютивной части решения прямо указано, что неустойка взыскивается с последующим начислением «но не более 30% от суммы долга», а размер уже взысканной фиксированной суммы неустойки (732 906 руб. 94 коп.) применительно к сумме основного долга (3 136 143 руб. 28 коп.) не превышает 30-процентного порога, что согласуется с условиями пункта 5.2 Договора в редакции протокола разногласий.

Довод ответчика о расхождении между заявленной и взысканной суммой основного долга при отсутствии мотивировки суда признаётся несостоятельным.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству ответчиком 03.09.2025 произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 14-15) и отражено в подписанном сторонами Акте сверки взаиморасчетов № 1107 от 08.10.2025. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований (л.д. 13). Ходатайство об уточнении иска было рассмотрено и удовлетворено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.16). Таким образом, взысканная сумма основного долга (3 136 143 руб. 28 коп.) соответствует действительному размеру неисполненного обязательства на момент вынесения решения, а её уменьшение по сравнению с первоначально заявленной объективно обосновано частичным погашением долга.

Возражения подателя жалобы о том, что суд не проверил первичные учётные документы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Представленные в дело универсальные передаточные документы ( № 51010860195 от 27.03.2025 и № 52010870484 от 28.03.2025) подписаны обеими сторонами в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и условиям Договора. УПД содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, стоимость товара), а также ссылку на Договор как основание поставки. Заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало. Кроме того, наличие и размер задолженности дополнительно подтверждены двусторонним Актом сверки взаиморасчетов № 1107 от 08.10.2025, подписанным генеральными директорами обеих организаций без разногласий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные документы надлежащими и достаточными доказательствами факта поставки товара и наличия долга.

Аргумент заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. судебной коллегией также не принимается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности понесённых истцом расходов. В то же время факт несения расходов документально подтверждён, а их размер соответствует критерию разумности с учётом объёма оказанных услуг и сложности дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка вследствие указания в претензии ошибочной даты Договора отклоняется.

Претензия Исх. № 429-Э от 15.05.2025 была направлена ответчику с указанием на наличие задолженности по договору поставки и предупреждением об обращении в суд. Техническая ошибка в указании даты договора в тексте претензии не лишает данный документ юридической силы и не препятствует идентификации предмета спора, поскольку в претензии четко указаны реквизиты договора, сумма задолженности и существо предъявляемых требований. Претензия была получена ответчиком, который имел возможность добровольно исполнить обязательства до обращения истца в суд. Иск подан 14.07.2025, то есть по истечении 10 календарных дней с даты направления претензии, что соответствует требованиям пункта 8.3 договора. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и выборочной оценке доказательств, не опровергают правильности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-180805/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева