Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7679/2026

Дело № А40-225157/25
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астрониум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026 по делу № А40-225157/25 по заявлению ООО "Умный ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Астрониум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 23.07.2026 от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Умный ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астрониум" о взыскании неустойки в размере 2 981 788 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор № УР-ДД-СММ-2023/30 от 03.03.2023, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передавать в собственность покупателя (истец) товар в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, согласованным сторонами.

12.10.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого, поставщик обязуется выплатить покупателю премию за объем (количество) товаров по товарному знаку Yandex с 15.01.2024 по 10.10.2024 (отчетный период).

Премия выплачивается при условии достижения объема (количества) товаров по товарному знаку Yandex не менее 100 000 штук в отчетный период.

Согласно пункту 2 соглашения, размер премии составляет 21 674 112 руб. Факт начисления премии фиксируется в двустороннем акте расчета премии.

Покупатель в течение 5 календарных дней с момента получения акта подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта. Выплата премии осуществляется в течении 5 рабочих дней со дня направления поставщику подписанного акта расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (п. 3 соглашения).

28.10.2024 покупателем посредством электронного документооборота (ЭДО) направлен акт расчета премии от 23.10.2024. Оригинал акта направлен почтовым отправлением СДЭК (номер отслеживания 10044778771), доставлен поставщику 29.10.2024.

Согласно условиям соглашения, поставщик должен был подписать акт и произвести оплату премии в срок не позднее 02.11.2024.

Однако премия в установленный срок ответчиком не выплачена, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 2 981 788 руб. 02 коп.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, в случае невыплаты премии поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% размера невыплаченной в срок премии за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной выплате премии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 соглашения за период с 03.11.2024 по 29.05.2025 в размере 2 981 788, 02 руб.

Ответчик считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна и необоснованно завышена, со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, подписав соглашение, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Апелляционный суд соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что начисление штрафных санкций за задержку премии противоречит правовой природе неустойки, подлежит отклонению.

Стороны в пункте 4 соглашения, согласовали неустойку в случае невыплаты премии. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 по делу № А40-225157/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров