Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2941/2026

Дело № А40-102394/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нормаль Газ Ойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-102394/25

по исковому заявлению ООО «ДСК Энерджи» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Нормаль Газ Ойл» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК ЭНЕРДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАЛЬ ГАЗ ОЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 13 006 411 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.03.2025 по 27.03.2025 в размере 127 213 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере 239 460 руб. 50 коп. и с 29.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 13 006 411,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 460,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 032,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, процентов и судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не имел права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку условие пункта 7.3 договора о немотивированном отказе противоречит существу обязательства по поставке и положениям статьи 523 ГК РФ, ответчик не допускал существенного нарушения договора, так как на основании пункта 3.2 договора правомерно увеличил срок поставки в связи с получением уведомления от иностранного поставщика о переносе сроков поставки из-за введения санкций.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, истец полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, а в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с экстренной госпитализацией генерального директора.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено коллегией протокольным определением в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку причины указанные в ходатайстве являются неуважительными для отложения судебного заседания и препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя по доверенности либо направить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24.02.2025 заключен договор поставки товара № ПС 24/02, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к когенерационным газопоршневым установкам и иной технике, а также другие товары.

Номенклатура, количество и цена товара согласуется сторонами на каждую партию и фиксируется в акцептованных покупателем счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Счета поставщика являются отзывной офертой.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Поставщик поставляет товар в согласованный сторонами срок, который указывается в счете или спецификации.

Право собственности на товар, риск случайной гибели, случайных повреждений товара переходят от поставщика покупателю в момент передачи товара первому перевозчику, если обязанность по доставке товара возложена на покупателя; вручения товара покупателю или указанному им лицу, если счетом или спецификацией предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара (п. 3.9 договора).

Цена товара формируется на условиях франко-склад поставщика. Допускается замена артикула товара в соответствии с изменениями производителя (иностранного поставщика) без предварительного уведомления покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за товар осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты платежным поручением путем перечисления надлежащей суммы в российских рублях на расчетный счет поставщика в течение срока действия счета для оплаты, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору, поставке подлежит товар стоимостью эквивалентной 137 558,94 евро в течение 10 банковских дней с момента оплаты до склада поставщика.

Истцом на основании выставленного счета № 17 от 24.02.2025 произведена оплата товара на общую сумму 13 006 411 руб. 87 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.02.2025 г. № 2246.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар ответчиком по состоянию на 18.03.2025 поставлен не был.

В силу п. 7.3 договора, досрочное расторжение договора допускается по взаимному согласию сторон, а также по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае расторжения договора стороны в течение десятидневного срока обязаны исполнить свои обязательства по договору, возникшие к моменту уведомления.

В связи с нарушением сроков поставки истец письмом от 18.03.2025 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате оплаченных денежных средств.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, и исходил из того, что истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 13 006 411,87 руб., однако ответчик в установленный спецификацией срок (10 банковских дней с момента оплаты) товар не поставил. Истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 7.3 договора, а также правом на отказ в связи с существенным нарушением сроков поставки (статья 523 ГК РФ), направил ответчику уведомление об отказе от договора и требовании возврата предоплаты. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд взыскал сумму предварительной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки суд отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами не оспаривается и не является в связи с данным обстоятельством, предметом судебного контроля со стороны апелляционного суда.

Ответчик утверждает, что условие пункта 7.3 договора о праве любой стороны на немотивированный односторонний отказ от договора противоречит существу обязательства по поставке и положениям статьи 523 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), согласовали в пункте 7.3 договора право каждой стороны в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за 10 календарных дней. Указанное условие не противоречит закону, поскольку право на односторонний отказ установлено договором.

Более того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, также полагает необходимым обратить внимание на то, что право истца на отказ от исполнения договора также закреплено в ст. 487 ГК РФ. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик принял на себя обязанность предоставить в распоряжение истца товар в течение 10 рабочих дней с момента его оплаты, т.е. до 13.03.2025.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, после нарушения встречного исполнения по срокам поставки, истец отправил претензию и увеличил срок поставки, с целью урегулирования спорной ситуации. Ответчик проигнорировал требование, после чего истец уведомил о расторжении договора. При этом в соответствии с условиями договора, у ответчика был достаточный дополнительный срок на встречное исполнение договорных обязанностей, которые он проигнорировал повторно.

Таким образом, ответчик нарушил договорной и дополнительный сроки поставки, с учетом того, что нарушение имело продолжающийся длящийся характер, в том числе на момент судебного заседании 17.09.25, данное нарушение можно классифицировать как существенное в понимании ч.2 ст. 523 ГК

Несостоятельным является и ссылка ответчика на п. 3.2 договора, согласно которому в случае получения от иностранного поставщика уведомления о переносе сроков поставки, срок поставки может быть увеличен поставщиком в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора и спецификацией, истец заказал и своевременно произвел оплату запасных частей, узлов и агрегатов к когенерационным газопоршневым установкам, которые были заказаны ответчиком с территории ЕС, и должны были быть поставлены в РФ в соответствии выбранными ответчиком кодами ТН ВЭД код ТН ВЭД 840991, код ТН ВЭД 842139, код ТН ВЭД 842199, код TH ВЭД 850220.

Являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в области нефтегазового оборудования, и согласовывая встречное обязательство по поставке товара в течение 10 банковских дней с момента оплаты, ответчик должен был иметь полное представление, что запасные части, узлы и агрегаты к когенерационным газопоршневым установкам, в соответствии с кодами ТН ВЭД код Та вод 840991, код ТН ВЭД 842139, код ТН ВЭД 842199, код ТН ВЭД 850220 находятся в санкционной номенклатуре ЕС с 2023/2024 года, что подтверждается Регламентом Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 г. об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине.

Ответчик, подтвердил данный довод в судебном заседании 17.09.25 и данные основания подкрепляются материалами дела.

Положения ст. 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие существенно изменившихся геополитических обстоятельств, введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в срок, в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Поскольку договор расторгнут в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения договора (уведомление от 18.03.2025, получение которого ответчиком не оспаривается), у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы предоплаты. В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 13 006 411,87 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом с момента расторжения договора (28.03.2025) по 28.04.2025 и далее по день фактической оплаты, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-102394/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Худобко

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич