Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-882/2026

г. Москва Дело А40-35017/25

07 апреля 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-35017/25 по исковому заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>)

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>)

третье лицо ООО «Гласс Констракшн» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - истец, Фонд, Бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, Банк, гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 07.10.2022 № 16491/22 (далее — гарантия) в размере 14 782 579 руб. 83 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гласс Констракшн» (далее - принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец указывает, что требование по гарантии было сдано в отделение почтовой связи 29.02.2024 - то есть в пределах срока действия гарантии, и ссылается на ответы Почты России от 06.06.2025 и от 14.07.2025, а также на договор об оказании услуг почтовой связи от 30.01.2015 № 28.1.7-11/823-2015 (далее — договор с почтой) и оригинал списка внутренних почтовых отправлений № 192 от 29.02.2024, полагая, что указанные доказательства подтверждают дату сдачи корреспонденции именно 29.02.2024, тогда как 04.03.2024 является лишь датой её обработки.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на соответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права, а также на то, что доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» (в порядке универсального правопреемства после реорганизации АО «Московский Индустриальный банк», завершённой 01.05.2023) является гарантом по банковской гарантии от 07.10.2022 № 16491/22, выданной в пользу бенефициара в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 16 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.03.2024 включительно. Пунктами 5 и 6 гарантии установлено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме до истечения срока действия гарантии по адресу, указанному в п. 17, с приложением расчёта суммы, заверенной копии документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование.

Пунктом 7 гарантии предусмотрен отказ в удовлетворении требования, если оно представлено по окончании срока действия гарантии либо не соответствует её условиям.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что бенефициар направил в адрес гаранта требование исх. № 1731 от 22.02.2024 об осуществлении уплаты по гарантии в размере 14 782 579 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору.

Письмом от 20.03.2024 № 3958/50315765 гарант отказал в удовлетворении требования, указав на два самостоятельных основания: требование предъявлено по окончании срока действия гарантии, а приложенная копия распоряжения о назначении единоличного исполнительного органа не заверена надлежащим образом.

Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что требование бенефициара по гарантии фактически сдано в отделение почтовой связи 04.03.2024 - то есть по истечении срока действия гарантии, истёкшего 01.03.2024, что подтверждается данными системы отслеживания почтового отправления с идентификатором № 80100593560335 и представленным Почтой России Списком № 192. При этом суд отклонил доводы истца о сдаче корреспонденции 29.02.2024, указав, что присвоение трек-номера в указанную дату свидетельствует лишь о резервировании номера отправления в электронном сервисе Почты России, но не о фактической передаче отправления оператору почтовой связи, а представленный истцом список почтовых

отправлений от 29.02.2024 не содержит подписи и печати уполномоченного сотрудника почтового отделения, тогда как по данным Почты России дата принятия соответствующего отправления значится как 04.03.2024.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело, с учетом доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений.

В частности, в рамках рассмотрения настоящего дела в споре находится только одно обстоятельство – дата сдачи истцом на почту требования о выплате по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определённого в гарантии срока, на который она выдана.

По смыслу п. 2 ст. 194 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если гарантия не содержит условия об обязательном получении требования гарантом до истечения срока, письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются поданными в срок. Поскольку гарантия № 16491/22 такого условия об обязательном получении не содержит, датой представления требования является дата его фактической сдачи в отделение почтовой связи.

Бремя доказывания факта своевременной сдачи требования в организацию связи лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Апелляционный суд полагает, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, не позволяет признать указанную обязанность доказанной истцом.

Так, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80100593560335, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление принято в отделении связи 610000 ФИО4 04.03.2024 в 12:02. Указанные данные соответствуют штемпелям, проставленным на конверте (том 1 л.д. 73), и сведениям Списка внутренних почтовых отправлений № 192 (партия 3518) (том 2 л.д. 53-54), представленного самой Почтой России по запросу суда, где дата принятия значится как 04.03.2024. При этом из того же отчёта следует, что 29.02.2024 в 09:54 посредством электронного сервиса Почты России лишь был зарезервирован трек-номер отправления, что в соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, свидетельствует исключительно о намерении отправителя передать отправление в почтовое отделение в будущем и не является подтверждением фактической сдачи корреспонденции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции как несостоятельные.

В отношении ответов Почты России от 06.06.2025 № 3.7.16.10-112 (том 1 л.д. 105) и от 14.07.2025 № Ф82-03/374875 (том 2 л.д. 4) апелляционный суд соглашается с позицию ответчика и третьего лица, что данные доказательства не могут являться достоверными, поскольку указанные ответы получены «со слов» сотрудников Почты, не предупреждённых об ответственности за дачу недостоверной информации. Кроме того, они противоречат приложенному самой Почтой России к одному из этих ответов Списку № 192, в котором датой принятия значится 04.03.2024, а также объективным данным системы отслеживания отправлений.

Согласно п. 2.12 Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п при расхождении сведений о регистрируемых почтовых отправлениях корректными

считаются данные, отражённые в информационной системе Почты. Таким образом, в условиях противоречия между словесными объяснениями сотрудников и объективными данными системы отслеживания приоритет имеют последние.

Довод истца о том, что Список № 192, представленный им в дело, содержит оттиск календарного штемпеля от 29.02.2024 и в соответствии с договором с Почтой является достаточным доказательством сдачи корреспонденции, апелляционный суд также отклоняет. В частности, суд первой инстанции дал оценку данному доказательству, указав, что на данном списке отсутствует подпись и печать уполномоченного лица сотрудника Почты России, принявшего данный список почтовых отправлений, при этом согласно списку, представленному Почтой России, дата принятия указана как 04.03.2024. Более того, оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела, суд первой инстанции также правомерно указал на наличие в материалах дела ответов Почты России о том, что РПО передано 04.03.2024 в ОПС ФИО4 610000.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей полагает необходимым отменить, что представленный Почтой России Список с датой принятия 04.03.2024 и объективные данные системы отслеживания формируют однозначную и согласованную совокупность доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

Апелляционный суд также учитывает, что ссылка истца на фиксирование нарушения в ОПС 610000 не является достаточным основанием для вывода о том, что корреспонденция была сдана именно 29.02.2024, поскольку само по себе нарушение порядка обработки не опровергает дату физической сдачи отправления, которая в совокупности всех доказательств определена судом как 04.03.2024.

Поскольку требование бенефициара по гарантии сдано в организацию связи 04.03.2024, то есть за пределами срока действия гарантии, истёкшего 01.03.2024, у гаранта имелись самостоятельные правовые основания для отказа в его удовлетворении в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ и п. 7 гарантии. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске, а в связи с чем, оценка иных доводов (в части надлежащего заверения копии распоряжения) не влияет на исход дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) решения суда.

Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 по делу № А40-35017/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова