Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15779/2026

Дело № А40-86075/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2026 по делу № А40-86075/2025

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК РСБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о взыскании с БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 353 000 руб. оплаченные по Договору уступки прав требования (цессии) № 2023-13137/123 от 28.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не принято во внимание, что истец как профессиональный участник торгов мог и должен был ознакомиться с документами до заключения договора цессии, однако не сделал этого, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того заявитель указывает, что по договору цессии передано действительное право требования (в том числе право на взыскание процентов), а пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не делает требование недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу № 2¬303/1/2014 с ФИО4 в пользу АКБ «Русславбанк» взысканы денежные средства в общей сумме 152 897,40 руб., а также обращено взыскание на имущество по договору ипотеки: одноэтажный дом № 8 по пер. октябрьский в п. Думиничи Калужской области (кадастровый № 40:50:10: 0302:0074).

Решением Кировского районного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу № 2¬545/1/2012 с ФИО4 в пользу АКБ «Русславбанк» взысканы денежные средства в общей сумме 1 614 647,57 руб., а также обращено взыскание земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, д. Космачи, кадастровый № 40:01:050303:117.

Между БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также — Цедент, Банк) и ИП ФИО1 (далее также - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2023-13137/123 от 28.12.2023 (далее - Договор) в отношении права требования к ФИО4 (далее также - Должник), КД 25956/2012/I от 04.05.2012, по результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 19 (протокол № РАД-355539 от 22.12.2023).

Согласно Договору, Цедент уступил Цессионарию права требования к Должнику по кредитному договору <***>/I от 04.05.2012 обеспеченному залогом.

Подпунктом 1.2 п. 1 указано, что права требования к должнику удостоверяются решением Кировского районного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу № 2- 303/1/2014 и решением Кировского районного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу № 2-545/1/2012.

В публикации торговой площадки www.lot-online.ru, также указано, что обязательства обеспечены залогом, а именно: жилой дом - 35.3 кв.м., в Калужской области, земельный участок -1641 кв.м., в Калужской области.

Обязанность Цессионария перед Цедентом по оплате стоимости уступаемых прав исполнена в полном объеме, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в Договоре.

По акту приема-передачи от 21.03.2024 Цессионарию передана только копия решения Кировского районного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу № 2- 303/1/2014, в связи с чем Цессионарий не мог обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия достаточных данных о Должнике.

В адрес Цедента направлено заявление от 24.04.2024 о нарушении условий договора Цедентом, с требованием о передаче дополнительных документов, в т.ч. документов, подтверждающих залог жилой недвижимости.

Банком по акту-приема передачи документов переданы: копия договора потребительского кредита <***>/I от 04.05.2012, оригинал дополнительного

соглашения от 21.05.2012 к кредитному договору <***>/I от 04.05.2012, копия договора об ипотеке № 1/25956/2012/I от 04.05.2012, копия договора об ипотеке № 2/25956/2012/I от 04.05.2012, кредитное досье (без проверки содержимого), досье по судебной работе (без проверки содержимого).

Заявление от 24.04.2024 содержал запрос о предоставлении сведений об исполнительных производствах возбужденных на основании исполнительных документов по решениям Кировского районного суда Калужской области по делу № 2- 303/1/2014 и делу № 2-545/1/2012, который оставлен без ответа, в связи с чем 26.05.2024 на электронный адрес Цедента, направлен запрос о предоставлении сведений об исполнительных производствах и исполнительных листах в отношении должников, ответ на который также получен не был.

Цессионарий обратился в Кировский районный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанным делам.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 03.10.2024 по делу № 2¬303/1/2014 (13-1-136/2024), в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением сроков предъявления исполнительных документов в отношении Должников к принудительному исполнению.

Согласно п. 1.6. Договора, Цедент несет перед Цессионарием ответственность за недействительность прав требования.

Как установлено судом, ОСП по Думиническому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области на основании исполнительного документа, выданного по решению Кировского районного суда Калужской области по делу № 2- 303/1/2014, исполнительное производство № 2307/14/40028-ИП от 11.08.2014, возбужденное в отношении ФИО4, в пользу взыскателя АКБ «Русславбанк» (ЗАО) окончено 31.10.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю за ШПИ 24930081005161. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 17.10.2024 по делу № 2¬545/1/2012 (13-1-138/2024), в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением сроков предъявления исполнительных документов в отношении Должников к принудительному исполнению.

ОСП по Думиническому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области на основании решения Кировского районного суда Калужской области по делу № 2-545/2012, 26.05.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 исполнительное производство, которое окончено 26.11.2015 на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес Цедента направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 385, 390, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, правомерно пришёл к выводу, что ответчик передал истцу фактически недействительное (несуществующее) право требования, поскольку на момент заключения договора цессии сроки предъявления исполнительных документов к исполнению были пропущены, а возможность принудительного взыскания задолженности утрачена.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом обязанности передать цессионарию действительное право требования последний вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к обстоятельствам настоящего дела означает утрату возможности реализовать переданное право требования в принудительном порядке, что делает такое требование недействительным на момент уступки. Банк, как профессиональный участник и взыскатель по исполнительным производствам, знал или должен был знать о пропуске сроков и об окончании исполнительных производств, однако не сообщил об этом истцу ни в публикации о торгах, ни при заключении договора, ни при передаче документов.

Пунктом 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пункт 1.8 договора цессии, на который ссылается ответчик (подтверждение истцом того, что он ознакомился с документами и считает их достаточными), не может преодолеть императивную норму п. 3 ст. 390 ГК РФ и не освобождает цедента от ответственности за передачу недействительного требования. В противном случае цедент мог бы передавать заведомо неисполнимые требования, ссылаясь на формальное подтверждение цессионария, что противоречит существу законодательного регулирования уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Истец, будучи индивидуальным предпринимателем, вправе был полагаться на добросовестность банка при проведении торгов и на действительность передаваемого права требования. Обязанность по детальному ознакомлению с документами, содержащими персональные данные, объективно затруднена, а сам факт пропуска сроков предъявления исполнительных документов не является обстоятельством, которое может быть выявлено при ознакомлении без доступа к материалам исполнительных производств.

Доказательств того, что истец умышленно уклонился от ознакомления с документами при наличии реальной возможности получить полную информацию о недействительности требования, ответчиком не представлено. При этом именно на цеденте лежит первичная обязанность по раскрытию информации о состоянии уступаемого права (ст. 385 ГК РФ).

Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения (получение денежных средств без возврата права требования) основан на неверном толковании закона. Поскольку переданное право требования признано недействительным, оно не имеет имущественной ценности и не может быть возвращено в том виде, в котором было передано. Обязанность истца возвратить полученное право требования (документы, удостоверяющие право) может быть решена в рамках исполнения настоящего судебного акта и не является основанием для отказа в иске о возврате уплаченной цены. Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела не отказывался от возврата документов, а ответчик соответствующего встречного требования не заявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая

правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2026 по делу № А40-86075/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко