Постановление от 6 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53806/2025

Дело № А40-181544/25
г. Москва
06 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «МДА Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года

по делу № А40-181544/25, принятое судьей Шуваевой М.В.

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «МДА Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДА Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг № б/н от 18.03.2024.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2024 ИП ФИО1 (далее - истец, исполнитель) и ООО «МДА Групп» (далее - ответчик, заказчик) заключили договор оказания юридических услуг (далее - договор) с приложением 1 (далее - Техническое задание № 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги в области права согласно приложениям к настоящему договору.

Перечень услуг согласован сторонами в техническом задании № 1.

Договор подписан сторонами через систему ЭДО.

Согласно п. 3 технического задания № 1 стороны пришли к соглашению, что заказчик в рамках настоящего технического задания оплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 50.000 руб. за отчетный месяц в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, на основании счета вне зависимости от количества оказанных услуг на условиях абонентской платы.

Услуги, оказываемые вне рамок настоящего технического задания, подлежат оплате в размере 5.000 руб. за 1 (один) час работы в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

На основании раздела 5 договора исполнителем и заказчиком был подписан акт № 1 на сумму 50.000 руб., стоимость услуг была заказчиком оплачена платежным поручением № 140 от 09.04.2024.

30 апреля 2025 года исполнителем был направлен сводный акт № 2 в отношении юридических услуг за 12 месяцев обслуживания (с апреля 2024 года по апрель 2025 года) по договору на общую сумму 600.000 руб., который не был подписан в отсутствие мотивированного возражения в его подписании, а также выставлен сводный счёт на оплату № 2 на 600.000 руб., который не был оплачен в отсутствие мотивированного отказа.

Возражений по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, претензии не выставлялись, мотивированный отказ от принятия услуг не представлен.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2025 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные услуги в размере 600.000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Договор является абонентским, факт заключения договора ответчиком не оспаривается, несовершение ответчиком действий по получению исполнения не освобождает его от обязанности осуществлять абонентские платежи по договору, более того поскольку в отношении направленных истцом актов ответчиком не направлялись

возражения или мотивированный отказ от их подписания и оплаты, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Доводы ответчика о его несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации апелляционным судом отклоняются, поскольку фальсификация доказательств, предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, в связи с чем оснований полагать, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 161 АПК РФ.

Как указано в абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, или принимает иные меры.

В данном случае, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявление ответчика отклонил, т.к ответчик не доказал, что представленные истцом документы сфальсифицированы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года по делу № А40-181544/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.