Постановление от 13 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17371/2026-ГК

№ 09АП-19634/2026-ГК
г. Москва
13 мая 2026 года
Дело № А40-307889/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИДЕР ТРАК", ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2026 г. по делу № А40-307889/24

по исковому заявлению ООО "ЛИДЕР ТРАК" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИДЕР ТРАК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 неосновательного обогащения в размере 20 760 000 руб.

Определением суда от 15.08.2025 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО "ЛИДЕР ТРАК" неосновательного обогащения в размере 18 545 203 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 499 руб. 89 коп. с продолжением их взыскания с 01.05.2025 по дату фактического погашения обязательства.

Решением суда от 26.03.2026 в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда в части отказа в первоначальном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

первоначального иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит изменить решение суда в части отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами 26.04.2024 заключен договор оказания услуг (агентский договор) № 4-24(ЛТ).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не соблюдены п.1.2.3, 1.2.4, 1.6, 2.1, 2.8 договора, в связи с чем истец отказался от договора и просил вернуть уплаченную им сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что двухсторонний акт выбора ТС, подписанный сторонами, не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылаясь на неправомерность данного вывода, истец указывает, что пунктом 4 акта предусмотрено, что услуга будет считаться оказанной агентом (ответчиком) надлежащим образом и в полном объеме после получения принципалом (истцом) всех документов, необходимых для регистрации права собственности в уполномоченных регистрирующих органах (органах ГИБДД) на транспортные средства, указанные в п. 1 Приложения (акта). Кроме того, как указывает истец, данный акт не подтверждает оказание ответчиком услуг по договору, поскольку подписан в день подписания самого спорного договора. Также истец указывает, что ответчик услуги не оказал, поскольку отчеты, предусмотренные договором, в адрес истца не направлялись.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, в соответствии с актом выбора № 1 от 26 апреля 2024г. к договору, подписанному сторонами, стороны установили, что агент оказал принципалу необходимые услуги по поиску и подбору ТС, согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 (Акт выбора ТС) и п. 1. Приложения № 2 (Поручение агенту) от 26.04.2024г.

Согласно п. 3 указанного акта, по соглашению сторон, сумма вознаграждения агента составляет 20 760 000 руб. Указанная сумма уплачена принципалом после подбора агентом заказанных принципалом ТС, выполнению агентом условий обязательств по поиску и подбору поставщиков средств зарубежного производства, подготовке необходимых документов для приобретения указанных ТС принципалом, в том числе о чем свидетельствует заключенный Истцом договор поставки необходимых последнему ТС в количестве 10 штук № 2024 от 7 мая 2024 г. с турецкой компанией Safir global kara deniz tasimaciligi ic ve dis ticaret limited sirketi, на общую сумму 53 585 626

руб. 90 коп., который прошел банковский контроль, согласно ведомости банковского контроля по контракту за номером 24050057/1326/0001/2/1 от 13.05.2024г, что, в свою очередь, наличествует о выполнении агентом возложенных на него поручений, предусмотренных договором.

В силу п. 8.2. Договора, если принципал отказался от Договора, агент сохраняет свое право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения Договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов, которые были согласованы ответчиком.

Учитывая, что услуги агентом оказаны, о чем свидетельствует акт выбора № 1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, отчет, предусмотренный пунктом 2.7 договора, был направлен в адрес принципала (том 3 л.д. 60-62). Нарушение сроков его направления не является основанием к отмене решения, поскольку согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента согласовывается сторонами при оформлении акта выбора ТС, в котором, как указано выше, в пункте 2 отмечено об оказании агентом принципалу необходимых услуг по поиску и подбору ТС.

Встречные исковые требования мотивированы, в свою очередь, тем, что агент в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору понес расходы по заключенному с иностранной компанией 24.04.2024 агентскому договору на поиск, подбор и приобретение ТС для истца в размере 188 000 евро (18 545 203, 60 руб.) в счет стоимости приобретаемых Принципалом у иностранной компании ТС.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что данный договор с иностранной компанией был рассчитан на поиск, подбор и приобретение любым клиентам Агента, а не исключительно в интересах Ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение данного договора именно в интересах принципала по настоящему делу усматривается из представленной агентом электронной переписки посредством мессенджера WhatsApp (том 3 л.д. 86-88), о фальсификации которой истцом не заявлено. Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается доводами жалобы ответчика, которые истцом документально не опровергнуты.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку согласно ответу ФНС России от 14.07.2025 № 17-3-02/0005 на судебный запрос, в информационных ресурсах отсутствуют сведения о совершении ИП ФИО1 каких-либо валютных операций во исполнение договора от 24.04.2024 и договора № 4-24(ЛТ) от 26.04.2024. То есть факт реального несения данных расходов агентом не подтвержден. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2026 по делу № А40-307889/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров