Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13543/2026

Дело № А40-161352/25
г. Москва
05 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТХАУС Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2026 года по делу № А40-161352/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТХАУС Консалтинг" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Спиридоновская" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2025;

от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТХАУС Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Спиридоновская" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 836 769,32 руб., в том числе суммы долга по договору оказания услуг № 010101-8072 от 12.11.2024 г. в размере 1 680 000 руб., суммы процентов в размере 156 769,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 26.06.2025г. по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также госпошлины в размере 80 103 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено временный управляющий ФИО1

Решением суда от 19.02.2026 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2024 между ООО «Шахта Спиридоновская» (далее – Ответчик/Заказчик) и ООО «АЛЬТХАУС Консалтинг» (далее – Истец/Консультант) заключен Договор № 010101-8072 (далее – Договор). В соответствии с п. 2.1 Договора, Консультант оказывает Заказчику консультационные услуги (далее - «Услуги»). Объем услуг определяется сторонами в технических заданиях, подписываемых сторонами в виде приложений к Договору (далее - «Задания»). Согласно п.1.1 Задания № 1 от 14.11.2024 (Приложение № 2 к Договору) (далее – Задание № 1), в рамках настоящего Приложения Консультант обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги по проведению ограниченной финансовой экспертизы ООО «Шахта Спиридоновская».

В соответствии с п.1.2 Задания № 1, результатом оказания Услуг является отчет на русском языке, содержащий описание анализа себестоимости Объекта.

В дополнение к отчету оформляется: подробный excel-файл («Аналитические таблицы»), с расчетами и расшифровками по финансовой экспертизе.

П.1.3 Задания № 1 установлены периоды проведения экспертизы Объекта: Финансовая экспертиза проводится в отношении доходов и расходов за 2023 г. - 9 месяцев 2024 г. Детальный объем услуг по финансовой экспертизе Объекта определен сторонами в п.1.4 Задания № 1 (согласно п.4.1 Договора, стоимость Услуг определяется в Заданиях).

В соответствии с п.2.1 Задания № 1, стоимость услуг консультанта составляет 1 680 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, которые заявлены

Истцом ко взысканию. Истец указал, что им Заказчику оказаны услуги по акту от 27.12.2024 г. № 475.

Истец направил досудебную претензию № АК/25/90 от 26.05.2025 г. в адрес ответчика об оплате задолженности, которая получена 04.06.2025 и 06.06.2025 по месту нахождения и адресу приема корреспонденции, услуги не оплачены Ответчиком, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, оказание услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, суд указал, что требования об оплате в размере 1 680 000 руб. неправомерны, поскольку для получения оплаты исполнитель должен в порядке ст. 779 ГК РФ предоставить заказчику встречное исполнение в виде оказанной услуги, чего не было сделано.

В противном случае исполнитель получит за счет заказчика неосновательное обогащение, т.к. получит оплату в отсутствие оказанных услуг по договору.

Вопреки доводам жалобы истца, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 5.2 задание № 1 к договору Результат оказания Услуг, который в соответствии с Заданием должен быть подготовлен Консультантом в письменном виде, передается Консультантом Заказчику в форме электронного документа в формате документа Adobe Acrobat (с расширением pdf), созданным с использованием программных продуктов Microsoft Office, либо документа Microsoft Office (с расширением ".doc", ".docx" или rtf) (п. 5.2. договора). Результат оказания Услуг по запросу Заказчика может также быть предоставлен в печатной форме за подписью уполномоченного лица Консультанта (п. 5.3. договора). В соответствии с п.1.2 Задания № 1, результатом оказания Услуг является отчет на русском языке, содержащий описание анализа себестоимости Объекта (далее - «Отчет»). В дополнение к отчету оформляется: подробный excel-файл («Аналитические таблицы»), с расчетами и расшифровками по финансовой экспертизе.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 6.2 договора факт оказания услуг консультантом и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами, который должен составляться в виде электронного образа документа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил первичные документы, подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями сделки, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть обязательств по оплате на основании не подписанных актов и в отсутствие оказанных услуг консультантом по договору в спорный период.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2026 года по делу № А40-161352/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев