Уменьшение неустойки
На статью ссылается 2 431 акт базы. Гражданский кодекс Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по делу №А60-5821/2019, руководствовался ст. 330, 333, 431, 450, 708, 763 ГК РФ и исходил из того, что истцу не сданы результаты работ по контракту, существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту; ответчик, являющийся специалистом в проектировании и имеющий опыт в подрядных отношениях, в том числе в…
В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором ответчик указал, что размер исчисленных истцом пени и штрафов в совокупном размере 819 578 руб. 76 коп. носит явно несоразмерный характер относительно последствий предполагаемого истцом нарушения обязательства по сроку поставки продукции, в обоснование чего…
По мнению подателя кассационной жалобы, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судам следовало учесть, в том числе: недобросовестный характер поведения компании, не оплатившей товар, полученный еще в 2019 году
Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судами не установлены.
Вместе с тем срок внесения арендной платы нарушен, поэтому имеются основания для взыскания неустойки за период с 06.02.2017 по 06.06.2018, размер которой снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исходя из положения статей 1, 333, 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможность ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру договорной неустойки, снизив ее размер до 31 915,85 руб.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения её размера.
…обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в размере 16439,28 руб. (по накладной ЭУ840449), 11135,88 руб. (по накладной ЭЧ485713), 6934,68 руб. (по накладной ЭС468038) оставить без удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства за период с 17.02.2020 по 30.06.2020, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг необоснованно завышены и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 906 993 руб.