Постановление от 5 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-2997/2020
г. Красноярск
05 ноября 2020 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»: ФИО2, представителя по доверенности 11.10.2018, удостоверение адвоката

№ 1840,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу № А33-2997/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 771 356 рублей 47 копеек за период с 01.01.2018 по31.10.2019, пени в размере

1 530 766 рублей 12 копеек за период с 12.01.2018 по 15.12.2019, всего на сумму 19 302 122 рубля 59 копеек, по договору № 199/03-17 аренды воздушного судна Ан-24РВ от 11.01.2018 № 47363.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что истцом не учтены оплаты за 2019 год в размере 9 138 939 рублей 85 копеек, а также сумма в размере 111 900 рублей 90 копеек за реализацию авиатоплива при передаче воздушного судна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна АН-24РВ от 11.01.2018 № 199/03-17, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Аи-24РВ, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС», регистрационный № 47363, заводской № 77310707, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию Арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами. Арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа (пункт 1.2. договора). Арендованное ВС будет базироваться в аэропорту г. Якутск. Изменение места базирования осуществляется по письменному соглашению сторон (пункт 1.3. договора). Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими: лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования арендованного ВС, указанным в настоящем договоре. Арендатор не вправе сдавать арендованное ВС в субаренду (пункт 1.4. договора).

06.03.2003 воздушное судно было передано от арендодателя арендатору по приемо-сдаточному акту.

Согласно пункту 13.2 договора договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания последней стороной, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.12.2018, срок действия договора был продлен до 31.12.2019.

Воздушное судно возвращено из аренды 15.10.2019, согласно приемосдаточному акту.

В соответствии с пунктом 7.1. договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении № 2 к договору, и по фактическому налету.

В соответствии с приложением № 2 к договору с 01.01.2018 арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 12 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 7.5. договора установлено, что гарантированный налет составляет 60 летных часов в месяц.

В соответствии с пунктами 7.7., 7.8. договора, если фактический месячный налет на Арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов. Если фактический месячный налет на Арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата будет произведена по фактическому налету часов.

Согласно пункту 7.10. Договора за пять дней до начала месяца производит 100% предоплату за месячный гарантированный налет на арендованное ВС, окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету задолженности за период с 01.01.2018 по 24.10.2019 по договору аренды воздушного судна АН-24РВ от 11.01.2018 № 199/03-17, размер задолженности составляет 17 771 356 рублей 47 копеек.

В силу пункта 7.14. договора за задержку всех видов платежей арендатор уплачивает пени в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 530 766 рублей

12 копеек пени за период с 12.01.2018 по 15.12.2019.

25.12.2019 ООО «Авиатехника» направило ответчику претензию ценным письмом с описью вложения с требованием о выплате задолженности в размере 17 771 356 рублей 47 копеек за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 и пени в размере 1 530 766 рублей

12 копеек за период с 12.01.2018 по 15.12.2019, а всего 19 302 122 рубля 59 копеек по договору № 199/03-17 аренды воздушного судна Ан-24РВ № 47363.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Правильно применив нормы права, а именно статьи - 307, 309, 329, 330, 779, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 101, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, признает его необоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что истцом не учтены оплаты за 2019 год в размере

9 138 939 рублей 85 копеек, а также сумма в размере 111 900 рублей 90 копеек за реализацию авиатоплива при передаче воздушного судна, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются как необоснованные.

Указанный довод являлся предметом правовой оценки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет задолженности и пени. Платежные поручения, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление, учтены в расчете истца. Доказательств согласия истца на получение арендной платы авиакеросином в материалы дела ответчиком не представлено. Подпись представителя истца, подтверждающая получение истцом авиакеросина за указанную ответчиком сумму по счёту-фактуре от 31.10.2019 № 6044, отсутствует.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу

№ А33-2997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров